Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-90448/22 по делу N А40-127115/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-127115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голинка Максима на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-127115/22 по иску (заявлению) Голинка Максима к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛОЧНАЯ 340"

третьи лица:

1) Голинка О.В.;

2) Голинка Т.А.;

3) Голинка В.К.

о признании недействительным решений общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 14.01.2023;

от ответчика: Ионица О.Т. по доверенности от 12.09.2022;

от третьих лиц: Голинка О.В. лично по паспорту, от Голинка Т.А. - Голинка В.К. по доверенности от 30.07.2019, от Голинка В.К. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Голинка Максим (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛОЧНАЯ 340" (далее - ответчик, общество), при участии третьих лиц - Голинки Олеси Викторовны, Голинки Татьяны Аркадьевны, Голинки Виктора Карловича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.11.2016, оформленного протоколом N 01/2016, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "БУЛОЧНАЯ 340", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за от 15.11.2016 N 2167750914582, внесенной на основании протокола общего собрания участников Общества от 01.11.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Голинка В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 состоялось общее собрание участников ООО "БУЛОЧНАЯ 340", оформленное протоколом от 01.11.2016 N 1/2016.

Согласно указанному протоколу, на общем собрании участников общества от 01.11.2016 присутствовали 90% участников:

- Голинка Татьяна Аркадьевна,

- Голинка Олеся Викторовна.

На общем собрании были приняты следующие решения:

- по вопросу повестки дня N 1 о выборе способа, позволяющего достоверно установить факт принятия решений общим собранием участников общества и утверждение состава участников общества, присутствующих при их принятии было принято решение: Выбрать в качестве способа, позволяющего достоверно установить факт принятия решений общим собранием участников общества и утверждение состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола общего собрания участников общества всеми присутствующими на нем участниками общества. Подтвердить все принятые решения на настоящем общем собрании участников общества путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания и заверения их подписей директором общества.

- по вопросу повестки дня N 2 об утверждении новой редакции Устава общества, в связи с приведением положений Устава в соответствие с действующим законодательством в том числе со статьей 67.1 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято решение: Утвердить новую редакцию устава общества в связи с изменением положений устава.

- по вопросу повестки дня N 3 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, принято решение: Поручить выступить заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества директору общества Голинки Татьяне Аркадьевне.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания от 01.11.2016 является недействительным, поскольку оно оформлено без нотариального удостоверения, на момент принятия оспариваемого решения 10% доли в уставном капитале общества не были распределены между наследниками умершего участника Голинки Евгения Карловича, о проведении собрания наследники не были извещены и не участвовали в принятии решений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с ч. 3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе принять решение о не нотариальном удостоверении протокола общего собрания в том числе в случае, если оно принято всеми участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г по делу N 302-ЭС17-14760, присутствие и голосование на собрании всех участников, за исключением умершего, является единогласным голосованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое общее собрание участников от 01.11.2016 фактически проведено только в отсутствие умершего участника, Голинка Е.К., при этом Голинка М. вступил в наследство l/2 доли умершего Голинка Е.К. только 10.10.2018, то есть через 2,5 года после открытия наследственного дела, в связи с чем, права участника общества перешли к нему только после проведения данного собрания, поэтому оснований ссылаться на нарушение его прав как участника общества у Голинка М. не имелось.

Кроме того, в опровержение доводов о незаконном характере оспариваемого протокола, апелляционный суд отмечает, что избранный участниками общества не нотариальный способ удостоверения протокола общего собрания не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что участники своими последующими действиями подтвердили его согласованность общим собранием от 01.11.2016.

А именно, после проведения оспариваемого собрания от 01.11.2016 фактически обществом проводились последующие очередные и внеочередные собрания, на которых осуществлялся не нотариальный метод регистрации участников и подписания протокола, что прямо свидетельствовало о согласии участников общества с таким порядком удостоверения фиксации решений участников общества.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Голинка М. с момента вступления в наследство и приобретения статуса участника общества пользовался всеми правами участника общества, и, имея возможность ознакомления с документацией общества, не оспаривал положения Устава, в том числе, при распределении прибыли, что является дополнительным подтверждением признания истцом правомерного характера Устава в редакции, принятой оспариваемым общим собранием от 01.11.2016.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания участников общества от 01.11.2016 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, запись о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "БУЛОЧНАЯ 340", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 15.11.2016 N 2167750914582, внесенной на основании протокола общего собрания участников Общества от 01.11.2016, так же была внесена правомерно, каких-либо доказательств наличия нарушений порядка внесения указанной записи, а также доказательств не представления каких-либо необходимых регистрирующему органу документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС N 46 по г. Москве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не повлияли на законность верно принятого по существу спора решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу данного спора так же не влияют на законность оспариваемого решения, при этом права истца оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку на момент проведения спорного собрания истец свои права как участника общества реализовать не мог, ввиду того, что в наследство не вступил, после приобретения прав участника положения Устава в новой редакции не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-127115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова