Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-15931 по делу N А79-4480/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-15931 по делу N А79-4480/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023 по делу N А79-4480/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о признании права муниципальной собственности на 1605 объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613, конкурсный управляющий Обществом Тигулева А.А., муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети", акционерное общество "Саровбизнесбанк".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023 решение от 03.10.2022 и апелляционное постановление от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные отношения, установив соответствующие обстоятельства.

Законодательством не закреплена зависимость между утверждением инвестиционной программы и режимом эксплуатируемого имущества, в связи с чем исполнение инвестиционного договора осуществлялось, в том числе, путем совершения согласованных конклюдентных действий.

Судом округа неверно определены исковые требования, не дана оценка доводам об отсутствии у Комитета права на тарифорегулируемый доход Общества и не учтены положения пунктов 2.1, 2.4 инвестиционного договора, которыми установлено право инвестора получить в собственность созданные за свой счет электросетевые объекты.

Суд округа сделал ошибочный вывод о неделимости электросетевых объектов, выйдя за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Комитета и Общество заключили инвестиционный договор от 01.01.2006 в сфере оказания коммунальных услуг (передача электрической энергии), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование передало Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении N 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 23.06.2008 N 18) он действует с момента его подписания и до 31.12.2020.

Из приложения N 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу было передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету.

В результате проведенной в 2020 году инвентаризации у Общества выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств N 42, 44-46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также договора подряда (глава 37 названного Кодекса). Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет арендатора либо как вновь созданное Обществом для себя и за свой счет имущество.

Доводы истца о целостности и неотделимости трансформаторных подстанций от установленного в них оборудования отклонены судами с указанием на то, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа указал, что суды не применили положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил устройства электроустановок (п. 4.2.6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, из которых следует, что капитальное строение трансформаторной подстанции обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электрического оборудования). Вне здания оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Замена трансформаторов в подстанции, находившихся в муниципальной собственности и переданных во временное возмездное пользование Обществу, не привела к созданию новой вещи. Позиция об обратном противоречит статье 133 Гражданского кодекса.

Суды указали, что инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда, при этом не применили нормы статей 614, 616 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1.3 инвестиционного договора в качестве платы за использование ответчик принял на себя обязанность нести бремя содержания данного имущества, затраты по капитальному и текущему ремонту, его реконструкции и обновлению.

Затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества.

Из инвестиционного договора не следует, что муниципальное образование предполагало возникновение долевой собственности с инвестором на переданные в пользование трансформаторные подстанции.

Исполнение инвестиционных программ не освобождало Общество от исполнения тех условий спорного инвестиционного договора, которые являются элементами договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54" О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость истолковать условия заключенного договора применительно к статьям 606, 614, 616 Гражданского кодекса, установить, что из спорного имущества создавалось в процессе реконструкции, ремонта, улучшения, а что может быть оценено как плоды, продукция и доходы, принадлежащие арендатору; определить заключалось ли сторонами на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" соглашение о распределении вновь созданного имущества и оформлялись ли соответствующие акты после реализации инвестиционных программ.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова