Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-9037/19 по делу N А32-14155/2019

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А32-14155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Корнаева Роберда Георгиевича (ИНН 232000307551, ОГРНИП 305232022200051), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.,) по делу N А32-14155/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнаев Р.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 132 170 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 132 170 рублей 74 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 4965 рублей копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции принял отказ истца в части требований о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами (производство по делу в этой части прекращено), а также удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении исковых требований. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25878/2017 на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление от 18.07.2016 N 1699) определен годовой размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597, который составил 540 994 рубля. С учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2019 (составлен департаментом имущественных отношений города Сочи) и платежных документов суды заключили о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 132 170 рублей 74 копеек.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение от 29.05.2019 и постановление от 14.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством. Условия договора, в том числе и о размере арендной платы, приняты истцом.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900009240 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 906 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109028:597 (2085 кв. м - охранная зона инженерных сетей), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш. Вид разрешенного использования - для размещения ремонтно-складской базы (т. 1, л. д. 35 - 39).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:597 расположено хозяйственное строение (одноэтажное нежилое здание площадью 45,8 кв. м), принадлежащее предпринимателю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015 (т. 1, л. д. 33).

Арендная плата по договору от 22.05.2014 N 4900009240 определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендой платы от 30.09.2013 N 3/33/О3-2013 и составляет 1 251 947 рублей (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется до десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25878/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка в части размера арендной платы. В рамках данного дела на основании постановления
от 18.07.2016 N 1699 определен порядок расчета арендной платы по договору аренды

от 22.05.2014 4900009240. Суд указал, что расчет годовой арендной платы за использование в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597 следует производить по формуле A = Р С Ки, что составит 540 994 рублей (36 066 230 1,5% 1; т. 1, л. д. 42 - 48).

9 ноября 2018 года администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 22.05.2014 N 4900009240, согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок на 2017 год составляет 540 994 рубля. Исчисление арендной паты за земельный участок на основании пункта 1 данного соглашения устанавливается с 01.01.2017 (т. 1, л. д. 49).

В исковом заявлении предприниматель указал, что до заключения дополнительного соглашения арендатор с 01.01.2017 по II квартал 2018 года (включительно) вносил арендную плату в размере 1 251 947 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель в адрес администрации направлял претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы (т. 1, л. д. 11 - 15). Претензия предпринимателя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком (с 01.01.2017 по 31.12.2017), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение ее размера, подлежащего внесению арендатором в определенный период, необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции установили, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-25878/2017 администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 09.11.2018 N 1 к договору аренды от 22.05.2014 N 4900009240, согласно которому годовой размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597 составляет 540 994 рубля (исчисление арендной платы произведено с 01.01.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-25878/2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер задолженности (излишне внесенной арендной платы) определен судом с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л. д. 106, 107), а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2019 (т. 1, л. д. 108, 109). Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, а также разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Доводы жалобы администрации о согласовании сторонами конкретного размера арендной платы при заключении договора аренды от 22.05.2014 N 4900009240 суд округа отклоняет. В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок муниципальной собственности к отношениям сторон подлежат применению ставки, утвержденные уполномоченным органом в установленном законом порядке, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-25878/2017.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.05.2019 и апелляционного постановления от 14.08.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-14155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова