Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-11944/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-14155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2019 года по делу N А32-14155/2019

по иску индивидуального предпринимателя Корнаева Роберда Георгиевича

к администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнаев Роберд Георгиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 132 170 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25878/2017, установившего порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка предприниматель и администрация заключили дополнительное соглашение к договору об установлении размера годовой арендной платы за земельный участок. Ввиду того, что предприниматель вносил арендную плату за 2017 год в прежнем размере, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 132 170 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство по делу прекращено. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 132 170 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 4 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 8 003 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25878/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка в части размера новой арендной платы. Поскольку до заключения дополнительного соглашения к договору аренды и установления нового размера годовой арендной платы (540 994 руб.) предприниматель вносил плату, исходя от прежнего годового размера арендной платы (1 251 947 руб.), то на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель, заключая договор аренды земельного участка, согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и предпринимателем заключен договор от 22.05.2014 N 4900009240 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597 общей площадью 12 906 кв.м., в том числе 2 085 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, с видом разрешенного использования "для размещения ремонтно-складской базы".

На вышеуказанном земельном участке расположено хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 45,8 кв.м., этажей: 1, которое на праве собственности принадлежит предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 30.07.2015 сделана запись регистрации N 23-23/050-23/046/135/2015-206/1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.09.2013 N 3/33/О3-2013 и составляет 1 251 947 руб.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется по договору до десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25878/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка в части размера новой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 определен порядок расчета арендной платы по договору аренды N 4900009240.

Так, на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 расчет размера рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597 должен составлять 540 994 руб. (36 066 230 х 1,5% х 1).

09.11.2018 между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.05.2014 N 4900009240.

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения пункт 3.2 договора излагается в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2017 год составляет 540 994 руб.".

Также исчисление арендной паты за земельный участок на основании пункта 1 данного соглашения устанавливается с 01.01.2017.

До заключения дополнительного соглашения за весь период с 01.01.2017 по II квартал 2018 года включительно предприниматель вносил арендную плату в размере 1 251 947 руб. в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате излишне внесенных денежных средств за пользование земельным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В рамках досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес администрации была направлена претензия с требованием перечисления неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципального образования г-к Сочи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия оставлена без ответа и фактического удовлетворения требований о возврате излишне внесенной платы по договору аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Росси.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 132 170 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25878/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018, удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка в части размера новой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 определен порядок расчета арендной платы по договору аренды N 4900009240.

Расчет размера рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597 должен составлять 540 994 руб. (36 066 230 х 1,5% х 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007).

Таким образом, судебные акты по делу N А32-25878/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2019, составленный Департаментом имущественных отношений города Сочи, согласно которому по договору N 119490000007117 имеется переплата со стороны предпринимателя в размере 132 170 руб. 74 коп.

Администрация доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что предприниматель, заключая договор аренды земельного участка, согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы, подлежат отклонению судом. С учетом того, что судебными актами по делу N А32-25878/2017 установлено, что годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:597 составляет 540 994 руб., стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, предприниматель вправе предъявить требование о взыскании переплаты, возникшей в связи с внесением арендной платы в необоснованно большем размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 170 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу N А32-14155/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов