Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2019 г. N Ф08-8987/19 по делу N А53-38719/2018

г. Краснодар

22 октября 2019 г.

Дело N А53-38719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК-Энерго" - Русаковой М.Н. и Ратычева В.В. (доверенность от 29.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" - Землянской Е.Я. (директор), рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А53-38719/2018, установил следующее.

ООО "ПК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт Плюс" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2018 N 20-03/2.

Определением суда от 05.10.2018 иск ООО "ПК-Энерго" принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда Ростовской области от 15.02.2019 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 решение суда от 15.02.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что акт выполненных работ подписан заказчиком без возражений по срокам, объемам и качеству, оплата выполненных работ произведена. В материалы дела представлены доказательства направления в Региональную службу по тарифам документов для установления тарифа ООО "ПК-Энерго" на 2019 год (тарифная заявка). Истец не доказал, что договор не исполнен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 ООО "ПК-Энерго" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 20-03/2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному консультационному сопровождению разработки расчетов и защиты экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "ПК-Энерго" на 2019 год.

Работы выполняются в течение 2018 года в соответствии с графиком (пункт 2.2 договора).

Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение N 2 к договору).

Стороны подписали акт выполненных работ от 09.04.2018 N 6 на сумму 500 тыс. рублей без возражений и замечаний.

Платежным поручением от 15.05.2018 N 000169 заказчик перечислил обществу 500 тыс. рублей с указанием в основании платежа "оплата по счету от 09.04.2018 N 6 по договору от 20.03.2018 N 20-03-2 за услуги по расчету тарифа".

По мнению истца, ответчик работы не выполнил, заказчик подписал акт выполненных работ ошибочно.

10 сентября 2018 года ООО "ПК-Энерго" направило в адрес общества претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПК-Энерго" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие рабочей документации, доказательств запроса и получения подрядчиком исходных данных, а также на несоответствие работ техническому заданию.

Представленный обществом отчет о выполнении услуг по спорному договору с приложением копий документов суд апелляционной инстанции расценил критически, указав, что доказательства направления данного отчета истцу не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 09.04.2018 N 6 на сумму 500 тыс. рублей без замечаний по качеству, объемам и стоимости, подписи сторон скреплены печатями организаций. Заказчик на основании названного акта произвел обществу оплату по платежному поручению от 15.05.2018 N 000169 в сумме 500 тыс. рублей.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 09.04.2018 N 6 заказчик подписал без возражений, оплату произвел, бремя доказывания факта невыполнения спорных работ возлагается на заказчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720 и 724 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что после подписания акта выполненных работ заказчик в течении 5-ти месяцев не направлял обществу какие-либо возражения относительно их объема и качества, не предъявлял требования к исполнителю и в процессе выполнения работ не отказался от продолжения договорных отношений с обществом. Более того, после подписания акта о приемке выполненных работ от 09.04.2018 N 6 оплатил работы в полном объеме. Выполнение спорных работ иным исполнителем либо собственными силами ООО "ПК-Энерго" документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ПК-Энерго" не доказало наличие оснований для возврата аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 12.03.2019, то постановление от 24.06.2019 подлежит отмене, а решение от 15.02.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А53-38719/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 оставить без изменений.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек