Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2019 г. N Ф08-9148/19 по делу N А63-8442/2018

г. Краснодар

22 октября 2019 г.

Дело N А63-8442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 2614018028, ОГРН 1022600871512) - Никитина В.В. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Левокумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2613007129, ОГРН 1032601795280), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А63-8442/2018, установил следующее.

МКОУ "СОШ N 9" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - общество) о взыскании 670 525 рублей 21 копейки неустойки с 16.08.2017 по 25.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 0121200004717000302 (далее - контракт) и начислении пени до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 551 586 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, 56 141 рубля 18 копеек пени за просрочку оплаты с 24.09.2017 по 31.01.2018 и 73 619 рублей штрафа.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 670 525 рублей 21 копейку неустойки, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с учреждения в пользу общества 4111 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Произвел зачет требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскал 666 413 рублей 92 копейки неустойки.

В кассационной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, являются необоснованными, суды незаконно отказали обществу в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил ходатайство о проведении судебной экспертизы оставить без рассмотрения и отложить судебное заседание, в связи невозможностью явки в окружной суд директора общества.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия директора общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2017 N 0121200004717000302 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 2 944 768 рублей 08 копеек.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.08.2017 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной в пункте 2.1 контракта, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета и счета-фактуры.

Заказчик в течении 5-ти рабочих дней с даты представления акта приемки выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо при наличии замечаний возвращает подрядчику представленный для приемки работ акт для внесения изменений в соответствии с результатами приемки, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт приемки выполненных работ (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

В пунктах 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и порядок расчета пени.

Контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3 контракта).

Общество выполнило работы на сумму 2 393 181 рубль 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 N 1, оплату за которые учреждение произвело платежными поручениями от 09.11.2017 N 22858 на сумму 119 659 рублей 08 копеек и от 05.12.2017 N 379469 на сумму 2 273 522 рублей 52 копейки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств в части срока и объема выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 15.08.2017 N 254, от 20.10.2017 N 369, от 21.11.2017 N 407 и от 05.02.2018 N 30 с требованиями об оплате неустойки.

Письмом от 21.11.2017 N 407 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта.

В письме от 05.02.2018 N 30 учреждение предложило обществу завершить работы в тридцатидневный срок с момента получения претензии и уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств.

31 января 2018 года общество направило в адрес учреждения встречную претензию с требованием об оплате работ в сумме 551 586 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и штрафа за нарушение условий контракта.

На основании пункта 11.3 контракта учреждение приняло решение от 15.03.2018 N 76 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение учреждением и обществом взаимных претензий послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском и общества с встречным иском.

Неисполнение учреждением и обществом взаимных претензий послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском и общества с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга за выполненные работы.

Разрешая указанные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта, далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексам и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 26.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз Астра" Ткачеву А.В., Лутошкиной Р.В. и Заикиной Г.И.

Согласно выводам эксперта, общество выполнило работы по контракту на сумму 2 329 602 рубля 02 копейки.

Изложенные в экспертном заключении выводы общество документально не опровергло, сомнений в их обоснованности у судов не возникло, противоречий и неясностей не выявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017 N 1, экспертное заключение, платежные поручения об оплате выполненных работ), установив, что заказчик оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по контракту.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 названного Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы экспертов не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы не представлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения обществом работ.

Установив, что расчет пени, представленный учреждением, произведен неверно, суды обосновано удовлетворили требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 16.08.2017 по 25.03.2018 в сумме 670 525 рублей 21 копейки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А63-8442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина