Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9652/19 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Кучина С.Н. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион"", арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион"" и арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) ООО "Частное охранное предприятие "Бастион"" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Флусова О.А. (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: в совершении за периоды с 28.06.2016 по 31.08.2016, с 03.04.2017 по 11.07.2017, с 05.08.2017 по 18.09.2017 текущих платежей, по отношению к которым задолженность общества являлась первоочередной как по квалификации очередности, так и по календарной очередности; в отнесении обязательств по оказанным должнику охранным услугам к разным очередям текущих платежей в зависимости от наименования кредитора и даты оказания этих услуг; просило определить очередность погашения текущих обязательств должника перед обществом в размерах, установленных судебными актами по делам N А20-4293/2015, N А20-218/2016 применительно к очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано; задолженность перед обществом в размерах, установленных судебными актами по делам N А20-4293/2015, А20-218/2016, определена в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018, определение суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 23.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.02.2019 жалоба общества на действия управляющего отклонена. Задолженность общества в размерах, установленных судебными актами по делам N А20-4293/2015 и N А20-218/2016, определена в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда от 14.02.2019 в части отклонения жалобы общества на действия управляющего отменено; в отмененной части принят новый судебный акт. Жалоба общества удовлетворена в части; признаны недействительными действия управляющего, выразившие в нарушении очередности текущих платежей на сумму 6 250 тыс. рублей, выплаченных ООО "Сармат" за счет имущества должника. В остальной части определение суда от 14.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 12.08.2019 в части удовлетворения апелляционной жалобы общества отменить, в указанной части оставить в силе определение от 14.02.2019. Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части принято с нарушением норм права; общество охрану залогового имущества не осуществляло, его права не нарушены; требование общества подлежит погашению за счет имущества должника, оно будет исполнено после удовлетворения требований по текущим платежам ранних очередей и 5-ой очереди, возникших до образования задолженности перед обществом.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества отменить; в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом в жалобе требований. Податель жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исполнили указания суда кассационной инстанции от 10.10.2018, нарушили принцип единообразия в применении и толковании норм права, выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд фактически установил, что текущие платежи по охране имущества должника производятся в составе третьей очереди; платежи с 05.08.2017 по 31.12.2017 на сумму 17 892 890 рублей, а также платежи с 28.06.2016 по 31.08.2016, с 03.04.2017 по 14.06.2017 незаконно квалифицированы как 4-ая очередь, при этом нарушена календарная очередность. Общество полагает, что суд незаконно освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания отсутствия вины в допущенных нарушениях; производство платежей без указания в документах очередности платежей нарушает права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Кучин С.Н. просит удовлетворить жалобу Флусова О.А. и отказать в удовлетворении жалобы общества. В отзыве на кассационную жалобу общества Флусов О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда от 14.02.2019 и принял иной судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 12.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные акты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 20.09.2012 введена процедура финансового оздоровления; решением от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.; определением суда от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Общество указало, что с 05.08.2017 по 31.12.2017 управляющий с нарушением очередности осуществил 452 текущих платежа на сумму 17 892 890 рублей, из которых 122 платежа без указания очередности в платежных документах, 330 платежей пятой очереди с указанием в платежных документах на четвертую очередь. Общество также просило определить очередность погашения текущих обязательств должника перед обществом.

Исходя из имеющихся разногласий, возникших между обществом и управляющим в отношении отнесения требований общества к определенной очереди реестра текущих требований, общество обратилось в суд с заявлением.

Определением суда от 14.02.2019 жалоба общества на действия управляющего отклонена. Задолженность общества в размерах, установленных судебными актами по делам N А20-4293/2015 и N А20-218/2016, определена в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Отменяя определение суда от 14.02.2019 в части и признавая недействительными действия управляющего в части нарушения очередности текущих платежей на сумму 6 250 тыс. рублей, выплаченных ООО "Сармат" за счет имущества должника, суд апелляционной правомерно руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 5, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N А20-4293/2015 с должника в пользу общества взыскано 1 359 193 рубля 55 копеек задолженности за сентябрь - октябрь 2015 года по договору об охране имущества от 18.09.2015, согласно которому имущество, подлежащее охране, находилось в г. Тырныауз, промзона, территория завода "Каббалкгипс"; п. Бедык, гипсовый карьер; г. Чегем, прирельсовая база, ул. Набережная, 2. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-218/2016 с должника в пользу общества взыскано 600 тыс. рублей задолженности за охранные услуги по акту от 27.03.2015, 1 673 644 рубля 67 копеек пеней и 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что требования общества возникли на основании договоров на оказание услуг по охране от 01.12.2012 N 128, от 01.12.2014 N 01-12-14, от 25.07.2015 N 2507-15 и от 18.09.2015 N 1809/15. Следовательно, все требования общества относятся к пятой очередности текущих платежей.

Доводы общества о том, что конкурсный управляющий произвел оплату по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности, в том числе по 3-й и 4-ой очереди, были оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что общество и ООО "Сармат" осуществляли, в том числе охрану залогового имущества должника, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Довод управляющего о том, что общество не осуществляло охрану залогового имущества, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела. В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств должника суд установил, что управляющий с 21.10.2015 по 19.09.2017 производил списание со счета должника оплаты расходов ООО "Сармат" на обеспечение сохранности предмета залога, которые по состоянию на 19.09.2017 составляют 6 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 97 - 198); оплата осуществлена не со счета, открытого для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а с основного счета должника.

При изложенных обстоятельствах действия управляющего, выразившие в нарушении очередности текущих платежей на сумму 6 250 тыс. рублей, выплаченных ООО "Сармат" за счет имущества должника, являются неправомерными, нарушают права, законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что указанные действия не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку требования общества и ООО "Сармат" относятся к одной очереди текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет залогового имущества, удовлетворение требований с нарушением закона, нарушает права общества.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что с 05.08.2017 по 31.12.2017 управляющий осуществил оплату текущих платежей за счет залогового имущества, которое до настоящего времени не реализовано, денежные средства на специальный счет должника не поступали, правомерно отказал в удовлетворении остальной части жалобы общества.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обоснованно отклонил ссылку общества на то, что расходы по охране имущества должника относятся к эксплуатационным расходам. В рассматриваемом случае общество и ООО "Сармат" оказывали услуги, направленные на сохранение залогового имущества должника, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы являются эксплуатационными, равно как определение платежей по охране залогового имущества в качестве внеочередных, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко