Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2019 г. N Ф08-9560/19 по делу N А32-5295/2019

г. Краснодар

25 октября 2019 г.

Дело N А32-5295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Пономаренко К.Ю. (доверенность от 12.09.2019) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кравченко М.М. (лично), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-5295/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано; арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; суд ограничился устным замечанием. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части эпизодов, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, значение надлежащего проведения инвентаризации имущества должника неоспоримо и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обстоятельств, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения данной обязанности. При этом арбитражный управляющий не представил доказательства надлежащего проведения инвентаризации имущества должника. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы; арбитражный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 ООО "Тоннельдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Управление при проведении административного расследования на основании жалобы Перепелицына Г.Н. (вх. N 67217 от 23.11.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравченко М.М., установило факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов должника, сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения таких заявлений; проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника. Управление пришло к выводу о повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 N 00122319, материалы административного дела переданы в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие в действиях арбитражного управляющего по части эпизодов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суды установили, что решением суда от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев И.В. Определениями суда от 20.10.2015 и от 21.10.2015 удовлетворены жалобы залогового кредитора - "Банк ВТБ" (ОАО) и кредитора ОАО "Центр "Омега"", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловьева И.В. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего должника в части нарушения порядка проведения инвентаризации и оценки имущества должника, несвоевременного опубликования сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации, ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, неисполнения обязанности по увольнению работников, предоставления неполных сведений о ходе конкурсного производства должника, бездействия по взысканию дебиторской задолженности. Соловьев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.11.2015 по делу N А32-11910/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М., а определением от 24.11.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 16.05.2016.

Суды также установили, что определением суда от 27.01.2016 подтверждается ненадлежащее исполнение Соловьевым И.В. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Кравченко М.М. имущества и документации должника, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Соловьевым И.В. определения суда от 03.11.2015 по делу N А32-11910/2014.

Управление ссылается на то, что Кравченко М.М. принято имущество должника от Соловьева И.В. по актам приема-передачи, однако, инвентаризация всего имущества должника не проведена. Отклоняя данный довод управления, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом необходимо учитывать, что одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Суды установили, что факт передачи имущества конкурсному управляющему Кравченко М.М. от арбитражного управляющего Соловьева И.В. подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2015 N 1 и от 20.02.2016 N 2. В подтверждение проведенной инвентаризации арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (подозрительные сделки) от 29.12.2015 N 1, инвентаризационных описей основных средств от 29.11.2015 N 2 и N 3, акта от 29.12.2015 N 4 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.11.2015; инвентаризационной описи от 29.11.2015 N 5, акта инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) от 29.12.2015 N 6, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.12.2015 N 7, инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности от 29.12.2015 N 8. Оценив указанные документы, суды обоснованно указали, что они в своей совокупности подтверждают своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы управления о не представлении арбитражным управляющим указанных документов в административный орган в рамках проведенного административного расследования правомерно отклонены судами с указанием на то, что данное обстоятельство не исключает само по себе факта проведения инвентаризации имущества должника 29.11.2015, 29.12.2015. При этом управление не заявило ходатайств о фальсификации указанных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (пункт 3.44 Методических указаний). При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости.

Управление указало, что Кравченко М.М. провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, о чем составлены акты от 29.12.2015 N 1 и от 30.11.2018 N 1, однако не включил в конкурсную массу и не подверг инвентаризации дебиторскую задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Оценивая данный довод управления, суд первой инстанции истребовал из арбитражных дел N А32-37990/2017 и N А32-35848/2017 дополнительные доказательства, на основании оценки которых установил, что в отсутствие договоров, первичных бухгалтерских документов, при наличии лишь выписок по банковским счетам должника арбитражному управляющему фактически не представлялось возможным сделать однозначный вывод о необходимости включения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу в размере 365 959 175 рублей 02 копеек, который был заявлен конкурсным управляющим ко взысканию в суде, поскольку, обращаясь с указанным заявлением о взыскании задолженности, невозможно сделать безусловный и однозначный вывод о ее фактическом наличии перед должником. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2018 по делу N А32-37990/2017 взыскана сумма неотработанного аванса в размере 60 112 315 рублей 02 копеек и установлено, что ответчик - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" возвратил сумму неотработанного аванса в размере 305 846 860 рублей. При указанных обстоятельствах оснований для инвентаризации дебиторской задолженности в размере 365 959 175 рублей 02 копеек, в отсутствие подтверждающих документов, у конкурсного управляющего не имелось; установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности после вынесения судебного акта от 28.11.2018 о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу должника 60 112 315 рублей 02 копеек и вступления его в законную силу 29.12.2018. Срок проведения инвентаризации указанной задолженности фактически управляющим не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что арбитражный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то же время суды указали, что документальные доказательства, имеющиеся у конкурсного управляющего на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2017 о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32-35848/2017, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, фактически позволяли арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 208 171 707 рублей 33 копеек, которая при наличии совокупности указанных первичных документов учета подлежала инвентаризации. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом провел инвентаризацию дебиторской задолженности в указанной части, что нарушает установленный порядок формирования конкурсной массы. В этой части суды правомерно признали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе управление также оспаривает выводы судов в части малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, указывая на свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суды, оценив обстоятельства данного конкретного дела, пришли к обоснованному выводу о возможности квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10). Применение положений о малозначительности судами мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-5295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко