Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-9930/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-5295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу N А32-5295/2019, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 N 00122319.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть либо отменить полностью решение суда, признав наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кравченко М.М., выраженных в ненадлежащем проведении инвентаризации всего имущества должника, а также признав отсутствие признаков малозначительности в действиях Кравченко М.М., выраженных в нарушении порядка опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника и о судебных актах, вынесенных по итогам рассмотрения таких заявлений, затягивании инвентаризации дебиторской задолженности, привлечь арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что неисполнение обязанности по надлежащей инвентаризации имущества должника влечет существенное нарушение порядка формирования конкурсной массы, затягивает процедуру, необоснованно увеличивая текущие расходы, а также влечет за собой возможность признания неправомерной реализации имущества должника, не включенного надлежащим образом в конкурсную массу путем проведения инвентаризации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 ООО "Тоннельдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-11910/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М., член САУ "Возрождение".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании жалобы Перепелицына Г.Н. б/н, б/д (вх. N 67217 от 23.11.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М., при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим Кравченко М.М., а также при непосредственном обнаружении данных, установлены факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника, в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения таких заявлений, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) повторно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2019 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00122319 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ N 991916 от 23.03.2016 очередное собрание кредиторов должника проведено 15.03.2016.

Соответственно, не позднее 01.03.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника.

Однако, указанное сообщение опубликовано Кравченко М.М. 06.03.2016 (сообщение N 971926).

Согласно ответу АО "Интерфакс" от 25.01.2019 N 1Б8677 сообщение N 971926 создано арбитражным управляющим 06.03.2016, оплачено путём списания денежных средств с лицевого счета 06.03.2016.

Таким образом, Кравченко М.М. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 15.03.2016.

Указанные деяния Кравченко М.М. нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве, ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о назначении собрания кредиторов ООО "Тоннельдорстрой".

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение, - 01.03.2016.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применительно к дате совершения данного правонарушения - 01.03.2016 - трехлетний срок привлечения к административной ответственности истёк 01.03.2019.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности применительно к указанному эпизоду, - за нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сообщением N 1120783 от 08.06.2016 Кравченко М.М. назначил заседание комитета кредиторов на 15.06.2016.

Соответственно, сообщение о результатах его проведения арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ не позднее 20.06.2016.

Однако, в нарушение требований абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 15.06.2016 включено в ЕФРСБ только 23.06.2016, сообщение N 1144702.

Согласно представленной Кравченко М.М. квитанции 21.06.2016 им произведено пополнение лицевого счета на ЕФРСБ.

Исходя из ответа АО "Интерфакс" от 25.01.2019 N 1Б8677, сообщение N 1144702 создано арбитражным управляющим 20.06.2016, счет на оплату N 01-725511 выставлен 20.06.2016, тип оплаты - банковский платеж, платежное поручение КБ "Кубань Кредит" ООО N 28331 от 22.06.2016, дата загрузки банковской выписки - 23.06.2016.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Порядка ведения ЕФРСБ, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в реестре, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Следовательно, надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в реестр сведений предполагает необходимость заблаговременного совершения им всех действий (в том числе внесение платы за размещение сообщения), обеспечивающих публикацию информации в реестр к определенному сроку.

Таким образом, Кравченко М.М. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении заседания комитета кредиторов от 15.06.2016.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение, а именно - 20.06.2016.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований абз. 10 п. 5 ст. 18, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам дела, 28.04.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2014 и 01.09.2014 к трудовому договору, заключенных с Портновой Т.Н.

Следовательно, не позднее 29.04.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), административным органом установлено, что сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ только 01.07.2016, сообщение N 1161754.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 08.02.2017.

Следовательно, не позднее 13.02.2017 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 14.03.2017, сообщение N 1666000.

Данное обстоятельство управляющим фактически не оспаривалось, не опровергалось и под сомнение не ставилось.

Кроме того, 04.05.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными приказов о начислении Мордвинкову Е.Ю. надбавок и доплат.

Следовательно, не позднее 05.05.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, управлением установлено, что фактически сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ только 01.07.2016, сообщение N 1161738.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 03.03.2017.

Следовательно, не позднее 06.03.2017 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 14.03.2017, сообщение N 1666012.

Административным органом также установлено, что 04.05.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2014 и 27.02.2015 к трудовому договору, заключенных с Яковлевой Г.В.

Следовательно, не позднее 05.05.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ только 01.07.2016, сообщение N 1161726.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.02.2017.

Следовательно, не позднее 01.03.2017 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 14.03.2017, сообщение N 1666006.

Согласно материалам дела, 28.07.2016 конкурсным управляющим должника также было подано заявление о признании недействительной сделки должника, заключенной с Юзжалиным В.А.

Следовательно, не позднее 29.07.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, сведения о подаче указанного заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 02.08.2016, сообщение N 1215240.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 23.06.2017.

Следовательно, не позднее 28.06.2017 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 21.01.2019, сообщения N 3404617, 3404678.

Также 19.08.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки должника, заключенной с Мордвинковым Е.Ю.

Следовательно, не позднее 22.08.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, сведения о подаче указанного заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 24.08.2016, сообщение N 1257092.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.11.2016.

Следовательно, не позднее 25.11.2016 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 11.01.2017, сообщение N 1535001.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А32-11910/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 25.01.2017.

Следовательно, не позднее 30.01.2017 Кравченко М.М. следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 21.01.2019, сообщение N 3404658.

Датой совершения правонарушения по указанному эпизоду являются даты, не позднее которых следовало включить сообщения в ЕФРСБ, а именно: 29.04.2016; 13.02.2017; 05.05.2016; 06.03.2017; 05.05.2016; 01.03.2017; 29.07.2016; 28.06.2017; 22.08.2016; 25.11.2016; 30.01.2017.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 ООО "Тоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-11910/2014 удовлетворена жалоба залогового кредитора - "Банк ВТБ" (ОАО), признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловьева И.В. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" в части нарушения порядка проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, неисполнением обязанности по увольнению работников, проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков (преднамеренного) банкротства, предоставлением неполных сведений о ходе конкурсного производства должника, бездействия по взысканию дебиторской задолженности, Соловьев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-11910/2014 удовлетворена жалоба кредитора ОАО "Центр "Омега", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловьева И.В. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" в части несвоевременного опубликования сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации, ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-11910/2014 в связи с отстранением арбитражного управляющего должника рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства отложено на 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-11910/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М., член САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-11910/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Тоннельдорстрой" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 16.05.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-11910/2014 подтверждается ненадлежащее исполнение Соловьевым И.В. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Кравченко М.М. имущества и документации должника, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Соловьевым И.В. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-11910/2014.

Согласно представленным Управлению в рамках административного расследования документам, Кравченко М.М. принято имущество должника от Соловьева И.В. по актам приёма-передачи; однако, инвентаризация всего имущества должника не проведена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника существенно нарушен порядок проведения инвентаризации должника, не проведена инвентаризация всех видов имущества, что недопустимо и существенно нарушает установленный порядок формирования конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом необходимо учитывать, что одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Указанная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путём проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью её проведения.

Факт передачи имущества конкурсному управляющему Кравченко М.М. от арбитражного управляющего Соловьева И.В. подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2015 N 1, от 20.02.2016 N 2; фактически арбитражным управляющим не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение проведенной инвентаризации арбитражным управляющим в материалы дела представлены (копии): акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (подозрительные сделки) от 29.12.2015 N 1, инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2015 N 2, инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2015 N 3, акт от 29.12.2015 N 4 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.11.2015; инвентаризационная опись от 29.11.2015 N 5, акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) от 29.12.2015 N 6, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.12.2015 N 7, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности от 29.12.2015 N 8.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что азванные документы в своей совокупности подтверждают своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы управления о не представлении арбитражным управляющим указанных документов в административный орган в рамках проведенного административного расследования правомерно отклонены судом первой инстанции, как не исключающие сами по себе факта проведения инвентаризации имущества должника 29.11.2015, 29.12.2015; ходатайств о фальсификации указанных доказательств заявлено не было; представление указанных описей и актов фактически не позволяет констатировать факт наличия в деяниях управляющего названных нарушений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний).

Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (п. 3.44 Методических указаний).

Согласно п. 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 Методических рекомендаций).

Административным органом установлено, что Кравченко М.М. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, о чём составлен акт N 1 от 29.12.2015, акт N 1 от 30.11.2018.

При этом, управлением установлено, что конкурсным управляющим должника не включена в конкурсную массу и не подвергнута инвентаризации дебиторская задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Рассматривая доводы управления, арбитражного управляющего, суд первой инстанции определением от 18.03.2019 истребовал из арбитражных дел N А32-37990/2017, N А32-35848/2017 Арбитражного суда Краснодарского края следующие документы: копию искового заявления от 29.08.2017 N б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32-37990/2017 и приложенные к нему документы, поступившие в суд с указанным заявлением при его подаче; копию искового заявления от 22.08.2017 N б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32 -35848/2017 и приложенные к нему документы, поступившие в суд с указанным заявлением при его подаче.

Из представленных в материалы дела копии искового заявления от 29.08.2017 N б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32-37990/2017 и приложенных к нему документов, поступивших в суд с указанным заявлением при его подаче, установлено, что заявленные требования о взыскании 365 959 175,02 руб. неосновательного обогащения арбитражный управляющий подтверждал следующими документами: копией выписки ОАО "Крайинвестбанк" с 01.01.2012 на 10.03.2016 по лицевому счету N 40702810300430000316 ООО "Тоннельдорстрой"; копией выписки ОАО "Крайинвестбанк" с 01.01.2012 на 10.03.2016 по лицевому счету N 40702810500490001171 ООО "Тоннельдорстрой"; копией выписки ООО КБ "ГТ БАНК" за период с 01.01.2012 на 20.11.2014 по лицевому счету ООО "Тоннельдорстрой"; копией выписки ПАО Банк "Открытие" (Номос-Банк) за период с 27.11.2013 по 19.03.2015 по лицевому счету ООО "Тоннельдорстрой".

Исследовав указанные документальные доказательства, имеющиеся у конкурсного управляющего на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 29.08.2017 N б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32-37990/2017, суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие договоров, первичных бухгалтерских документов, при наличии лишь выписок по банковским счетам ООО "Тоннельдорстрой", фактически не представлялось возможным арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о необходимости включения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу в размере 365 959 175,02 руб., который был заявлен конкурсным управляющим ко взысканию в суде; фактически, обращаясь с указанным заявлением о взыскании задолженности, невозможно было сделать безусловный и однозначный, бесспорный вывод о её фактическом наличии - о наличии задолженности перед ООО "Тоннельдорстрой".

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-37990/2017 взыскана сумма неотработанного аванса в размере 60 112 315,02 руб.; суд установил, что ответчик ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" возвратил сумму неотработанного аванса в размере 305 846 860 руб.

Указанное также подтверждает факт отсутствия оснований для констатации названных доводов административного органа в качестве законных и обоснованных, как свидетельствующих о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для инвентаризации дебиторской задолженности в размере 365 959 175,02 руб., в отсутствие подтверждающих документов, у конкурсного управляющего не имелось; установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности после вынесения судебного акта от 28.11.2018 о взыскании 60 112 315,02 руб. с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" и вступления судебного акта в законную силу 29.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае до вступления в силу судебного акта ставить на баланс данную неподтвержденную задолженность было бы преждевременным, поскольку дебиторская задолженность входит в состав активов; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что срок проведения инвентаризации указанной задолженности фактически управляющим не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что арбитражный управляющий, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии искового заявления от 22.08.2017 N б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32-35848/2017 и приложенных к нему документов, поступивших в суд с указанным заявлением при его подаче, установлено, что заявленные требования о взыскании 208 171 707,33 руб. неосновательного обогащения арбитражный управляющий подтверждал следующими документами: копией контракта N 52253 от 02.04.2014; копией контракта от 17.07.2014 N 58793; копией договора субподряда N 52/СП от 01.09.2014, заключенного между ООО "Тоннельдорстрой" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"; копией договора субподряда N 58/СП от 01.09.2014, заключенного между ООО "Тоннельдорстрой" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"; копией претензии от 27.12.2016 вх. N 01/1642 ООО "Тоннельдорстрой" в ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Тоннельдорстрой" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с 01.01.2014, 31.07.2017; копией справки N 1 от 30.09.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 2 от 30.10.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 3 от 28.11.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 4 от 30.12.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 5 от 02.03.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 5 от 02.03.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 6 от 31.03.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 7 от 25.06.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 8 от 27.07.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 9 от 28.09.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 10 от 30.11.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 11 от 28.12.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 12 от 11.04.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 13 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 14 от 16.08.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 15 от 29.08.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 16 от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки N 17 от 28.10.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией выписки ОАО "Крайинвестбанк" с 01.10.2014 на 28.07.2015 по лицевому счету ООО "Тоннельдорстрой"; копией выписки ООО КБ "ГТ БАНК" за период с 09.12.2015 на 30.06.2016 по лицевому счету ООО "Тоннельдорстрой";

Таким образом, документальные доказательства, имеющиеся у конкурсного управляющего на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2017 N б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А32-35848/2017, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, фактически позволяли арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 208 171 707,33 руб., которая при наличии совокупности указанных первичных документов учёта подлежала инвентаризации.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности в указанной части, что нарушает установленный порядок формирования конкурсной массы; суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве применительно к указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы арбитражного управляющего применительно к дебиторской задолженности в размере 208 171 707,33 руб., которая подлежала инвентаризации, не исключают сами по себе вины арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных положений Закона о банкротстве; доказательств, исключающих наличие у управляющего в силу тех или иных объективных, не зависящих от его воли причин возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности в указанной части, в материалах дела не имеется и лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было; при указанных обстоятельствах фактически проведение инвентаризации дебиторской задолженности зависело исключительно от волеизъявления данного лица; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-4075/2017 Кравченко М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 25.04.2017 решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кравченко М.М. в период с 25.04.2017 по 25.04.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушение, вмененное управляющему по эпизодам 3, 4 протокола, допущено Кравченко М.М. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по эпизодам 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении не истёк.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату выявления, фиксации указанных нарушений в отношении ООО "Тоннельдорстрой" по делу N А32-11910/2014 введена процедура - конкурсное производство.

Определением от 18.03.2019 по делу N А32-11910/2014 ходатайство конкурсного управляющего Кравченко М.М. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Таким образом, процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Тоннельдорстрой" не завершена, что не исключает возможности конкурсного управляющего включения имущества, подвергнутого инвентаризации, в конкурсную массу и его дальнейшей реализации применительно к требованиям Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств нарушений прав кредиторов ООО "Тоннельдорстрой" конкурсным управляющим Кравченко М.М. не допущено.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привело к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о вынесенных судебных актах не представляло, исходя из существа и содержания допущенных нарушений, какой-либо опасности охраняемым правоотношениям; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая, что административным наказанием по рассматриваемой ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дисквалификация арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание ходатайства представителей комитета кредиторов ООО "Тоннельдорстрой", комитета кредиторов ООО "Анапский проект", комитета кредиторов ООО "Еврострой инвест", указывающих на отсутствие претензий к действиям конкурсного управляющего Кравченко М.М.

В частности, представитель комитета кредиторов ООО "Тоннельдорстрой" указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Тоннельдорстрой" конкурсным управляющим Кравченко М.М. установлены признаки преднамеренного банкротства, инициирована подача заявления в правоохранительные органы заявления о привлечении Мордвинкова Ю.А. к уголовной ответственности, реализуется имущество должника, взыскана дебиторская задолженность более 300 млн. руб. возможная к взысканию; указывает, что в случае принятия решения о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" и возможной его дисквалификации на срок не менее 6 месяцев, будут затронуты права и законные интересы кредиторов ООО "Тоннельдорстрой".

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что основанием для проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. послужила жалоба гражданина Перепелицына Г.Н. - лица, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Тоннельдорстрой" или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве); доказательств нарушения прав указанного лица, возникших в результате названных неправомерных деяний управляющего, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено; доказательств обратного материалы дела не содержат; выявленные нарушения, установленные административным органом, не определялись результатами контрольных мероприятий, проведенных по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Тоннельдорстрой" или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-5295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина