Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9519/19 по делу N А32-30258/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-30258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 2311158611, ОГРН 1132311006959) - Петрова Н.Н. (доверенность от 23.05.2019), ответчика - Румянцева Ролана Васильевича (ИНН 2309140617), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А32-30258/2019, установил следующее.

ООО "Рубикон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Румянцеву Р.В. о взыскании 1 044 221 рубля 87 копеек убытков. Определением от 11.07.2019 исковое заявление общества принято к производству.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Нью Сити" и ООО "ЮСП". Выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2). Отказ судов в принятии обеспечительных мер создает возможность для уклонения ответчика от исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав обществу в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий Румянцева Р.Р. по сокрытию имущества (выводу активов).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В заявлении об обеспечении иска общество указывало на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, на исключение возможности исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А32-30605/2016: в период рассмотрения дела N А32-30605/2016 Румянцев Р.В. осуществлял полномочия руководителя, а затем ликвидатора ООО "Нью Сити". Он был информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО "Нью Сити" перед обществом. Принятие Румянцевым Р.В. решения о ликвидации ООО "Нью Сити", подача апелляционной и кассационной жалоб по делу N А32-30605/2016 в период проведения процедуры ликвидации, ненаправление обществу уведомления о ликвидации ООО "Нью Сити", невключение в ликвидационный баланс ООО "Нью Сити" задолженности перед обществом, завершение процедуры ликвидации до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-30605/2016, свидетельствуют не только о недобросовестности Румянцева Р.В., но и о совершении им действий по сокрытию своего имущества. Румянцев Р.В. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 230801393245, ОГРНИП 305230822300021), а также в качестве участника и генерального директора ООО "Корпорация "Нью-Сити"" (ИНН 2308164615, ОГРН 1102308001080), расположенного по тому же адресу и занимающегося теми же видами деятельности, что и ликвидированное ООО "Нью Сити".

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса данные доводы и доказательства общества подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы общества основаны на предположениях, несостоятелен. В судебных актах нет мотивированного вывода о том, что предположения общества надуманны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Румянцева Р.Р., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В связи с нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, на основании части 1 статьи 288 Кодекса обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса), а для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А32-30258/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек