Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-21246/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-30258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Ролана Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-30258/2019 (судья Гордюк А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

к Румянцеву Ролану Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО Нью Сити" Румянцеву Ролану Васильевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 044 221,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в виду судебных споров между истцом и ликвидируемым обществом Румянцеву Р.В., как директору и учредителю последнего, было известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом. Несмотря на это, руководитель ликвидационной комиссии не направил в адрес кредитора письменное уведомление о ликвидации общества, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед ООО "Рубикон", расчеты с кредитором не произвел. В этой связи установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, а действия ликвидатора являются недобросовестными.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться к нему как ликвидатору, поэтому истцом не доказана недобросовестность действия ответчика. Так, суд указал, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а в в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица. В соответствии с указанными нормами именно ответчиком не доказана добросовестность и разумность его действий.

Суд учел, что судебное разбирательство по делу N А32-30605/2016 происходило в период осуществления Румянцевым Р.В. полномочий директора, а затем и руководителя ликвидационной комиссии общества, и что именно в этот период Румянцевым Р.В. принято решение о ликвидации общества "Нью Сити" (01.08.2017 г.), сдавались промежуточный и ликвидационный балансы (07.11.2017 г. и 15.11.2017 г.), направлено уведомление о ликвидации по форме Р16001 (24.11.2017 г.). В связи с указанным суд пришел к выводу, что Румянцев Р.В., принимая 01.08.2017 г. решение о ликвидации общества "Нью Сити" и осуществляя в период с 01.08.2017 г. по 24.11.2017 г. действия в рамках предусмотренной законом процедуры, не мог не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества "Нью Сити" перед ООО "Рубикон", подтвержденной судебным решением.

Румянцев Ролан Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба по существу мотивирована тем, что суд дал неправильную оценку доводам ответчика о том, что истец как кредитор ликвидируемого общества не предпринял действий по обращению к ликвидатору или в суд с требованием о включении суммы долга в ликвидационный баланс,при этом истец знал о том, что ООО "Нью Сити" находится в стадии ликвидации в виду судебных споров между ними, поэтому в действиях ответчика не имелось недобросовестности или неразумности. Требования истца не были отражены в промежуточном ликвидационном балансе, поскольку ответчик полагал, что в промежуточный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган недостоверного баланса. Правомерность такого вывода указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. N 18558/13.

Истцом не доказана совокупность наличия всех элементов состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением отказано в виду отсутствия уважительности причин в соответствии с нормой статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу N А32-30605/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (ИНН: 2309140617, ОГРН: 1142309004342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН: 2311158611, ОГРН: 1132311006959) взыскано 808 513 руб. 00 коп. задолженности, 192 293 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01 мая 2016 года по 30 мая 2017 года, 21 706 руб. 00 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, а также 21 709 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 044 221,87 рублей.

01 августа 2017 года. единственным участником общества "Нью Сити" Румянцевым Роланом Васильевичем принято решение N 1 о ликвидации общества "Нью Сити".

02 августа 2017 года в налоговый орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации общества по форме Р15001.

09 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что руководителем ликвидационной комиссии является Румянцев Ролан Васильевич, ИНН: 230801393245.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-30605/2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу N А32-30605/2016, которым с ООО "Нью Сити" в пользу ООО "Рубикон" 1 044 221,87 рублей, вступило в законную силу с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, т.е. 21.10.2017 г. Следовательно, признание или непризнание ответчиком решения не имеет значения, если такое решение приобрело обязательный в силу закона характер.

30 августа 2017 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 34 (648) от 30.08.2017 / 281 опубликовано сообщение следующего содержания:

Сообщение о ликвидации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (ОГРН 1142309004342, ИНН 2309140617, КПП 230901001, место нахождения: 350063, г. Краснодар ул. Кубанская Набережная, 2 офис 304, тел.: 89094617975) уведомляет о том, что единственным участником ООО "Нью Сити" (Решение N 1 от 01.08.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "Нью Сити". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 350007, г. Краснодар ул. Южная, 19-60, тел.: 89094617975, e-mail: rvrumyantsev@gmail.com.

Таким образом, сообщение о ликвидации опубликовано надлежащим образом.

На момент подготовки и сдачи промежуточного ликвидационного баланса (07.11.2017 г.) и ликвидационного баланса (15.11.2017 г.) информация о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 г. по делу N А32-30605/2016 о взыскании задолженности в пользу заявителя имелась в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

07 ноября 2017 года в налоговый орган направлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Нью Сити".

15 ноября 2017 года в налоговый орган направлен ликвидационный баланс ООО "Нью Сити".

24 ноября 2017 года в налоговый орган направлено уведомление о ликвидации общества "Нью Сити" по форме Р16001.

Письменное уведомление кредитору ООО "Рубикон" о ликвидации ООО "Нью Сити" не направлялось, сведения о задолженности перед ООО "Рубикон" в промежуточный и ликвидационные балансы ООО "Нью Сити" не вносились, расчеты с ООО "Рубикон" не производились.

01 декабря 2017 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 7172375783529 о прекращении деятельности общества "Нью Сити" (ОГРН: 1142309004342) в связи с его ликвидацией.

12 декабря 2017 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес определение по делу N А32-30605/2016, которым возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 01.12.2017 г. внесена запись N 7172375783529 о прекращении деятельности общества (ОГРН: 1142309004342) в связи с его ликвидацией.

Поскольку задолженность перед ООО "Рубикон" общество "Нью Сити" не погасило, истец направил 28.05.2019 г. в адрес руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО "Нью Сити" Румянцева Р.В. досудебную претензию с требованием добровольно возместить причиненные убытки в размере 1 044 221,87 рублей. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно распределил обязанности по доказыванию, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд верно установил, что по сведениям, отраженным на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в судебных актах по делу N А32-30605/2016, общество "Нью Сити" принимало активное участие в рассмотрении дела как до, так и после принятия ответчиком решения о ликвидации общества, т.е. в период осуществления Румянцевым Р.В. полномочий директора, а затем и руководителя ликвидационной комиссии общества. Таким образом, Румянцеву Р.В. было заведомо известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом. Вместе с тем ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед истцом, ликвидатор не направил в адрес истца уведомления о ликвидации общества и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, поскольку руководитель ликвидационной комиссии не направил в адрес кредитора письменное уведомление о ликвидации общества, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед ООО "Рубикон", расчеты с кредитором не произвел, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцу, является обоснованным.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С учетом фактической информированности ликвидатора о наличии невыплаченного истцу долга действия ответчика обоснованно признаны судом виновными и преднамеренными, совершенными с целью препятствования истцу во взыскании долга.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

С учетом изложенных норм и правовых позиций суд соглашается с доводом ответчика, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя ликвидационной комиссии к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам. С учетом установленного п. 2 ст. 1 ГК РФ правила, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд полагает, что Румянцев Р.В. вправе был по своему усмотрению принять решение о ликвидации ООО "Нью Сити", в котором он являлся единственным участником.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие такого решения возлагало на Румянцева Р.В. обязанность соблюдать установленные законом требования и ограничения, в том числе по соблюдению интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. Доводы ответчика о неправильности перераспределения судом обязанностей по доказыванию подлежат отклонению.

Именно ответчик должен был доказать, что действовал в соответствии с законом, разумно и добросовестно. При этом, как верно указал суд первой инстанции, несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредитора о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности.

Суд первой инстанции также верно указал, что необращение кредитора к ликвидатору с требованием о погашении задолженности не является основанием для не включения в ликвидационный баланс спорной задолженности. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации и надлежащей осведомленности об этом кредитора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ликвидатора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соответствует судебной практике применения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение заявленных требований - разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьям статьями 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Рубикон" с 01.12.2017 г. утратило возможность исполнения судебного акта по делу N А32-30605/2016 путем взыскания долга с ООО "Нью Сити" в результате его незаконной ликвидации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтвержденных судом требований истца к обществу и причиненными истцу убытками. Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-30258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов