Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2019 г. N Ф08-9257/19 по делу N А53-24835/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 г.

Дело N А53-24835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) - Лисовенко Е.В. (доверенность от 27.02.2019), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) - Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 27.12.2018), рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А53-24835/2018, установил следующее.

ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 8 720 321 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 365 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 07.08.2018, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, с учетом исправленной определением от 26.07.2019 арифметической ошибки, решение от 14.12.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 280 710 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 280 752 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 07.08.2018, а также проценты с 08.08.2018 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика вышел за пределы своих полномочий, поставив последнего в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии на то уважительных причин; представление дополнительных доказательств и контррасчета свидетельствуют о наличии в действиях предприятия признаков злоупотребления правом.

Предприятие представило письменный отзыв, в котором просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Химическая, 11, и осуществляет выработку тепловой энергии.

Постановлением администрации города Таганрога от 07.12.2017 N 2171 внесены изменения в постановление администрации от 15.06.2017 N 864, согласно которым предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне балансовой принадлежности упомянутой котельной общества.

Договор теплоснабжения стороны не заключили.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений размер неосновательного обогащения за потребленную предприятием тепловую энергию определен обществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" (далее - Правила N 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за декабрь 2017 года и январь 2018 года составила 9 420 321 рубль 98 копеек.

Претензия с требованием уплаты указанной суммы оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

С учетом поступления частичной оплаты в размере 700 тыс. рублей истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 720 321 рубль 98 копеек неосновательного обогащения, 365 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 07.08.2018, а также проценты с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверной методике расчета тепловой энергии и удовлетворил иск, при этом указал, что эти доводы получили оценку в ходе рассмотрения дел N А53-3520/2016 и А53-11121/2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 15, 18, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034, пунктов 2, 21, 43 и 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд указал, что величины тепловой нагрузки, используемые истцом при расчете задолженности, не соответствуют физическим показателям объектов теплоснабжения ответчика, о чем свидетельствуют паспорта на многоквартирные дома (МКД) и справки БТИ.

Суд также отметил, что при расчете тепловых нагрузок в рамках рассмотрения спора по делу N А53-1921/2018 правильность расчета тепловых нагрузок, технические паспорта на МКД с содержанием их объемов и высоты не исследовались.

Сумма задолженности по оплате тепловой энергии определена апелляционным судом исходя из физических показателей объектов теплоснабжения и соответствующей им тепловой нагрузке.

В связи с неверным определением обществом суммы долга и периода просрочки апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 01.02.2018 по 07.08.2018, сумма которых составила 280 752 рубля.

Довод заявителя о том, что приняв в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции само по себе не можете свидетельствовать о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А53-24835/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу