Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-857/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А53-24835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от ответчика: Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-24835/2018, принятое составе судьи Губенко М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 720 321,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 в размере 365 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и отсутствия доказательств ее полной оплаты ответчиком. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Городское хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства предприятия об истребовании копий технических паспортов. Полагает, сумма задолженности рассчитана по всем домам истцом неверно, поскольку неверно определена тепловая нагрузка домов, в расчет включен абонент МУП ЖКХ "Западное", который фактически не подключен к системе отопления; объект МАУ ДО ДДТ напрямую подключено к сетям АО Таганрогский завод "Прибой", а также применена методика бездоговорного потребления при отказе истца в заключении договоров. По мнению предприятия потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям в надлежащем порядке само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Фактическое потребление электроэнергии по воле обеих сторон, хотя и при отсутствии подписанного в письменной форме договора, не может быть признано бездоговорным.

От МУП "Городское хозяйство" поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела расчета тепловой нагрузки за период с 01.01.2018 по 20.01.2018, сводного расчета за период с 08.12.2017 по 20.01.2018.

ООО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От МУП "Городское хозяйство" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копии письма от 24.01.22018 N 27, об обязании суда представить на обозрение суда расчет задолженности с учетом тепловой нагрузки, соответствующей физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика (с учетом технических паспортов многоквартирного дома, справок БТИ).

Определением от 01.07.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гуденица Т.Г. и Филимонову С.С. в составе суда по делу N А53-24835/2018 на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске и прекращением полномочий судьи Гуденица Т.Г по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 июля 2019 года до 09 часов 50 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов, платежных поручений от 25.01.2018 N 000139 и 27.03.2018 N 000513. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

От истца представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.10.2017 N 753 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" объектов теплоснабжения" для обеспечения уставной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения.

В соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 07.12.2017 N 2171 "О внесении изменения в постановление администрации города Таганрога от 15.06.2017 N 864" в схему теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" внесены изменения, согласно которым предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), в частности в зоне расположения котельной общества.

В связи с этим общество направило предприятию письмо от 27.11.2017 N 15/4 с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии.

Позднее предприятие направило обществу документы, подтверждающие присвоение ему статуса ЕТО.

В письме от 14.12.2017 N 364 ответчик отказал истцу в заключении договора поставки тепловой энергии, указав, что предприятие не представило способы обеспечения обязательств по договору поставки тепловой энергии.

На момент подачи иска договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя сторонами рассматриваемого спора не заключен.

Претензионным письмом от 24.01.2018 N 27 (т.1 л.д. 52-55) ООО "ТЭК" просило МУП "Городское хозяйство" погасить образовавшуюся по оплате за отпущенную тепловую энергию задолженность. Расчет объема отпущенной тепловой энергии произведен на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" и "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Исходя из расчета отпущенной тепловой энергии, произведенного ООО "ТЭК", количество переданной тепловой энергии за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 составляет 2755,8840 Гкал, что соответствует 4 320 986,90 рублей с НДС, за период с 01.01.2018 по 20.01.2018 - 2926,0590 Гкал, что соответствует 4 587 806, 53 рублей с НДС.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, общество обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Поскольку МУП "Городское хозяйство" произвело оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период в размере 700 000 рублей, обществом были уточнены заявленные требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 720 321,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 в размере 365 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства (т.1 л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения, расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, истцом производится по постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" (далее - Правил N 1034) и методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с 08.12.2017 по 20.01.2018 тепловую энергию составляет 8 720 321,98 руб.

Ответчик не согласен с приведенным истцом расчетом по показателю расчетной часовой тепловой нагрузки многоквартирных домов, а также включению в расчет объектов МУП ЖСК "Западное" и МАУ ДО ДДТ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии подлежит взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона "Об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении").

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В силу пункта 2 Правил N 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. При этом граница эксплуатационной ответственности

- линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения

- определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных норм граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона "О теплоснабжении", пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Данное следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона "О теплоснабжении"); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона "О теплоснабжении"); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии не заключен, в связи с чем величины тепловой нагрузки, установленные в приложении N 2 к договору, который не заключен, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом величины тепловой нагрузки, используемые истцом при расчете задолженности, не соответствуют физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела технические паспорта МКД и справки БТИ.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016).

Довод истца о том, что объемы потребленного ресурса подтверждаются судебными актами по делу N А53-1921/2018, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела правильность расчета тепловых нагрузок, технические паспорта на МКД с содержанием объемов МКД и их высоты, не исследовались, в связи с чем данное решение не является преюдициальным в части установления расчетной тепловой нагрузки спорных многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Согласно пунктам 83-86 Методики N 99/пр объем бездоговорного потребления тепловой энергии на технологические цели определяется по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода бездоговорного потребления (с ограничением по пункту 82 Методики). Объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил. Бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется по длительности отопительных периодов, ограниченных периодом бездоговорного потребления, согласно пункту 82 Методики. За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В силу пункта 117 Методики N 99/пр пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пунктом 11 Правил N 610 определено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления (метод N 4).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что методы N 1-3, имеющие в силу прямого указания последнего абзаца указанного пункта преимущественное значение, не применяются виду отсутствия договора и приборов учета.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик в представленном контррасчете рассчитывает часовую нагрузку по укрупненным показателям по формуле, указанной в "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее - методика МДК 4-05.2004).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, вместе с тем, данная Методика МДК 4-05.2004 была разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Методика МДК 4-05.2004 использовалась также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. А также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя (расчетной часовой нагрузки), нормы Методики МДК 4-05.2004 могут быть применены по аналогии.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А53-3520/2016; от 21.02.2017 по делу N А53-11121/2016).

Согласно представленному ответчиком расчету тепловая нагрузка определена судом с учетом данных об этажности, материале стен, наружнего объема, площади по наружнему обмеру, высоте здания, удельной отопительной характеристике здания, расчетному коэффициенту инфильтрации, среднего значения температуры воздуха в спорный период с учетом круглосуточного потребления, а также расчетной скорости ветра согласно СНиП 23-01-99*.

Среднемесячные температуры воздуха, примененные в расчете ответчика, соответствуют среднемесячным температурам воздуха, указанным в справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Росгидромета.

Указанные составляющие расчета тепловой нагрузки зданий и температурных параметров, окружающей среды истцом не оспорены.

Доказательств отключений системы теплоснабжения объектов от сетей общества в дело ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает расчет исходя из круглосуточного потребления в течение 24 дней в декабре 2017 года и 20 дней в январе 2018 года.

Кроме того, ответчик осуществил расчеты теплопотерь на сетях, посредством которых обеспечивается теплоснабжение объектов согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 04.09.2015 N 409, заключенному с МУП "Тепловые сети" с ООО "ТЭК".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств изменения схемы теплоснабжения при определении МУП "Городское хозяйство" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным уточненный расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции по определению параметров часовой тепловой нагрузке отопления многоквартирных домов.

Довод жалобы о том, что в отыскиваемую истцом сумму долга неправомерно включена задолженность за объект МАУ ДО "Дом детского творчества", расположенного по адресу Бульварная,12-1, подлежит отклонению, поскольку в расчетах истца данный объект не содержится.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссии от 24.10.2017 отопление на объекте по адресу Транспортная, 149 (МУП ЖСК "Западное" отсутствует, имеются видимые разрывы, установлены заглушки на трубопроводе.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств фактической поставки теплоносителя в указанный объект, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства по поставке тепловой энергии по указанному адресу взысканы быть не могут ввиду недоказанности. В противном случае, неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом тепловой нагрузки, соответствующей физическим показателям объектов теплоснабжения) за период 08.12.2017 по 20.01.2018 в сумме 7 980 710, 01 руб., из которых 3 914 383,12 руб. - за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 и 4 066 326,89 руб. - за период с 01.01.2018 по 20.01.2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 647 руб. за период с 01.02.2018 по 07.08.2018.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, пункт 5 статьи 1 вступают в действие с 01.08.2016.

Факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изменения суммы основного долга, а также с учетом неверного определения истцом начала периода просрочки, апелляционный суд произвел перерасчет процентов с учетом изменяющихся в спорный период ключевых ставок, согласно которому таковые за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 составляют 280 752,72 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать проценты на сумму долга с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 9 085 968,98 руб. (сумма задолженности в размере 8 720 321, 98 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 647 руб.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 68 429,84 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 90,93%, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" в размере 6 206,59 руб. и 62 223,25 руб. - с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению было уплачено 3000 руб., данная сумма подлежит распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 272,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-24835/2018 изменить.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) задолженность в размере 7 980 710, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 752 руб. за период с 01.02.2018 по 07.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 7 980 710, 01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 206,59 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 223,25 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 272,1 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева