Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9195/19 по делу N А53-6946/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760) - Сокоревой Е.А. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А53-6946/2019, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ - Дон" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением службой порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, снижения штрафа ниже минимального размера, а также для замены штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в действия общества отсутствуют признаки состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, то есть надлежащего исполнения своих обязанностей. В результате проведенных работ полоса отвода и охранных зон не изменялась. Однако судом данный довод не исследовался. Заказчик, исполняя требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил проведение экспертизы проектной документации. Суд апелляционной инстанции поставил в вину обществу нарушение иной нормы закона, чем предусмотрено в решении суда первой инстанции. Определяя размер наказания, суд отказал в применении положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса, но не обосновал, в чем выражается угроза качественного выполнения работ общественным интересам. Также суд не дал оценку доводам общества о выполнении им социально значимых работ, большом штате сотрудников, оплата штрафа усугубит финансовое положение общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, согласно поступившей из прокуратуры Зерноградского района от 16.10.2018 N 07-34-2018 информации общество (подрядчик) на основании муниципального контракта от 31.07.2017 N Ф-2017-317938 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) проводил реконструкцию объекта капитального строительства - "реконструкция внутригородской автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от ПК0+00 до пер. Западный в городе Зернограде, Ростовской области" (далее - объект капитального строительства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления службой в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 N 184104 по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Указанный протокол с материалами проверки направлен службой в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно данной норме строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что согласно письмам филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в городе Зернограде от 02.02.2018 N 01.5-08/66 и АО "ДОНЭНЕРГО" от 07.02.2018, по ул. К. Маркса проходит газопровод среднего и низкого давления, относящийся к трубопроводному транспорту, охранная зона которого составляет 2 м с каждой стороны. Под автомобильной дорогой по ул. К. Маркса в районе "Семейного магнита" и вдоль здания, в котором размещено отделение Сбербанка России, проходит КЛ-10кВ Л-103 от ТП-3 до ТП-043. Вдоль тротуара по ул. К. Маркса от ул. Шукшина до пер. Куйбышева проходит ВЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП-3, от ул. Шукшина до ул. Матросова ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-23.

Суды установили, что проектная документация по реконструкции внутригородской автомобильной дороги по ул. им. К. Маркса от ПК 0+00 до пер. Западный в городе Зернограде Зерноградского района Ростовской области, включающей участок N 1 (от ул. Шукшина до ул. Ленина), прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.06.2015 N 2-6-1-0186-15.

Поскольку государственная экспертиза проекта проведена, с учетом положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в городе Зернограде требовалось разрешение на строительство, которое в силу указанных норм подлежит направлению в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для осуществления надзора за безопасностью проводимых работ.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае для реконструкции объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство (реконструкцию). Вместе с тем разрешение на реконструкцию улицы К. Маркса в городе Зернограде обществом не получено, работы выполнены в его отсутствие. Факт осуществления обществом, являющимся подрядчиком реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом прокуратуры Зерноградского района от 13.09.2018 N 07-34-2018.

Довод общества о том, что в данном случае разрешение на строительство объекта капитального строительства не требуется, мотивированный пунктом 1.2 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 (далее - Перечень), изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1.2 Перечня в редакции, действовавшей до 12.10.2017, получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Областным законом от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области", а также в случае строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.

Обществом не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае при выполнении спорных работ не подлежали изменению границы полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Анализ проектной документации объекта капитального строительства на предмет наличия (отсутствия) необходимости указанных изменений обществом не проводился. Соответствующие ссылки на указанные, а также иные проектные и градостроительные документы в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о наличии письма Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - Министерство), от 07.12.2018 N 26.5.2670, согласно которому, по мнению общества, получение разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требовалось, отклонен. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая природа данного письма обществом не пояснена. Кроме того, в указанном документе содержится общее указание на необходимость соответствия спорного объекта требованиям градостроительного и иного законодательства. Более того Министерство в указанном письме указало, что оно не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Доводы общества о том, что оно обращалось в администрацию Зерноградского района с требованием о предоставлении разрешения на строительство, суды правомерно не приняли во внимание, ввиду того, что общество обязано было удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по реконструкции объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом спорных работ в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы, является соразмерным, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем исключительных и достаточных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в том числе по причине тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения экономического состояния размером штрафа, судом не установлено.

Кроме того, утверждая об отсутствии административного правонарушения, общество одновременно с этим требует снижения размера назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей частью статьи Кодекса, что производится судом только при наличии состава административного правонарушения. Таким образом, указанные доводы противоречат друг другу.

Исследовав довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, в данном случае, для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса штрафа на предупреждение, установив, что допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства (реконструкции) капитальных объектов. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решения суда, в том числе в части вывода об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо доводы участвующего в деле лица, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения решения суда от 06.05.2019 и постановления апелляционного суда от 16.08.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А53-6946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо