Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9142/19 по делу N А32-49883/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-49883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков - Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1169102079080), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А32-49883/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в публичных интересах и в интересах муниципального образования город Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество, ООО "Резерв"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и обществом договор от 25.05.2018 N 4700007030 (в тексте иска номер ошибочно указан как 470000730) аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118043:3, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Приморской (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118043:3),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118043:3,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 12.07.2018 N 23:47:0118043:3-23/021/2018-6 об аренде указанного земельного участка.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.07.2019, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ООО "Резерв" договор от 25.05.2018 N 4700007030 (в тексте номер договора ошибочно указан как 470000730) аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118043:3; применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Резерв" обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118043:3, а также погашения в ЕГРН записи от 12.07.2018 N 23:47:0118043:3-23/021/2018-6 об аренде указанного участка. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2002, относится к категории земель населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-герой Новороссийск. На основании постановления администрации от 08.05.2018 N 1758 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.05.2018 заключен договор аренды N 4700007030, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118043:3, предназначенный под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, на отдельном земельном участке; договор зарегистрирован 12.07.2018. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд, как с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, так и о применении последствий ее недействительности. Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), в силу его части 6 статьи 3 и разъяснения, приведенного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что к недействительным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основных принципов, на которых основывается земельное законодательство, назван принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса); без проведения торгов договор аренды такого участка может быть заключен с юридическим лицом для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). В соответствии с Генеральным планом городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 N 158 (с изменениями от 21.07.2015 N 493; далее - Генеральный план), земельный участок отнесен к зоне многофункционального использования с высокой степенью озеленения и соблюдением экологического равновесия на прилегающих территориях; на основании градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск (далее - Правила землепользования и застройки; утверждены решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439), данный участок отнесен к территориальной зоне объектов здравоохранения (ОД-4). Постановлением главы администрации от 30.03.2018 N 1084 вид разрешенного использования земельного участка изменен с "размещение оздоровительно-реабилитационного центра" на "отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, на отдельном земельном участке". Из заявления ООО "Резерв" от 18.04.2018 видно, что оно испрашивало в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 3 000 кв. м для отдельно стоящего объекта инженерной инфраструктуры, при этом площадь испрашиваемого участка не обоснована. Из постановления главы администрации от 08.05.2018 N 1758 следует, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в целях развития инженерной инфраструктуры, а именно, строительства комплексной трансформаторной подстанции 355/10 (б) кВ. Доказательства, подтверждающие наличие у общества каких-либо объектов, для обеспечения функционирования которых необходимо размещение на спорном земельном участке трансформаторной подстанции, отсутствуют; общество не является застройщиком объекта, предназначенного для обеспечения электроснабжения, или его собственником. Таким образом, вопреки нормам закона, администрация изменила разрешенное использование земельного участка с целью создания условий для предоставления его обществу без проведения торгов. В нарушение установленной законом процедуры, при предоставлении земельного участка обществу не изготовлена схема расположения участка, предварительно не согласовано его предоставление, не обоснована площадь. При изложенных обстоятельствах заключенная между администрацией и обществом сделка является недействительной (ничтожной). Из акта осмотра спорного земельного участка следует, что хозяйственная деятельность на нем не ведется, какие-либо строения отсутствуют. С учетом разъяснения, сформулированного в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 1 января 2017 года - ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета возложена на общество, с учетом освобождения администрации от ее уплаты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "размещение оздоровительно-реабилитационного центра" изменен на вид "под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, на отдельном земельном участке" постановлением администрации от 30.03.2018 N 1084 менее чем за 2 месяца до заключения 25.05.2018 оспариваемого договора аренды. Испрашивая заявлением от 18.04.2018 в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 3 000 кв. м для отдельно стоящего объекта инженерной инфраструктуры, общество не указало предполагаемую цель использования участка и не обосновало его площадь (3 000 кв. м), рассчитанную при формировании участка в 2002 году для размещения оздоровительно-реабилитационного центра.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.04.2019 и апелляционное постановление от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Действия администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118043:3 являются законными и обоснованными, так как основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-4 включают такой вид как "отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, на отдельном земельном участке". Выводы суда о том, что администрация вопреки нормам закона изменила разрешенное использование спорного земельного участка с целью создания условий для предоставления его обществу без проведения торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав, что при предоставлении земельного участка обществу не была изготовлена схема расположения земельного участка, предварительно не согласовывалось предоставление участка, не обоснована его площадь, суды не учли, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще 08.10.2002, то есть до обращения общества с заявлением о предоставлении его в аренду.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Администрацией письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор против удовлетворения кассационной жалобы администрации возражал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании участвующего в деле прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Следует из правила, закрепленного в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что муниципальный земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118043:3, находящийся в территориальной зоне объектов здравоохранения (ОД-4) городского округа город Новороссийск, первоначально сформированный для размещения оздоровительно-реабилитационного центра, в течение непродолжительного времени после изменения вида разрешенного использования участка на "отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, на отдельном земельном участке", и в отсутствие на то надлежащего обоснования, предоставлен обществу в аренду без проведения торгов на длительный срок, правомерно квалифицировали такое нарушение в качестве посягающего на публичные интересы, а оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка от 25.05.2018 N 4700007030 - в качестве недействительной (ничтожной) сделки, совершенной вопреки явно выраженному запрету, установленному законом, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, следует признать несостоятельными.

Полномочия прокурора на оспаривание сделок, совершенных органами местного самоуправления, заявление исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления, прямо следуют из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на передачу в аренду без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в отсутствие на то специального основания (исключения), и в предпочтительном порядке конкретному лицу, очевидно нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении органом местного самоуправления публичных полномочий, в том числе по распоряжению собственностью муниципального образования, составляющей экономическую основу местного самоуправления.

Выводы судов о том, что администрация изменила разрешенное использование спорного земельного участка с целью создания условий для предоставления его обществу без проведения торгов, мотивированы, основаны на материалах дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Исходя из признания судами недоказанной потребности и действительного намерения общества осуществить на спорном земельном участке площадью 3 000 кв. м строительство комплексной трансформаторной подстанции, установления обстоятельств последующего неправомерного предоставления данного муниципального участка в долгосрочную аренду обществу без проведения торгов, только лишь наличие в территориальной зоне ОД-4 такого вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как "отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, на отдельном земельном участке", законность и обоснованность действий администрации по изменению вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 23:47:0118043:3 не подтверждает.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.04.2019 и апелляционного постановления от 08.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А32-49883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин