|
26 октября 2019 г.
|
Дело N А53-36357/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального автономного учреждения "Городской спортивный центр "ЕРМАК"" (ИНН 6150051693, ОГРН 1076150006900) - Сулацкого К.С. (доверенность от 20.09.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Мищенко Ю.М. (доверенность от 17.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской спортивный центр "ЕРМАК"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А53-36357/2018, установил следующее.
Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Ледовый дворец"" (после переименования - муниципальное автономное учреждение "Городской спортивный центр "ЕРМАК""; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате 893 539 рублей 51 копейки налогов в бюджет и внебюджетные фонды по платежным поручениям от 28.03.2018 N 174, 176, 179, 181 - 182 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недобросовестности общества, осуществившего авансовый платеж налогов и сборов через расчетный счет в Ростовском филиале ПАО "АктивКапиталБанк" за день до отзыва лицензии у этого банка; оспариваемые обществом действия инспекции обоснованы и не противоречат действующему законодательству.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и сборов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет; в данном случае имеет место добросовестное совершение обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий, направленных на исполнение обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов. Сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности общества и не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Отметив, что состоявшаяся уплата налогов и страховых взносов не соответствует обычному поведению общества, инспекция не указала на суммовое расхождение в платежах перечисленных и подлежащих уплате. Инспекция не доказала заблаговременную осведомленность общества о том, что произведенные им платежи не поступят в доход соответствующих бюджетов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.05.2018 в инспекцию поступило обращение общества, согласно которому 28.03.2018 с расчетного счета N 40703810101054000002 в Ростовском филиале ПАО "АктивКапиталБанк" списаны денежные средства на оплату налогов и страховых взносов за март - май 2018 года: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (платежное поручение от 28.03.2018 N 174 на сумму 63 тыс. рублей); страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев (платежное поручение от 28.03.2018 N 175 на сумму 4 500 рублей); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (платежное поручение от 28.03.2018 N 176 на сумму 126 тыс. рублей); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (платежное поручение от 28.03.2018 N 179 на сумму 210 539 рублей 51 копейку); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (платежное поручение от 28.03.2018 N 181 на сумму 294 тыс. рублей); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (платежное поручение от 28.03.2018 N 182 на сумму 200 тыс. рублей). Представленные в инспекцию копии платежных документов заверены печатью временной администрации по управлению кредитной организацией "АктивКапиталБанк" (акционерное общество) (г. Самара).
Платежные поручения приняты Ростовским филиалом ПАО "АктивКапиталБанк" к исполнению, денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не перечислены адресатам.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 N ОД-773 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "АктивКапиталБанк".
На момент отзыва лицензии ПАО "АктивКапиталБанк" не осуществил перечисление по назначению денежных средств, списанных с расчетного счета общества. В бюджетную систему Российской Федерации спорные денежные средства не поступили.
Инспекция отказала в признании исполненной обязанности общества по уплате налогов по платежным поручениям от 28.03.2018 N 174 - 176, 179, 181 - 182 в связи с тем, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества по указанным платежным поручениям, в соответствующие бюджеты не поступили.
Письмом от 09.10.2018 N 13-25/3398 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) сообщило обществу о признании неисполненной обществом обязанности по уплате 683 тыс. рублей налогов и страховых взносов, а также о том, что вопрос о признании обязанности исполненной в отношении денежных средств, списанных с расчетного счета на уплату 210 539 рублей 51 копейки НДФЛ за март - май 2018 года и 4 500 рублей взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за март - май 2018 года, не рассматривался.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания средств с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но неперечисления их кредитными учреждениями в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Как указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т. п).
Таким образом, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.
При этом юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.
Следовательно, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды верно отметили, что существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм в счет возникающих налоговых обязательств.
Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог. В противном случае налоговая обязанность не возникает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Суды установили, что в платежном поручении от 28.03.2018 N 179 на сумму 210 539 рублей 51 копейку на уплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, указано, что оплата производится за март - май 2018 года, то есть данная сумма - авансовый платеж по НДФЛ еще не исчисленного и не удержанного у источника выплаты налога в момент выплаты заработной платы сотрудникам и, следовательно, еще не подлежащего уплате в бюджет по сроку.
Вместе с тем, общество не представило в инспекцию платежное поручение от 28.03.2018 N 179 на выплату заработной платы за март - май 2018 года, в связи с чем письмом от 09.10.2018 N 13-25/3398 управление проинформировало общество об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о признании обязанности общества по уплате НДФЛ за указанный период исполненной (не исполненной).
Суды указали, что платежное поручение от 28.03.2018 N 179 общество представило лишь в судебном заседании 06.05.2019. Документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за март - май 2018 года на момент отзыва у ПАО "АктивКапиталБанк" лицензии на осуществление банковских операций у общества отсутствовали и не представлены инспекции. Суды учли, что общество допускало уплату НДФЛ с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, в связи с чем обществу начислено 8,1 тыс. рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российско
