Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10826/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А53-36357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Муниципального автономного учреждения городской спортивный центр "ЕРМАК": представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 10.07.2019 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 09.01.2019 г., представитель Иванько О.В. по доверенности от 25.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городской спортивный центр "ЕРМАК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-36357/2018 по заявлению Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Ледовый дворец" г. Новочеркасска (ИНН 6150051693, ОГРН 1076150006900) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Ледовый дворец" г. Новочеркасска (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании обязанности по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды по платежным поручениям от 28.03.2018 N 174-176, 179, 181-182 на общую сумму 898 039,51 руб. исполненной.

В процессе рассмотрения спора заявитель требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды по платежным поручениям от 28.03.2018 N 174-176, 179, 181-182 на общую сумму 893 539,51 руб. исполненной.

Данное уточнение судом принято.

Решением от 13.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное автономное учреждение городской спортивный центр "ЕРМАК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Муниципального автономного учреждения городской спортивный центр "ЕРМАК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в инспекцию 30.05.2018 от заявителя поступило обращение, в котором сообщалось, что 28.03.2018 с расчетного счета N 40703810101054000002 в банке Ростовский филиал ПАО "АктивКапиталБанк" были списаны денежные средства на оплату следующих налогов:

* страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за март-май 2018 года (платежное поручение N 175 от 28.03.2018 на сумму 4 500 руб., получатель платежа - Филиал N 21 ГУ РРО ФСС РФ);

* страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март-май 2018 года (платежное поручение N 174 от 28.03.2018 на сумму 63 000 руб., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области (МИ ФНС N 13 по РО);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за март-май 2018 года (платежное поручение N 176 от 28.03.2018 на сумму 126 000 руб., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области (МИ ФНС N 13 по РО);

* страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды март-май 2018 года (платежное поручение N 182 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области (МИ ФНС N 13 по РО);

* страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды март-май 2018 года (платежное поручение N 181 от 28.03.2018 на сумму 294 000 руб., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области (МИ ФНС N 13 по РО);

* НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за март-май 2018 года (платежное поручение N 179 от 28.03.2018 на сумму 210 539,51 руб., получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ по Ростовской области (МИ ФНС N 13 по РО).

Указанные копии платежных документов были заверены печатью временной администрации по управлению кредитной организацией "АктивКапиталБанк" (акционерное общество) (г. Самара), у которой с 29 марта 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 29.03.2018 N ОД-773).

Проанализировав представленные в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 копии платежных поручений, заверенных печатью временной администрации по управлению кредитной организацией "АктивКапиталБанк" и выписку по лицевому счету N 40703810101054000002 инспекция установила следующее.

В платежном поручении N 175 от 28.03.2018 на сумму 4 500 руб. на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за март-май 2018 года получателем платежа указан Филиал N 21 ГУ РРО ФСС РФ, в связи с чем налогоплательщик был информирован, что Управлением ФНС по Ростовской области не будет рассматриваться вопрос о признании обязанности исполненной (неисполненной) в отношении указанных сумм, так как получателем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС РФ), соответственно, администратором данного вида страховых взносов является Фонд социального страхования Российской Федерации и поэтому при уточнении исковых требований именно эта сумма была исключена из предмета спора заявителем и данное уточнение судом принято.

В платежном поручении N 179 от 28.03.2018 на сумму 210 539,51 руб. на уплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, указано, что оплата производится за период март - май 2018 года, то есть это авансовый платеж в отношении НДФЛ еще не исчисленного и не удержанного у источника выплаты в момент выплаты заработной платы сотрудникам и, следовательно, еще не подлежащего уплате в бюджет по сроку.

Согласно п. 3 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 865 ГК РФ банк, приняв платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ срок.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В представленном пакете документов платежного поручения на выплату заработной платы за март-май 2018 года не было, о чем инспекция проинформировала заявителя, указав, что в случае не предоставлении платежного поручения на выплату заработной платы, у Управления ФНС по Ростовской области будет отсутствовать возможность рассмотрения вопроса о признании обязанности организации по уплате НДФЛ за март-май 2018 года исполненной (не исполненной).

Заявителем только суду в судебном заседании 06.05.2019 было представлено платежное поручение N 17 от 26.03.2018 на выплату заработной платы за первую половину марта 2018 года (аванса) в размере 149000 руб., которое приобщено к материалам дела.

Документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за март-май 2018 года на момент отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций отсутствовали у налогоплательщика и не были соответственно представлены инспекции. По состоянию на 01.08.2018 заявитель имел расчетные счета:

N счета	Категория счета	Полное наименование банка
40703810101054000002	расчетный	РОСТОВСКИЙ филиал АО "АК БАНК"
40703810952094090186	расчетный	ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Согласно ответов банков на запросы инспекции об операциях на счетах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по РОСТОВСКОМУ ФИЛИАЛУ АО "АК БАНК" произведены следующие

Остаток по счету	Сумма	Сумма списаний	Остаток по счету на
на начало периода	поступлений на	со счета	конец периода,
	счет
145 316.73	23 314 093.80	22 812 201.59	647 208.94

По Юго-Западному Банку ПАО

Остаток по	Сумма поступлений на	Сумма списаний со	Остаток по счету на
счету на	счет	счета	конец периода,
начало
периода
324.19	0.00	77.60	246.59

В результате анализа карточек расчетов с бюджетом по открытым обязательствам фактов досрочной уплаты налоговых платежей за 2017 год и отчетный период 2018 года не установлено. Анализ показал, что заявитель имел либо недоимку, либо платил по сроку, но никогда не платил досрочно, то есть авансом. Данный случай был первым.

Как видно из карточки расчетов с бюджетом, организацией допускалась оплата налога на доходы с физических лиц с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Однако, организацией в нарушение п.6 статьи 226 НК РФ не соблюдалась своевременность перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога в предшествующие периоды и в связи с этим инспекцией в соответствии со статьей 123 НК РФ начислены штрафные санкции в сумме 8,1 тыс. руб.:

Дата отчет. Периода КРСБ	Срок уплаты	Вид платежа	Начислено	Номер документа	Дата документа
02.12.2017	15.09.2017	штраф	769.00	56301	15.09.2017
22.05.2018	21.03.2018	штраф	7 430.60	61222	21.03.2018

Факт оплаты заявителем налоговых обязательства, которые не наступили, а именно страховых взносов за март-май 2018 года, с учетом того, что налогоплательщик ранее никогда не производил расчеты с бюджетом заблаговременно, было расценено инспекцией как признаки недобросовестности налогоплательщика.

Платежные поручения были приняты Ростовским филиалом ПАО "АктивКапиталБанк" к исполнению, денежные средства были сняты с расчетного счета заявителя, но не были перечислены адресатам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.03.2018 N ОД-773 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "АктивКапиталБанк" (далее - Банк).

На момент отзыва лицензии Банк не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с заявлением о признании обязанности по уплате вышеуказанных платежей исполненной за расчетные периоды март-май 2018 года, списанных Банком с расчетного счета заявителя на основании указанных выше платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

Инспекция отказала в признании исполненной обязанности. Данное решение поддержано Управлением ФНС Росси по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 13-25/3398 от 09.10.2018 жалоба Ростовской областной организации оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Определении от 25.07.2001 N 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от. 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом, положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств, налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм в счет возникающих налоговых обязательств.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.03.2018 N ОД-773 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Банка и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2018 от заявителя в инспекцию поступило обращение, в котором сообщалось, что 28.03.2018 с расчетного счета N 40703810101054000002 в банке Ростовский филиал ПАО "АктивКапиталБанк" были списаны денежные средства на оплату обязательных платежей и налогов за период март-май 2018 года.

Также суд первой инстанции установил, что 29.03.2018, т.е. на следующий день после осуществления платежей у ОА "АктивКапиталБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 29.03.2018 N ОД-773).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у заявителя на момент предъявления спорных платежных поручений был открыт еще один расчетный счет в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, который являлся действующим и с него периодически совершались платежи по налогам, сборам и страховым взносам.

В платежных поручениях от 28.03.2018 назначение платежа указано: за март-май 2018 года.

При этом, установил суд первой инстанции для заявителя не была характерной досрочная уплата налогов.

Заявитель неоднократно нарушал сроки оплаты налоговых платежей, что доказывает анализ расчетных счетов, произведенный налоговым органом и представленный в отзыве на заявление.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налога возможно лишь при наличии самой обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог. В противном случае налоговая обязанность не возникает.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 305-КГ17-889.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент осуществления спорных платежей у заявителя имелся открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк" и с него так же ранее производились расчеты.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и, общество, могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, а в данном случае за день до отзыва лицензии при наличии информации в Интернете о проблемах банка, заявитель совершает авансовые платежи, что не характерно для его поведения. Уплата налогов и страховых взносов произведена до установленного законодательством о страховых взносах срока.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении плательщиком налогов и страховых взносов своих обязанностей не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм страховых взносов.

Как указано выше в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1, ОА "АктивКапиталБанк" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 01.03.2018 кредитная организация занимала 117 место в банковской системе Российской Федерации.

Публикации о нестабильности Банка, о трудностях с выдачей им наличности, сокращении объема клиентских средств, а также отрицательные отзывы клиентов данного Банка стали известны еще в декабре 2017 года. Кроме того, у общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет".

Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

На сайте www.cbr.ru Банка России, а также www.arb.ru Ассоциации российских банков при желании можно узнать, что некий конкретный банк имеет серьезные финансовые трудности и его положение только ухудшается.

В совокупности с фактом осуществления авансовых платежей накануне отзыва лицензии у банка и информацией о проблемах данного банка, имеющейся в средствах массовой информации, возникает сомнение в том, что плательщик не был осведомлен о том, что банк проблемный и намеренно проплатил платежи в бюджет и внебюджетные фонды перед отзывом лицензии.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении от 2 марта 2018 года по делу N А65-29861/2018 Арбитражного суда Поволжского округа; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 года по делу N А56-28625/2016; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-255673/16; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 года по делу N А60-37960/2016; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-130012/16.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на определение от 06.11.2018 по делу N А55-10304/2018 об отказе удовлетворении заявления истца о включении требований в реестре требований кредиторов в размере 893 539, 51 руб. и включении ФНС России в реестр кредиторов.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (ред. от 21.07.2017) органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

Соответственно, во временную администрацию по управлению кредитной организацией ОА "АктивКапиталБанк" было направлено заявление от 31.07.2018 N 03-49/04974, в которое включена сумма задолженности банка по перечислению сумм обязательных платежей клиентов - налогоплательщиков, списанных с расчетных счетов последних, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Погашение задолженности, предъявленной в требовании кредитора, арбитражным управляющим банка (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") не гарантировано.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов. На суммы налога по спорным платежным поручениям, не перечисленные банком в установленный законодательством срок, у заявителя в карточке расчетов с бюджетом по данному налогу образовалась задолженность. В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Одновременно с 46 статьей НК РФ инспекцией применяется и 76 статья НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что неправомерно трактовать предъявление налоговым органом (в лице ФНС России) требования кредитора конкурсному управляющему ОА "АктивКапиталБанк" (при условии не гарантированности погашения неисполненных банком платежей клиентов) и применение мер принудительного взыскания задолженности к заявителю, как двойное взыскание одной и той же суммы налога.

Кроме того, в случае, если сумма, взысканная с налогоплательщика, будет погашена в ходе конкурсного производства, суммы излишне уплаченного налога в соответствии со статьёй 78 НК РФ могут быть зачтены в счет предстоящих платежей или возвращены на расчетный счет налогоплательщика по его заявлению в установленный НК РФ срок.

В соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Во исполнение данного пункта за неисполнение (задержку исполнения) платежных документов налогоплательщиков по уплате платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии со статьёй 133 НК РФ налоговыми органами начисляются штрафные санкции в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 статьи 60 НК РФ применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. У банка с 29.03.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого времени кредитной организацией утрачена возможность перечислить платежи налогоплательщиков - клиентов банка в бюджет в связи с тем, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 189.76 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций") кредитная организация после отзыва лицензии не имеет право осуществлять банковские операции. Установлен особый порядок предъявления и исполнения требований, заявленных к кредитной организации.

Таким образом, заявление требований по неисполненным банком платежным поручениям налогоплательщиков в Реестр требований кредиторов банка не является показателем того, что налоговый орган автоматически признает обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемых сумм исполненной. В данном случае налоговый орган реализует свое право требовать от кредитной организации исполнить обязанности, предусмотренные статьей 60 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 29.03.2018 сумма денежных средств на расчетном счете N 40703810952094090186 в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК (остаток на расчетном счете) составляет 762 756,94 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя имелась возможность осуществить платежи с расчетного счета N 40703810952094090186 в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 определил, что не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

То есть достаточно совокупности косвенных доказательств для подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из сложившейся ситуации, формально филиалом банка списаны с расчетного счета налогоплательщика (внутренней банковской проводкой - дебет расчетного счета налогоплательщика кредит балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", однако в бюджет они не поступили, а действия заявителя свидетельствуют о том, что в последний момент им приняты меры для перечисления в качестве налогов и обязательных платежей денежных средств, которые получить в банке заявитель уже не мог.

Суд первой инстанции также установил, что по распечатанной с сайта Коммерсантъ статье от 13.02.2018 видно, что положение Банка не стабильно. В статье идет описание нестабильного положения банка как 2016, так и в 2017 году, в том числе в статье указано, что о проблемах в АктивКапитал Банке стало известно в конце 2016 года, когда предприятие раскрыло финансовые результаты. Банк сработал с убытками, которые составили более половины выручки. Первое полугодие 2017 года АК Банк завершил с чистым убытком в 500 млн руб. За третий квартал кредитная организация ухудшила этот показатель более чем в два раза - до 1,094 млрд. руб.

Через месяц после выхода указанной выше статьи и других статей, Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 с 29.03.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операции у кредитной организации АО "АктивКапитал Банк".

Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России.

При таких обстоятельствах довод общества о его неосведомленности о финансовом положении кредитной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, и иных документов, официально опубликованных, оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации и риски неисполнения им платежных поручений.

ЦБ РФ в статье пресс-службе "Об отзыве у банка "АК Банк" лицензии на осуществлении банковских операций и назначении временной администрации" указал, что Банк России неоднократно применял в отношении в отношении ОА "АК Банк" меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничение на привлечение вкладов населения.

Также в других статьях Коммерсантъ в статье "Активкапитал банк остался без активов, капитала и лицензий" и в статье Банки.ру "ЦБ лишил лицензии Активкапитал Банк", указано, что информация о нестабильности банка ранее имелась в СМИ.

Этот довод не является единственным доказательством по делу, а входит в совокупность фактов определяющих оценку поведения налогоплательщика.

При этом закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

На налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Такими доказательствами могут являться, в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика; не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.) и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

При этом судом первой инстанции учтено, что у заявителя в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК денежные средства на 28.03.2018 имелись. 19.03.2018 на расчетный счет поступило - 1 000 000,00 руб., 21.03.2018 - 149 260,00 руб., 22.03.2018 - 4 500 руб., 26.03.2018 - 125 779,00 руб., а всего - 1 279 533,00 руб.

Списано было за период 21.03.2018 - 28.03.2018 всего 499 506,16 руб. На расчетном счете по состоянию на 29.03.2018 остаток составляет 762 756,94 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель мог осуществить платежи с расчетного счета N 40703810952094090186 в Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 (заявитель - ИП Грязнов) четко определил, что достаточная совокупность косвенных доказательств, а именно, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

Включение налогового органа в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей в сумме и за период, которые указаны в оспариваемом требовании.

В Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

При этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Такими доказательствами могут являться, в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика; не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.) и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

Налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а именно:

- Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений;

- в средствах массовой информации, имелась информация о нестабильном положении банка;

- заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения;

- уплата налогов и страховых взносов произведена до установленного законодательством о страховых взносах срока, платежными поручениями от 28.03.2018 года за март-май 2018 года, что несвойственно его же поведению в любой другой отдельно взятый предыдущий период его деятельности;

- платежи по НДФЛ должны осуществлять непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а не платежным поручением от 28.03.2018 с назначением платежа за март-апрель 2018 года;

- у налогоплательщика имеется расчетный счет в другой кредитной организации и на момент совершения спорных платежей на счету у налогоплательщика в этом банке была сумма в размере 762 756,94 руб.;

* для заявителя не была характерной досрочная уплата налогов, досрочное исполнение обязанности по уплате налога возможно лишь при наличии самой обязанности по уплате налога;

* ранее заявитель неоднократно нарушал сроки оплаты налоговых платежей, что доказывает анализ расчетных счетов, произведенный налоговым органом и представленный в отзыве на заявление;

- от налогоплательщика не поступило разумного объяснения несоответствия поведения при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и по поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя носили недобросовестный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981 достаточная совокупность косвенных доказательств, а именно, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неспособности банка осуществить платеж.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется достаточная совокупность косвенных доказательств которая расценена судом в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФНС России и конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из обжалуемого решения, судом отклонено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица ФНС России и конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение суда по данному делу никоим образом не повлияет на его права и обязанности (стр. 1 решения, абз. 1 снизу вверх).

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого решения и во внимание не принимаются.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия налогового органа по отказу отразить в лицевых счетах платежи заявителя являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и признаются обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства законности принятого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили правовую оценку и были предметом исследования, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-36357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева