Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2019 г. N Ф08-9182/19 по делу N А32-9334/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Дело N А32-9334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Лысенко К.А. (доверенность от 03.12.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Москаленко Г.В. (доверенность от 15.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-9334/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 судебные акты отменены, поскольку суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у управления права рассматривать вопрос о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок до истечения трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов антимонопольного органа. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о том, принимало ли общество надлежащие и достаточные меры по исполнению предписания в установленный срок, о наличии (отсутствии) смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, а также о наличии (отсутствии) оснований для применения правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа.

При новом рассмотрении решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в постановлении управления мотивов, по которым не принято во внимание письмо общества, направленное ООО "Интеркам", о необходимости подачи заявки на новое технологическое подключение к сетям общества.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.11.2017 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в ущемлении интересов ООО "Интеркам" путем направления уведомления от 29.11.16 о расторжении в одностороннем порядке договора от 18.07.2012 на отпуск тепловой энергии, повлекшего прекращение поставки тепловой энергии. В предписании от 03.11.2017 управление обязало общество в срок до 18.12.2017 принять меры по восстановлению теплоснабжения на объекте ООО "Интеркам".

Управление при участии представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 30.01.2018, в котором указало, что на дату составления протокола предписание не исполнено, определение о принятии к производству суда заявления общества об оспаривании решения и предписания отсутствует.

Управление вынесло постановление от 13.02.2018 о привлечении общества к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В силу части 2 названной статьи неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как усматривается из оспариваемого постановления управления, обществу вменено невыполнение предписания от 03.11.2017 в установленный срок - до 18.12.2017.

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом предписания в установленный срок, 22.12.2017 направило обществу уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения части 2.2 статьи 19.5 Кодекса. Уведомление получено обществом 17.01.2018.

По данным ресурса arbitr.ru с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.01.2018, то есть после получения уведомления управления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания. Определением от 26.01.2018 заявление общества оставлено без движения; определением от 02.02.2018 заявление общества принято к производству суда.

Таким образом, на момент истечения срока исполнения предписания общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания, соответственно, исполнение предписания до положенной даты его исполнения не приостанавливалось. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после истечения установленного антимонопольным органом срока исполнения предписания. Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-2784/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2017. Суды пришли к выводу о том, что общество при наличии заключенного с ООО "Интеркам" договора на отпуск тепловой энергии от 18.07.2012, свидетельствующего о подключении объекта ООО "Интеркам" к сетям теплоснабжения надлежащим образом и соответствии ранее выданных технических условий нормам законодательства о теплоснабжении, 29.11.2016 необоснованно направило в адрес ООО "Интеркам" уведомление о досрочном расторжении договора, в котором также сообщило о необходимости принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, самостоятельному прекращению теплопотребления, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования и о необходимости выполнения технических условий от 29.11.2016 для решения вопроса о теплоснабжении объекта ООО "Интеркам". Суды установили, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения конечным потребителям, включающих производство, передачу, сбыт тепловой энергии в границах присоединенных и эксплуатируемых сетях теплоснабжения, расположенных в муниципальном образовании город Армавир, за 2016 год с долей 100%, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение теплоснабжения обусловлено объективными причинами либо неправомерными действиями ООО "Интеркам"; при этом общество заранее было осведомлено о прекращении отпуска тепловой энергии с Армавирской ТЭЦ и не предприняло меры для обеспечения тепловой энергией объекта ООО "Интеркам" в равных условиях с иными потребителями, привело к последующему прекращению подачи тепловой энергии на объект ООО "Интеркам".

В качестве доказательства исполнения предписания общество представило направленное в адрес ООО "Интеркам" письмо от 05.12.2017, в котором указало на необходимость направления заявки на получение технических условий в Армавирский филиал общества для восстановления теплоснабжения на объекте и письмо от 21.12.2017, которым общество сообщило управлению о том, что оно направило ООО "Интеркам" письмо о необходимости обращения с заявкой на получение технических условий, после получения которой будут выданы технические условия на подключение объекта.

Суды, исследовав и оценив указанные документы, пришли к выводу о том, что с учетом установленных при рассмотрении дела N А32-2784/2018 обстоятельств одностороннего расторжения обществом договора теплоснабжения и прекращения подачи тепловой энергии на объект ООО "Интеркам", направление обществом письма от 05.12.2017 не свидетельствует об исполнении предписания о необходимости принятия обществом мер по восстановлению теплоснабжения объекта ООО "Интеркам"

Вывод судов о том, что направление указанного письма не свидетельствует о принятии обществом надлежащих и достаточных мер для исполнения предписания, соответствует установленным судами обстоятельствам дела. Суды обоснованно отклонили доводы о том, что предписание не конкретизирует действия, необходимые для устранения нарушения, указав, что до истечения срока исполнения предписания общество не обращалось к управлению за разъяснениями по вопросу порядка его исполнения. Тот факт, что ООО "Интеркам" 23.03.2018 сообщило обществу о введении им в эксплуатацию собственного источника теплоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, согласно которому общество должно было в срок до 18.12.2017 принять меры по восстановлению теплоснабжения на объекте ООО "Интеркам". Строительство ООО "Интеркам" собственного источника теплоснабжения 23.03.2018 подтверждает факт непринятия мер обществом по восстановлению теплоснабжения во исполнение предписания и в установленный в нем срок.

Суды учли характер совершенного обществом правонарушения и пришли к выводу о соразмерности назначенного административного наказания допущенному нарушению. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса о снижении штрафа судами не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-9334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников