Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-12414/23 по делу N А32-45884/2021

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А32-45884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Камовича Антона Георгиевича (ИНН 230810954546, ОГРНИП 319237500452467) - Смехнова Д.Ю. (доверенность от 27.07.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Радовой Вероники Михайловны (ИНН 615429476416, ОГРНИП 307615432000080) - Калинина В.Н. (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камовича Антона Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-45884/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камович А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радовой В.М. о расторжении договора от 11.06.2021N 44, взыскании 3 389 568 рублей задолженности, 418 046 рублей 72 копеек неустойки, 175 886 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 295 800 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением суда от 21.10.2022 расторгнут договор от 11.06.2021 N 44;

с ИП Радовой В.М. в пользу ИП Камович А.Г. взыскано 3 389 568 рублей задолженности; 175 886 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд возложил на ИП Камович А.Г. обязанность возвратить ИП Радовой В.М. металлоконструкции, поставленные и смонтированные по договору от 11.06.2021 N 44 за счет средств ИП Радовой В.М.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда от 21.10.2022 изменено, расторгнут договор от 11.06.2021 N 44, с ИП Радовой В.М. в пользу ИП Камовича А.Г. взыскано 356 223 рубля задолженности, 42 195 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на 356 223 рубля с 25.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 10 024 рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Камович А.Г. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы не указал на то, какие причины, не зависящие от ответчика, препятствовали ему заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие из них признаны уважительными; выводы эксперта по делу N А53-34546/2021 необоснованно не приняты во внимание апелляционным судом; в экспертизе, проведенной по рассматриваемому делу на стадии апелляционного производства, экспертом не раскрыта методика и способ расчета стоимости устранения выявленных дефектов; экспертное заключение не соответствует правилам и научно обоснованным методикам проведения экспертиз.

В отзыве на жалобу ИП Радова В.М. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Камович В.М. (заказчик) и ИП Радова В.М. (поставщик) 11.06.2021 заключили договор N 44 по поставке и монтажу металлоконструкций, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу в соответствии со спецификацией, приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять товар, принять и оплатить монтажные работы согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение двадцати дней со дня его заключения и обязуется выполнить монтажные работы в срок не позднее 23.07.2021 (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, оговоренный в спецификации, надлежащего качества и в срок, установленный договором, выполнить монтажные работы, установленные спецификацией, с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара и полная стоимость монтажных работ указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, включает в себя затраты на расходные материалы, трудозатраты, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в соответствии со спецификацией и на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость товара и полная стоимость монтажных работ в соответствии со спецификацией составляет 5 649 280 рублей (без НДС).

Согласно спецификации поставка, монтаж и оплата по договору устанавливаются в следующей последовательности: первый этап - предоплата 30% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; второй этап - доплата 30% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента поставки, на место проведения монтажа следующего товара: колонн и ферм; третий этап - доплата 30% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента проведения монтажа каркаса "СТО" (установка опорных колонн и ферм); четвертый этап - доплата 10% окончательный расчет в течение трех рабочих дней после поставки всех элементов металлоконструкции и выполнения монтажных работ и подписания закрывающих документов (ТОРГ-12, акта выполненных работ и пр.).

Ответчиком 11.06.2021 выставлен счет N 33 на оплату 30 % аванса по договору на общую сумму 1 694 784 рубля. Истец платежом от 15.06.2021 N 601535225257VRDL на сумму 744 784 рубля и платежом от 16.06.2021 N 301514358973GRDW на сумму 950 тыс. рублей произвел оплату аванса.

Ответчик 02.07.2021 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2021 N 35 на общую сумму 1 829 945 рублей; поставленный товар принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи поставленного товара от 02.07.2021.

5 июля 2021 года ответчик выставил счет N 56 на доплату 30 % согласно второму этапу по договору на общую сумму 1 694 784 рубля. Истец платежом от 05.07.2021 N 401742864615NDWL на сумму 950 тыс. рублей и платежом от 06.07.2021 N 452265198710RDDW на сумму 744 784 рубля произвел оплату.

Общая сумма произведенных истцом выплат ответчику по договору составила 3 389 568 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком в срок, установленный договором (не позднее 23.07.2021), строительно-монтажные работы по устройству металлоконструкций в полном объеме не выполнены. Работы ответчиком не завершены, кроме того, выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ не передан, строительный объект им покинут.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, ИП Камович А.Г. обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные акты в части расторжения договора от 11.06.2021 N 44 и взыскания убытков являются законными и обоснованными, не обжалованы, поэтому в данной части не проверяются.

Удовлетворяя частично требования ИП Камовича А.Г., суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 469, 475, 476, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и заключением судебной экспертизы по делу N А53-34546/2021.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 25.03.2022 N 116/22, подготовленного в рамках дела N А53-34546/2021, следует, что стоимость фактически качественно выполненных Радовой В.М. работ и примененных материалов по договору от 11.06.2021 N 44 равна нулю, поскольку работы выполнены с отступлением от условий договора; проектная документация на проведение строительно-монтажных работ отсутствует, не разрабатывалась (согласно пояснениям сторон, данным эксперту во время проведения экспертного осмотра). Эксперты указали, что, несмотря на название обследуемого строения "Утепленное помещение "СТО"", не являющееся объектом капитального строительства, оно фактически является объектом капитального строительства и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не относится к объектам некапитального строения. Сооружение имеет прочную связь с землей, фундамент, имеются бетонные полы, все соединения металлокаркаса (за исключением крепления колонн к опорам) являются неразъемными, что не позволяет без несоразмерного ущерба осуществить их демонтаж и последующую сборку.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса для строительство обследуемого объекта капитального строительства требуется разработка проектной документации.

Эксперты указали, что работы выполнены с нарушением требований технических нормативных документов. Нарушения требований строительных норм зафиксированы начиная с устройства опор под колонны, которые забетонированы в грунте: высотные отметки опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете превышают в восемь раз предельно допустимые значения. Это означает, что сами колонны установлены с нарушением требований нормативных документов, а также весь смонтированный на них каркас. Представленные от 07.08.2021, 27.08.2021, 11.11.2021 сертификаты и паспорта качества на материалы не подтверждают качество примененных при строительстве объекта материалов.

Эксперты отметили, что не представляется возможным произвести расчет устранения недостатков, поскольку весь комплекс работ выполнен с нарушением требований нормативных технических документов и требуется проведение полного демонтажа с устройством нового металлокаркаса, фундаментов, основания пола, а не устранение недостатков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены некачественно.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В целях определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ определением апелляционного суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 26.06.2023 N 359/23-с следует, что по результатам визуального обследования, замеров и анализа переданной для исследования документации выполнить достоверное обследование металлического каркаса (колонн, ферм, балок и прогонов) не представляется возможным ввиду невозможности выполнения рекомендаций по обследованию металлических конструкций зданий применимых к производственным объектам, коим является СТО, незавершенным строительством и выполненным по проектам, созданным проектными организациями, имеющими допуск к данным видам работ. При обследовании металлических конструкций необходимо выполнять проверочный расчет конструкций с учетом выявленных при обследовании дефектов, повреждений, фактических свойств стали, фактических и прогнозируемых нагрузок, воздействий и условий эксплуатации, а также с учетом резервов несущей способности конструкций и сравнивать с рабочими чертежами КМ, КМД, АР, с расчетами конструкций с согласованными отступлениями, допущенными при изготовлении и монтаже. Поскольку объект является самостоятельным зданием, объектом незавершенного строительства, на который отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация, необходимая для подобных объектов, выполнить достоверное обследование металлического каркаса (колонн, ферм, балок и прогонов) на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к подобным объектам. Визуальное обследование объекта, изучение, переданных эксперту материалов дела и дополнительно предоставленной сторонами документации указывает на то, что исследуемое строение фактически является объектом капитального строительства, зданием производственного назначения. В переданной документации отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация, которая необходима для сооружения зданий подобного рода. Строительные нормы и правила не регламентируют строительство некапитальных объектов, а договор не отражает требований предъявляемых заказчиком к поставщику в отношении объекта капитального строительства фактически возводимого (помещение СТО), в связи с чем достоверно определить качество выполненных ответчиком работ и примененных материалов, их соответствие договору, нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода работам, не представляется возможным. В то же время эксперт указал, что поскольку акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, содержат информацию, что претензий к выполненным работам у сторон не имеется, работы по исполнению договора от 11.06.2021 N 44 следует принять как выполненные в соответствие с требованиями заключенного договора.

Стоимость выполненных работ установлена экспертом из подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и составила 3 124 445 рублей (затраты ИП Радовой В.М. на приобретение товара и возведения СТО с привлечением стороннего подрядчика Радова С.Ю. и поставщика конструкций ООО "Компания инженер строй").

Выявленные недостатки работ поименованы в таблице N 5 под номерами в строках 1 (растрескивание бетона) и номер 2 (сварка опорной части фундаментной сваи с опорной пяткой колонны). Остальные замечания, по мнению эксперта, невозможно идентифицировать как недостатки работ, поскольку отсутствуют техническое задание, отсутствует проектная документация, строительно-монтажные работы не завершены, а при их остановке - не выполнены работы по консервации объекта, не выполнена защита смонтированных конструкций от воздействия атмосферных осадков, не выполнена отмостка вокруг здания, защищающая фундаменты от воздействия атмосферных осадков. Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков (таблица N 5) равна 91 100 рублей, следовательно, стоимость качественно выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 3 033 345 рублей.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Радовой В.М. в пользу Камовича А.Г. 356 223 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.08.2023, согласно которому общая сумма процентов составила 42 195 рублей 34 копейки.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Соглашаясь с результатом экспертного заключения от 26.06.2023 N 359/23-с, апелляционный суд исходил из того, что договор не отражает требований, предъявляемых заказчиком к поставщику в отношении объекта капитального строительства, акты выполненных работ подписаны без замечания, в связи с чем работы по исполнению договора от 11.06.2021 N 44 следует принять как выполненные в соответствие с требованиями заключенного договора.

Согласно статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, в случае если стороны не согласовали технические условия, которым должен соответствовать объект выполнения работ, то в силу статьи 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В проведенном по делу экспертном заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования, фактически отсутствует исследовательская часть. Эксперт не отразил в заключении, что сделал контрольные обмеры на объекте и не описал, как он определил фактический объем и качество выполненных работ; по сути, самостоятельное исследование по данному вопросу им не проводилось. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, в заключении отсутствуют замеры, описания, не указаны ссылки на ГОСТы, СНИПы, СП и другие нормативные документы, регламентирующие строительство в Российской Федерации.

Кроме того, в дело было представлено экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 25.03.2022 N 116/22 (подготовленное в рамках дела N N А53-34546/2021), из которого следует, что нарушения требований строительных норм на объекте зафиксированы начиная с устройства опор под колонны (забетонированы в грунте), при этом высотные отметки опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете превышают в восемь раз предельно допустимые значения, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет устранения недостатков, так как весь комплекс работ выполнен с нарушением требований нормативных технических документов и требуется проведение полного демонтажа с устройством нового металлокаркаса, фундаментов, основания пола, а не устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; выводы апелляционного суда о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и нормам действующего законодательства в области строительства являются преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что апелляционный суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства и не оценил их по правилам статьи 71 Кодекса, необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-45884/2021 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 11.06.2021 N 44 и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек