Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-4337/22 по делу N А32-45884/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-45884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности N 7 от 19.09.2021,

(до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Камович Антона Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2022 по делу N А32-45884/2021

по иску индивидуального предпринимателя Камович Антона Георгиевича (ОГРНИП 319237500452467, ИНН 230810954546) к индивидуальному предпринимателю Радовой Веронике Михайловне

(ОГРНИП 307615432000080, ИНН 615429476416) о расторжении договора по поставке и монтажу металлоконструкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камович Антон Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радовой Веронике Михайловне (далее - ответчик) о расторжении договора N 44 от 11 июня 2021 года по поставке и монтажу металлоконструкций заключённый между ИП Камович А.Г. и ИП Радовой В.М., взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения несоответствий допущенных ответчиком в размере: 1 199 439 руб.; стоимости строительно-технического исследования, в сумме 70 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 559 623 руб.; пени за нарушение условий договора в сумме 412 397,44 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 207 руб.

14.01.2022 от индивидуального предпринимателя Радовой В.М. в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-45884/2021 до принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34546/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-45884/2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-53-34546/2021.

Индивидуальный предприниматель Камович Антон Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право на защиту против предъявленного ИП Камович А.Г. иска к ИП Радовой В.М. могла реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу либо путем предъявления встречного иска. Судом также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящем деле предмет доказывания различен с предметом доказывания по делу N А53-34546/2021.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.03.2022 до 14 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2022 в 15 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34546/2021.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ИП Камович А.Г. к ИП Радова В.М. о расторжении договора N 44 от 11 июня 2021 года по поставке и монтажу металлоконструкций заключённого между ИП Камович А.Г. и ИП Радовой В.М., взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения несоответствий допущенных ответчиком в размере: 1 199 439 руб.; стоимости строительнотехнического исследования, в сумме 70 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 559 623,00 руб.; пени за нарушение условий договора в сумме 412 397,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что результат работ ответчиком не передан, работы выполнены с недостатками.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо выяснить факт выполнения работ, их объем и качество.

В рамках дела N А53-34546/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радовой Вероники Михайловны к индивидуальному предпринимателю Камовичу Антону Георгиевичу о взыскании 1 694 784 руб. задолженности по этому же договору N44 от 11.06.2021, пени в размере 118 634,88 руб.

Для установления размера задолженности в рамках указанного дела необходимо выяснить факт выполнения работ истцом, объем и качество работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А53-34546/2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначена по делу N А53-34546/21 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Радовой Вероникой Михайловной работ и примененных материалов по договору N 44 от 11.06.2021?

2. При наличии недостатков выполненных работ, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N А53-34546/2021 имеют существенные значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы истцом было оплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 11 от 27.02.2022. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-45884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камович Антону Георгиевичу (ОГРНИП 319237500452467, ИНН 230810954546) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 11 от 27.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева