|
25 октября 2019 г.
|
Дело N А32-3752/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) - Давыдова М.А. (доверенность от 22.10.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ИНН 263009479676, ОГРНИП 311265124200378) - Осадчего О.А. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А32-3752/2019, установил следующее.
ООО "Экологическая городская компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронковой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 3 760 732 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 2, а также 41 803 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило работы по договору, акты выполненных работ предприниматель не подписал в отсутствие мотивов, кроме того, предприниматель взыскал оплату за указанные работы с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, что подтверждено судебными актами по делу N А63-7202/2017.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик не подтвердил закупку у третьих лиц пескосоляной смеси, что свидетельствует о том, что выполнение работ в полном объеме не подтверждено. Обстоятельства, установленные по делу N А63-7202/2017, не имеют отношения к обществу, поскольку оно участия в указанном деле не принимало. Предприниматель также просит рассмотреть его заявление о возмещении судебных расходов.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 предприниматель (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016 и 2017 годах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору собственными силами, в соответствии с условиями договора и локально-сметным расчетом (приложение N 1 к договору).
Сумма договора составляет 3 760 732 рубля.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, выполнение работ должно начаться 01.11.2016, срок окончания - 01.04.2016.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ после получения заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета от подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.
Подрядчик свои обязательства выполнил и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 10.01.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 10.01.2017 N 1 и счет от 10.01.2017 N 1, на общую сумму 3 760 732 рубля. Данные документы заказчик получил, отказ от приемки работ не направил, акты не подписал. Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.
В целях досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
В соответствии с пунктами 12 и
