Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12115/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-3752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от истца - представитель Давыдов М.А. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика - представитель Осадчий О.А. по доверенности от 30.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.) от 27.05.2019 по делу N А32-3752/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (ОГРН: 1142366011028, ИНН: 2320223144)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Воронковой Анне Александровне

(ОГРНИП: 311265124200378, ИНН: 263009479676)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Экологическая городская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 2 в размере 3 760 732 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 41 803 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 (с учетом условий пункта 9.2 договора подряда от 01.11.2016 N 2) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 760 732 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 803 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик также просит взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны не подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предусмотренные разделом 6 договора. Суд применил закон, не подлежащий применению, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при строительном подряде. В данном споре договор подряда заключен на выполнение работ, не связанный со строительством объектов. Апеллянт указывает, что статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы. Также апеллянт указывает, что подрядчик закупил у заказчика для выполнения договора подряда N 2 от 01.11.2016 255,14 тонн пескосоляной смеси. Согласно отраслевого документа, утвержденного Минтрансом РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, норма внесения пескосоляной смеси на 1м2 составляет 0,25 кг,, таким образом истец мог выполнить объем работ только частично, на площади 1 020 560 м2, (вместо 6 000 526 м2, предусмотренных договором), что составляет сумму 632 747 рублей 20 копеек. Истец не представил в суд доказательств о приобретении пескосоляной смеси у третьих лиц, таким образом, утверждения о том, что истец полностью исполнил свои обязательства голословны и экономически не подтверждены. Ссылки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017 также необоснованны.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Воронковой А.А (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору собственными силами, в соответствии с условиями договора и локально- сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

Сумма договора определена в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 1), и составляет 3 760 732 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, выполнение работ должно начаться 01.11.2016, срок окончания - 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ после получения заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета от подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается полученными заказчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.01.2017 и счетом N 1 от 10.01.2017, на общую сумму 3 760 732 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако заказчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, а также доказательства их направления ответчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора подряда.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчик не представил никаких доказательств невозможности принятия выполненных работ на основании представленных в соответствии с пунктом 6.1 договора актов.

Об исполнении обязанности истца предоставить исполнительную документацию по договору свидетельствует письмо от 04.04.2017 N 19. Кроме того, получение актов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, оспаривая объем работ, выполненных по договору подряда, ссылается на покупку пескосоляной смеси истцом у ответчика в размере 255,14 тонн, что, согласно позиции ответчика, доказывает факт невыполнения полного объема работ истцом. Между тем, доказательства невыполнения полного объема работ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. В то время как акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2017 содержит полные сведения об объеме проделанных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах Минераловодского района Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.2.1 договора, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае выявления нарушений при исполнении своих обязательств подрядчиком, заказчик уведомляет об этом подрядчика, и требует, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, их устранения.

Таким образом, доказательством невыполнения или ненадлежащего выполнения работ подрядчиком могут являться претензии, акты о невыполнении работ, акты о нарушении качества выполнения работ, направляемые заказчиком в адрес подрядчика.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца претензий, актов о невыполнении работ, актов о нарушении качества выполнения работ, в связи с чем доводы ответчика о невыполнении полного объема работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма внесения пескосоляной смеси на 1м2 в размере 0,25 кг учитывается только при расчете потребностей распределителей ПГМ для каждого конкретного мастерского участка (приложение "Д" распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор подряда заключен сторонами в связи с необходимостью реализации ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0121300045716000117 от 31.10.2016., заключенному индивидуальным предпринимателем Воронковой Анной Александровной с управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа.

Предметом муниципального контракта являлось обязательство индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах. Часть работ выполнена истцом по настоящему делу в качестве субподрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту.

При этом выполненные истцом работы включены индивидуальнмы предпринимателем Воронковой А.А. как генеральным подрядчиком в свои акты выполненных работ и сданы заказчику (Управлению муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа).

Факт выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах нашел отражение в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-7202/2017.

Указанным решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением суда арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2018, с Управления в пользу предпринимателя Воронковой взыскано 6 135 837 руб. 81 коп. задолженности по исполненному муниципальному контракту, 344 220 руб. 50 коп. пени.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнение истцом работ ненадлежащего качества, либо о выполнении работ по устранению допущенных истцом нарушений в рамках муниципального контракта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о выполнение спорных работ самостоятельно ответчиком, не представлено, также в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Апеллянт правильно указывает, что в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено права на односторонний отказ о договора подряда. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора может быть осуществлена управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. При этом в материалы дела не представлены доказательства об уведомлении истца об отказе заказчика от договора, как и не представлено доказательств того, что подрядчик не приступал своевременно к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу N А32-3752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов