Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ращинского Николая Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Ращинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Ращинский, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, положения указанной статьи не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи со статьей 135 УК Российской Федерации) и в условиях сложившегося в правоприменительной практике неоправданно широкого толкования понятий "действия сексуального характера" и "развратные действия" - предполагают привлечение лица к уголовной ответственности за любые действия (если они совершены с применением насилия, угрозой его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста), которые направлены на удовлетворение сексуального влечения (половой потребности) данного лица, даже в тех случаях, когда такие действия не являются половым сношением, мужеложством, лесбиянством и не подобны им по форме или содержанию, не имели цели вызвать сексуальное возбуждение несовершеннолетнего или пробудить у него интерес к сексуальным отношениям. Также заявитель указывает, что оспариваемые положения препятствуют лицу адекватно осознавать противоправность и уголовно-правовые последствия подобных действий и устанавливают за их совершение наказание, несоразмерное общественной опасности деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Так, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая), а также усиливает ответственность за такие действия, если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой).

Для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых законодатель дополнил статью 131 УК Российской Федерации примечанием. Согласно этому примечанию к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой указанной статьи и пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О и от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего лица либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям (пункт 17); деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, могут быть квалифицированы по пункту "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста (пункт 21).

Положения статьи 132 УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина "иные действия сексуального характера" в правоприменительной практике, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2583-О, от 25 октября 2016 года N 2248-О, от 18 июля 2017 года N 1494-О, от 21 ноября 2022 года N 2993-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности (постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 25 апреля 2018 года N 17-П; определения от 29 января 2019 года N 79-О, от 9 июня 2022 года N 1455-О и др.). Тем самым должна обеспечиваться соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в статьях 131, 132 и 135 УК Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2550-О, от 18 июля 2017 года N 1540-О, от 17 июля 2018 года N 1995-О, от 30 июня 2020 года N 1386-О и др.).

Таким образом, положения статьи 132 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ращинского Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин