Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1832-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павленко Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Павленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи гражданка О.Н. Павленко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации, выразившегося в мошенничестве при получении пособия по безработице. Апелляционным постановлением районного суда установлено, что хотя деяние О.Н. Павленко формально и содержало признаки деяния, предусмотренного частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, но в силу малозначительности (размер материального ущерба составил 3 234 рубля 67 копеек) не представляло общественной опасности, а потому не являлось преступлением. С учетом этого приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за О.Н. Павленко признано право на реабилитацию. Данное решение оставлено без изменения кассационными судами, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который признал правильной оценку ее обращения - после увольнения из одной организации - в службу занятости (одновременно с трудоустройством в другую организацию) как содержавшего недостоверные сведения о трудовой деятельности и преследовавшего цель незаконного получения выплаты пособия по безработице.

О.Н. Павленко полагает, что часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать гражданина к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание только за сам факт обращения за социальной выплатой. Нарушение своих конституционных прав заявительница связывает с тем, что, по ее мнению, судебными актами в ее уголовном деле поставлен под сомнение принцип свободы трудового договора, а также сделан вывод, что она до подписания трудового договора и до фактического выхода на работу уже была трудоустроена и не имела права на получение пособия по безработице.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года N 2161-О и от 24 февраля 2022 года N 272-О).

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16).

Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, формальные признаки деяния, запрещенного в Особенной части УК Российской Федерации, непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления. Тем не менее выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П; Определение от 26 октября 2017 года N 2257-О).

Таким образом, часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии основания для получения пособия по безработице, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павленко Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин