Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Форись Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 46, частями второй, второй.1 и третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Форись к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемой гражданки О.Н. Форись. Ссылаясь на данное обстоятельство, она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Решением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, в удовлетворении исковых требований О.Н. Форись отказано. При этом суд принял во внимание позицию представителя органа предварительного следствия о том, что в отношении О.Н. Форись уголовное преследование продолжается, она сохраняет статус подозреваемой, в отношении нее осуществляется собирание доказательств в целях предъявления обвинения в иной редакции и другом объеме.

О.Н. Форись просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации статью 46 "Подозреваемый", части вторую, вторую.1 и третью статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемой им правоприменительной практикой, не позволяют определить момент прекращения у лица статуса подозреваемого и создают препятствия к возникновению у него права на реабилитацию при наличии процессуального решения об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в отсутствие не предусмотренного законом процессуального документа о том, что подозрение снято.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальный статус подозреваемого, а статья 133 этого Кодекса определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (части вторая и вторая.1), гарантирует любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации (часть третья). При этом согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статья 46 и приведенные положения статьи 133 УПК Российской Федерации - с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.Н. Форись.

Из жалобы и представленных заявительницей документов не следует, что она обращалась за защитой своих прав в суд в порядке уголовного судопроизводства. Упоминание же положений статьи 133 УПК Российской Федерации в судебных решениях, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 26 февраля 2021 года N 264-О и др.).

Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Форись Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин