Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2019 г. N Ф08-9124/19 по делу N А63-4659/2018

г. Краснодар

22 октября 2019 г.

Дело N А63-4659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество снабжения продуктами" (ИНН 2632065415, ОГРН 1022601621239) - Дудника П.В. (доверенность от 27.052019) и Красноперова Д.В. (доверенность от 27.05.2019), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Мусаевой М.С. (доверенность от 07.10.2019) и Поляковой Л.П. (доверенность от 05.03.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Мусаевой М.С. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество снабжения продуктами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А63-4659/2018, установил следующее.

ООО "Региональное общество снабжения продуктами" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Роспродукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене решения инспекции от 14.11.2017 N 09-21-1/31 и решения управления от 27.02.2018 N 08-21/006400 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества; о признании незаконным решения инспекции от 14.11.2017 N 09-21-1/31, которым начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 505 597 рублей, штраф -758 454 рубля, пеня - 3 017 588 рублей; налог на прибыль - 2 413 934 рубля, штраф - 486 389 рублей, пеня - 596 591 рубль; налог на имущество - 81 162 рубля, штраф - 16 233 рубля, пеня - 17 326 рублей, ЕНВД - 4 898 рублей, штраф - 2 842 рубля, пеня - 1 335 рублей; НДФЛ - штраф 343 рубля, пеня - 2 925 рублей и обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным и отмены решения инспекции в части начисления 977 405 рублей НДС, соответствующей суммы пени по НДС; 1 697 162 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, исчисленных за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 339 432 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для начисления обществу 977 405 рублей НДС, 1 697 162 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пене и штрафов.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что общество при подаче спорных уточненных налоговых деклараций после проведения выездной проверки, не представило в налоговый орган документы и сведения, подтверждающие его позицию, в связи с чем налоговым органом обоснованно при вынесении оспариваемого решения в части начисления 3 593 438 рублей НДС и 505 802 рублей 60 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не приняты во внимание уточненные декларации ввиду отсутствия документального подтверждения внесенных изменений; общество не представило доказательства незаконности начислений налога на имущество, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ, с учетом установленных налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что установленные налоговым органом в ходе проверки нарушения самостоятельно устранены обществом посредством представления уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, которые представлены налоговому органу после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения; общество указывает, что налоговый орган неправомерно не учел при вынесении оспариваемого решения показатели, отраженные в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период. Налогоплательщик представил в полном объеме первичные документы, обосновывающие внесение изменений в данные налогового учета при подаче налоговых деклараций, которые суды не приняли во внимание. Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что объем и характер представленных документов в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения и уточненные декларации позволяли налоговому органу установить фактические налоговые обязательства общества, уменьшив подлежащие начислению в соответствии с актом суммы налогов. Оспариваемым решением на общество возложена двойная обязанность по уплате одних и тех же сумм НДС и налога на прибыль отраженных, как в оспариваемом решении инспекции, так и в представленных обществом уточненных налоговых декларациях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 17.07.2017 N 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 14.11.2017 N 09-21-1/31, которым начислила обществу 15 405 021 рубль налогов, 5 433 848 рублей пеней, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса и статье 123 Кодекса в размере 1 855 908 рублей.

Решением от 27.02.2018 N 08-20/006400 УФНС России по Ставропольскому краю отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления 4 344 498 рублей НДС по контрагентам ООО "Продгрупп", ООО "Грандопт", ООО "Океания", ООО "Дельторн", ООО "Дары Камчатки", соответствующих сумм пени и штрафов; начисления НДС с полученных авансов в размере 54 932 рубля и соответствующие суммы пени; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату суммы налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной в инспекцию 17.05.2017, в виде штрафа в размере 12 470 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 359 428 рублей. Управление указано инспекции на исключение повторного отражения в КРСБ общества сумм налогов указанных одновременно в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части эпизода, связанного с начислением обществу 6 193 613 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с неполным восстановлением НДС с розничной реализации за 2013 - 2015 годах, суды, руководствовуясь положениями статей 170, 172, 174 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, установили следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло операции как облагаемые НДС (оптовая торговля), так и освобождаемые от налогообложения (розничная торговля, ЕНВД). Суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров, работ, услуг, включались обществом в налоговые вычеты по оприходованным за налоговый период товарам, а суммы НДС по переданным в розницу товарам в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстанавливались обществом не в полном объеме.

По требованию инспекции общество в ходе проверки представило приказ от 31.12.2012 N 145 "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета", согласно которому обществом в проверяемом периоде не установлен порядок ведения раздельного учета входного НДС. Приказы на 2014 - 2015 годы, а также изменения и дополнения в приказ от 31.12.2012 N 145 общество в ходе проведения проверки не представило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило приказ от 31.12.2012 N 145 "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета" иного содержания, дополненный пунктом 5 "налог на добавленную стоимость", которым предусмотрен порядок ведения раздельного учета входного НДС.

Представленный обществом в материалы дела экземпляр учетной политики за проверяемый период, согласно которому обществом предусмотрен порядок ведения раздельного учета входного НДС, не принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы общества, поскольку принятие обществом новой редакции учетной политики без надлежащего оформления изменений, относительно ее изначальных положений, не может приравниваться к изменениям учетной политики организации, возможность изменения которых предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации (ПБУ 1/2008)", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.

Суды установили, что общество весь полученный от поставщиков товар оприходовало на склад (счет 41.01 "Товары на складе") за минусом входного НДС (19.03/60), а затем со счета 19.03 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам" НДС списывало в вычет (Дт68/Кт19.03). При отпуске товара со склада в розничную сеть общество выписывало накладные на внутреннее перемещение товара. В бухгалтерском учете на основании накладных на внутреннее перемещение товара в розницу формировались сводные отчеты по проводкам (Дт41.01/Кт90.02.2) в разрезе ставок НДС 18% и 10% ("Отчеты по реализации товара в розницу"). Перемещение товара в розницу в 2013 - 2015 годах отражено в анализе счета 90.02.2 "Себестоимость продаж розницы" и в главной книге.

Для проверки правильности восстановления НДС по товару, перемещенному в розницу, общество представило налоговому органу в ходе проверки отчеты по проводкам (Дт 41.01 Кт 90.02.2) - "Отчеты по реализации товара в розницу" за проверяемый период в разрезе ставок НДС 18% и 10%, которые сформированы обществом на основании накладных на внутреннее перемещение товара со склада в розницу.

В результате сравнения восстановленного обществом НДС по товару, реализованному в розницу, отраженному в книгах продаж, налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, с итогами, отраженными в "Отчетах по реализации товара в розницу" за проверяемый период, инспекция установила, что общество не в полном объеме восстановило НДС с товара, реализованного в розницу, что повлекло неуплату НДС за проверяемый период в сумме 6 193 613 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговй декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля при предоставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Установив, что общество, представив инспекции уточненные налоговые декларации за проверяемый период, изменило суммы налогов, как к доплате, так и к уменьшению по ранее представленным налоговым декларациям, не представив по требованию налогового органа документы и пояснения, обосновывающие произведенные изменения показателей первичных налоговых деклараций и внесение изменений в регистры бухгалтерского учета за весь проверяемый период, первичные документы, обосновывающие внесенные изменения не представило, что лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества об устранении им установленных в ходе проверки нарушений посредством изменения данных бухгалтерского учета и представления уточненных налоговых деклараций, сделав вывод о том, что изменения, внесенные в уточненные налоговые декларации, общество документально не подтвердило как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу. При этом суды установили, что обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Документально данный вывод общество не опровергло.

Проверяя оспариваемое решения инспекции в части начисления 1 324 379 НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в результате не распределения входного налога по услугам, суды установили, что, общество, в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса в 2013 - 2015 годах не осуществляло распределение входного НДС по услугам, исходя из пропорции оптовой и розничной выручки в общей сумме выручки, что привело к завышению налогового вычета по НДС. Входной НДС по приобретенным основным средствам, услугам, материалам, строительно-монтажным работам (далее - СМР) отнесенный обществом в состав налоговых вычетов по НДС, восстановлен налоговым органом пропорционально розничной выручки в общей сумме выручки (по рассчитанному удельному весу) с учетом произведенного в ходе проверки расчета НДС, подлежащего восстановлению за 2013 - 2015 годы. Начисление НДС в связи с распределением входного НДС пропорционально розничной выручки в общей сумме выручки составило 1 324 379 рублей в том числе: 1 квартал 2013 года - 23 754 рубля; 2 квартал 2013 года - 16 274 рубля; 3 квартал 2013 года - 36 494 рубля; 4 квартал 2013 года - 64 890 рублей, 1 квартал 2014 года - 50 116 рублей; 2 квартал 2014 года - 47 936 рублей; 3 квартал 2014 года - 52 569 рублей; 4 квартал 2014 года - 269 640 рублей, 1 квартал 2015 года - 167 026 рублей; 2 квартал 2015 года - 209 261 рубль; 3 квартал 2015 года - 127 530 рублей; 4 квартал 2015 года - 258 889 рублей. Расчет распределения инспекцией входного НДС по приобретенным основным средствам, услугам, материалам, СМР пропорционально розничной выручки в общей сумме выручки проверен судебными инстанциями и признан правильным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Поверяя законность и обоснованность решения инспекции в части начисления 10 200 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду с неполученными и не оприходованными товарно-материальными ценностями и услугами, суды установили следующее.

Инспекция в ходе проверки выявила расхождения при сравнении итогов книг покупок за 1 - 2 кварталы 2015 года с вычетами по НДС, отраженными в налоговых декларациях за соответствующий период. Установлено завышение вычета по НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года на общую сумму 10 200 рублей, из которых: за 1 квартал 2015 года - 8 322 рубля, за 2 квартал 2015 года - 1 878 рублей. Полученные обществом счета-фактуры от поставщиков отражались на счете 19 "Налог на добавленную стоимость" и заносились в книгу покупок, а затем итоги входного НДС перенесены в налоговые декларации по НДС в раздел вычеты. В книгах покупок за 1 - 2 кварталы 2015 года НДС, подлежащий вычету, отражен в меньшем размере, чем налоговый вычет, отраженный в налоговых декларациях, а именно: за 1 квартал 2015 года сумма НДС в книге покупок составила 11 056 139 рублей, сумма НДС, отраженная в налоговой декларации за указанный период составила 11 064 461 рубль. За 2 квартал 2015 года сумма НДС в книге покупок составила 9 353 568 рублей, сумма НДС, отраженная в налоговой декларации за указанный период составила 9 355 446 рублей.

Установив указанные обстоятельства, а также непредставление обществом (в том числе в ходе судебного разбирательства) счетов-фактур, а также товарных накладных и других документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговых вычетов в размере 10 200 рублей за период 1 - 2 кварталы 2015 года, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса в 1 - 2 кварталах 2015 года неправомерно завысило налоговый вычет по НДС, в связи с чем инспекция обоснованно начислила ему 10 200 рублей НДС. Документально данный вывод общество не опровергло.

В части начисления обществу 33 422 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2013 год, суды установили, что общество в нарушение пункта 7 статьи 346.26, пункта 10 статьи 274 Кодекса в 2013 году из-за неправильного расчета удельного веса неверно распределило внереализационные расходы, относящихся к оптовой реализации и завысило величину произведенных расходов на 144 340 рублей.

Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в составе внереализационных расходов за 2013 год неправомерно отразило безвозмездную передачу товарно-материальных ценностей в сумме 22 772 рублей сторонней организации - Пятигорскому КЦСОН. Указанная операция отражена в карточке счета 91.02 "прочие доходы и расходы" за 2013 год. В карточке счета 91.02 "прочие расходы" за 2013 год, общество отразило списание дебиторской задолженности на сумму безвозмездно переданного товара, соответствующие данные отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Общество в 2013 году в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении N 1 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходом" по строке 300 "Убытки, приравненные к внереализационным расходам" отразило сумму 22 772 рубля как сумму безнадежных долгов.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что по данному эпизоду не учтены показатели уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 год, представленных обществом в ходе проведения проверки, сумма внереализационных расходов соответствует данным карточки счета 91.02 "прочие расходы" за 2013 год, изменения в показатели внереализационных расходов общество не вносило.

Таким образом, установив, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав внереализационных расходов сумму безвозмездной передачи ТМЦ Пятигорскому КЦСОН в размере 22 772 рублей, а также в 2013 году в состав внереализационных расходов неправомерно отнес сумму 167 112 рублей, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления обществу 33 423 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, является обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 683 349 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с неосуществлением обществом распределения транспортных расходов, относящиеся к остаткам нереализованных товаров, суды установили следующее.

Согласно пункту 5.1 приказа общества от 31.12.2012 N 145 "Об утверждении Учетной политики" затраты на заготовку и доставку товаров до центральных складов (баз), производимые до момента передачи товаров в продажу, относятся обществом на затраты в полном объеме (дебет счета 44 "Расходы на продажу"), что является нарушением положений статьи 320 Кодекса. Таким образом, общество в 2013 - 2015 годах необоснованно отнесло на затраты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за счет неверного определения удельного веса оптовой выручки в общей выручке, излишне отнесены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебные инстанции установили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция произвела расчет транспортных расходов общества на остаток товаров пропорционально удельному весу розничной выручки в общей сумме выручки (опт + розница) за 2013 - 2015 годы.

С учетом показателей представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды, в проверяемом периоде общество завысило сумму транспортных расходов, соответственно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция произвела распределение издержек обращения пропорционально выручки общества за 2013 - 2015 годы, результаты которого отражены в решении налогового органа. Правильность произведенного расчета общества не оспорило.

Таким образом, установив, что неверное распределение обществом по удельному весу расходов, относящихся на оптовую реализацию, за период в 2013 - 2015 годы привело к завышению величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов по налогу на прибыль на сумму 3 416 745 рублей, суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции в части начисления 683 349 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, по данному эпизоду.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки нарушения самостоятельно устранены обществом посредством предоставления уточненных налоговых деклараций за проверяемый период.

Суды установили, что обществом представило в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки и в день ее окончания (17.05.2017) следующие уточненные налоговые декларации: по НДС за 1 квартал 2013 год (рег. от 16.05.2017 N 34280721), за 2 квартал 2013 года (рег. от 16.05.2017 N 34280720), за 3 квартал 2013 года (рег. от 16.05.2017 N 34280725), за 4 квартал 2013 года (рег. от 16.05.2017 N 34280719), за 1 квартал 2014 года (рег. от 16.05.2017 N 34280718), за 2 квартал 2014 года (рег. от 10 16.05.2017 N 34280723), за 3 квартал 2014 года (рег. от 16.05.2017 N 34280724); за 4 квартал 2014 года (рег. от 16.05.2017 N 34280722); за 1 квартал 2015 года (рег. от 16.05.2017 N 34280554), за 2 квартал 2015 года (рег. от 16.05.2017 N 34280553), за 3 квартал 2015 года (рег. от 16.05.2017 N 34280717); за 4 квартал 2015 года (рег. от 16.05.2017 N 34280567); - по налогу на прибыль за 2013 год (рег. от 17.05.2017 N 34280759), за 2014 год (рег. от 17.05.2017 N 34280760), за 2015 год (рег. от 17.05.2017 N 34280757).

После проведения выездной налоговой проверки и получения акта налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения, общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, а именно: за 4 квартал 2014 года (рег. от 14.06.2017 N 34619665); за 2 квартал 2014 года (рег. от 05.08.2017 N35109895); за 4 квартал 2014 года (рег. от 05.08.2017 N 35109889); за 1 квартал 2015 года (рег. от 05.08.2017 N 35109888); за 2 квартал 2015 года (рег. от 05.08.2017 N 35109890); за 3 квартал 2015 года (рег. от 05.08.2017 N 35109896); за 3 квартал 2015 года (рег. от 08.08.2017 N 35110117); за 4 квартал 2015 года (рег. от 05.08.2017 N 35109887).

После представления обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, с целью установления объема и характера уточняемых сведений инспекция выставила налогоплательщику требования о предоставлении документов от 15.09.2017 N 09-21/37523 и 22.09.2017 N 09-21/37743, подтверждающих внесенные изменения, к представленным уточненным налоговым декларациям (л. д. 36, 44, том 24).

Из представленных на требование инспекции писем общества от 25.09.2017 N 408 и 02.10.2017 N 421, следует, что первичные документы, касающиеся спорных начислений по НДС и налогу на прибыль, были ранее представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом первичные документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в налоговые декларации уже после проведения налоговой проверки, в том числе в части спорных начислений, общество по требованиям инспекции не представило, не представило и пояснения относительно вносимых уточненными налоговыми декларациями изменений.

Суды установили, что общество в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н и Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, за период 2013 - 2015 годы изменило данные первичных документов, данные бухгалтерских регистров прошлых периодов, а не внесло изменения текущим периодом, в котором были обнаружены ошибки с последующим предоставлением уточненных налоговых деклараций. В нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", внесенные обществом в бухгалтерский учет изменения не подтверждены первичными документами. Суды приняли во внимание, что из представленных обществом бухгалтерских справок не представляется возможным определить, какая конкретно хозяйственная операция была ранее неверно отражена обществом, указав, что в данном случае изменение обществом бухгалтерского учета, показателей оборотно-сальдовых ведомостей, не доказывает, что именно эти показатели (доходы (расходы), вычеты по НДС и суммы реализации) ранее не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание уточненные декларации общества, ввиду отсутствия документального подтверждения внесенных изменений. Общество при подаче спорных уточненных налоговых деклараций не представило в налоговый орган документы и сведения, подтверждающие его позицию. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что оспариваемым решением на общество возложена двойная обязанность по уплате одних и тех же сумм НДС и налога на прибыль отраженных, как в оспариваемом решении инспекции, так и в представленных обществом уточненных налоговых декларациях, как документально не подтвержденный. Согласно представленному в материалы дела письму от 21.11.2017 N 10-25/021797@, инспекция сообщила обществу о том, что представленные обществом уточненные налоговые декларации не могут быть отражены в карточке расчетов с бюджетом, в силу положений статьи 78 Кодекса. Доказательства того, что отраженные в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС показатели дублируют суммы налогов, начисленных решением инспекции, суды не установили.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Довод общества о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении данного дела все представленные обществом доказательства и доводы, неоснователен. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы, судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А63-4659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных