Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9520/19 по делу N А32-22420/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А32-22420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Гайдукова Д.П. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Славянский"" (ИНН 2349013527, ОГРН 1022304647980), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Славянский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу А32-22420/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарском краю и Республике Адыгея (правопреемник - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Славянский"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения по приложению к протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 N 27-В/2019-29 составлен без проведения административного расследования; постановление управления от 03.08.2018 N 27-В/2018-32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является допустимым доказательством по делу, так как вынесено без проведения административного расследования и назначения экспертизы, подтверждающей причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Общество допустило нарушение части 1 статьи 14.43 Кодекса - нарушение требований технических регламентов. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса за нарушение требований технических регламентов при производстве сметаны (массовая доля жира 15%), масла сливочного "Крестьянское" (массовая доля жира 72,5%), молока пастеризованного (массовая доля жира 3,2%); за нарушение требований технических регламентов при производстве масла сливочного "Традиционное" (массовая доля жира 82,5%), молока пастеризованного (массовая доля жира 2,5%), творога (массовая доля жира 9%), ряженки (массовая долей жира 2,5%), кефира (массовая доля жира 2,5%) общество ранее не привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 25.10.2018, 30.10.2018, 08.11.2018, 30.11.2018 управление отобрало в медицинских и детских дошкольных учреждениях Краснодарского края пробы изготовленного обществом масла сливочного "Крестьянское" (массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 23.10.2018), творога (массовая доля жира 9%, дата изготовления 25.10.2018), молока пастеризованного (массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 29.10.2018, 28.11.2018), масла сливочного "Традиционное" (массовая доля жира 82,5%, дата изготовления 07.11.2018), молока пастеризованного (массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 07.11.2018), ряженки (массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 28.11.2018), кефира (массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 29.11.2018).

В результате лабораторного исследования отобранных образцов продуктов, проведенного ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", установлено, что в нарушение части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 69, 81, 83, подпунктов "а", "ж" пункта 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст) (далее - ГОСТ 32261-2013), пункта 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 271-ст (далее - ГОСТ 31453-2013), пункта 5.2.1 ГОСТ 31450-2013 "Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 268-ст (далее - ГОСТ 31450-2013), пункта 4.1 ГОСТ 31455-2012 "Межгосударственный стандарт. Ряженка. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1595-ст (далее - ГОСТ 31455-2012), пункта 4.1 ГОСТ 31454-2012 "Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1495-ст (далее - ГОСТ 31454-2012) в жировой фазе произведенных обществом продуктов установлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе, а фактический состав образцов продуктов не соответствует составу, заявленному обществом как производителем на упаковке продукции.

По данном факту управление составило протокол от 15.05.2019 N 27-В/2019-35 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31453-2013, ГОСТ 31450-2013, 31455-2012, ГОСТ 31454-2012 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суды установили, что в нарушение требований технических регламентов, заявленных в декларациях о соответствии продуктов (пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, пункта 5.1.6 ГОСТ 31453-2013, пункта 5.2.1 ГОСТ 31450-2013, пункта 4.1 ГОСТ 31455-2012, пункта 4.1 ГОСТ 31454-2012, согласно которым жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), фактический состав изготовленных обществом образцов продуктов не соответствует составу, указанному обществом как производителем на упаковке исследованных образцов. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколами испытаний ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 02.11.2018 N 1730-м, от 09.11.2018 N 1698-м, от 14.11.2018 N 1823-м, от 15.11.2018 N 1697-м, от 19.11.2018 N 615г, от 14.12.2018 N 2152-м, N 2153-м, N 2154-м, N 2155-м, в которых зафиксировано наличие растительных масел и жиров на растительной основе в жировой фазе произведенных обществом продуктов, и документально обществом не опровергнуто.

Суды указали, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но и в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом человека является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечнососудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риск ее приобретения потребителями с заболеваниями желудочно-кишечного тракта (которым противопоказано употребление такой продукции), детям (которым запрещено употребление такой продукции), лицам с различными заболеваниями, использующим в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка.

Суды учли, что использование произведенной обществом фальсифицированной растительными жирами молочной продукции детскими учреждениями, в рассматриваемом случае для питания детей в детских садах, медицинских учреждениях, носит системный характер и не является добровольным выбором потребителя.

Суды установили, что постановлением от 03.08.2018 N 27-В/2018-32 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.43 Кодекса, совершено обществом повторно, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 N 27-В/2019-29 и постановление управления от 03.08.2018 N 27-В/2018-32 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены без проведения административного расследования и назначения экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В данном случае по делу об административном правонарушении, квалифицируемом по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществлялась экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении административного расследования.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-22420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных