Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2019 г. N Ф08-9370/19 по делу N А63-18530/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 г.

Дело N А63-18530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича (ИНН 260603176706, ОГРНИП 314265127900393), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Гомана А.В. (доверенность от 21.08.2018), Ковлягина А.Н. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А63-18530/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Купро А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эко-сити" (далее - общество) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции истца.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о заключении указанного договора в редакции ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Ставропольскому краю и Министерство ЖКХ Ставропольского края.

Решением от 12.03.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Пункты 4, 15, 26 и Приложения от 01.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018 и 01.11.2018 спорного договора изложены в редакции общества. Из Приложения от 01.01.2019 исключено условие о том, что оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru, для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке. С общества в пользу предпринимателя взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 решение от 12.03.2019 изменено. Пункт 4 договора изложен в редакции истца, пункты 15, 26 - в редакции ответчика. Приложения от 01.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018, 01.11.2018 исключены. Приложение от 01.01.2019, за исключением условия о том, что оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru, для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке, изложено в редакции общества. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, встречный иск оставить без рассмотрения, взыскав с ответчика судебные расходы. Заявитель указывает, что предъявление встречного иска преследовало цель уклонения от процессуальной ответственности в доведении спора до суда. Общество до обращения предпринимателя с иском в суд не имело намерения заключать с истцом соответствующий договор. Предприниматель также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части редакции пункта 4 договора, в указанной части решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции исключил утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 типовую формулировку пункта 4 спорного договора, что нарушает требования действующего законодательства. Указание в договоре даты начала оказания услуг с 01.01.2018 является необходимым условием соблюдения Соглашения, заключенного обществом и Министерством ЖКХ Ставропольского края, а также исполнения возложенных на ответчика обязанностей как регионального оператора. Услуги предпринимателю оказывались с января 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Принимая пункт 4 в редакции истца, суд апелляционной инстанции создал негативные экономические последствия для регионального оператора.

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 Министерство ЖКХ Ставропольского края и общество на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по результатам конкурсного отбора заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края, ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

22 февраля 2018 года предприниматель направил обществу заявление с просьбой заключить с ним договор на вывоз твердых коммунальных отходов, а также просил предоставить проект договора на оказание услуг по их вывозу.

15 мая 2018 года истец обратился в УФАС по Ставропольскому краю с заявлением о возложении обязанности на общество заключить договор в его редакции.

Согласно ответу УФАС по Ставропольскому краю от 21.06.2018 предприниматель направил обществу договор в редакции, противоречащей действующему законодательству, в связи с чем отказ регионального оператора заключить договор, несоответствующий типовой форме, не является нарушением антимонопольного законодательства.

21 июня 2018 года истец повторно обратился в УФАС по Ставропольскому краю с заявлением об обязании ответчика заключить с ним договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

УФАС по Ставропольскому краю в письме от 25.07.2018 N 03/936 указало, что проект договора направлен предпринимателю 15.03.2018, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Как указывает истец, поскольку указанный проект договора не получал, 08.08.2018 он повторно направил заявление с просьбой заключить договор и приложил свой проект.

17 августа 2018 года общество направило предпринимателю письмо N 01-06/1232, в котором указало, что предлагаемый истцом проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть подписан и согласован.

Общество также указало, что в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, в связи с чем просило обратиться в обособленное подразделение ответчика в с. Грачевка для заключения соответствующего договора.

30 августа 2018 года прокуратурой Грачевского района в отношении предпринимателя вынесено представление N 7-76-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указано, что истец, осуществляющий хозяйственную деятельность на территории Грачевского района, не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Незаключение соответствующего договора явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В рассматриваемом случае судами установлено, что исковые требования (как первоначальные, так и встречные) направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно по пунктам 4, 15, 26 договора, а также Приложениям от 01.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018, 01.11.2018, 01.01.2019.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное изложение судом апелляционной инстанции пункта 4 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части изложил пункт 4 договора в следующей редакции: "Договор начинает действовать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18530/2018". Общество же указывает на необходимость указания даты действия договора с 01.01.2018.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Кодекса применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие согласия предпринимателя на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, фактическое отсутствие между сторонами отношений по оказанию услуг по размещению отходов в этот период, дату разрешения спора в 3 квартале 2019 года, в связи с чем определил срок действия договора с момента вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу.

Суд указал, что заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Кодекса). Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изложил пункт 4 спорного договора в редакции предпринимателя, исключив при этом Приложения от 01.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018, 01.11.2018, в которых установлены тарифы на 2018 год.

В отношении изложения пунктов 15 и 26, а также Приложения от 01.01.2019 в редакции ответчика кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и, как указывает предприниматель, оставлении встречного иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг адвоката. Истец указывает, что он понес расходы в размере 199 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 20 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом ошибки в применении норм права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А63-18530/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова