Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-1843/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А63-18530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18530/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича, с. Грачевка (ОГРНИП 314265127900393 ИНН 260603176706) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сити", (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити", х. Нижнерусский (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134) к индивидуальному предпринимателю Купро Алексею Валерьевичу, с. Грачевка (ОГРНИП 314265127900393) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ООО "Эко-сити", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" Гоман А.В. (доверенность от 07.06.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купро Алексей Валерьевич (далее - ИП Купро А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (далее - ООО "Эко-сити", общество) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Эко-сити" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решением суда от 12.03.2019 исковые требования ИП Купро А.В. и встречные исковые требования ООО "Эко-сити" удовлетворены частично. Пункт 4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами изложен в редакции ООО "Эко-сити": "Начало оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 января 2018 года". Пункт 15 договора - в редакции ООО "Эко-сити": "Региональный оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет потребителю любым законным способом универсальный передаточный акт (УПД) в 2-х экземплярах. Потребитель не позднее 5 дней с момента получения УПД обязан подписать его и 1 экземпляр направить Региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае непредоставления подписанного УПД или мотивированного отказа от подписания УПД в установленный срок, услуги считаются принятыми потребителем и подлежат оплате в сумме, указанной в направленном УПД. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 506 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: Расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Пункт 26 договора изложен в редакции ООО "Эко-сити": "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 года. Приложения от 01.01.2018, от 01.08.2018, от 29.08.2018 и от 01.11.2018 изложены в редакции ООО "Эко-сити" за исключением условия о том, что "оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru., для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке". Из приложения от 01.01.2019 исключено условие о том, что "оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru., для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке". С ООО "Эко-сити" в пользу ИП Купро А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Купро А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Эко-Сити", встречный иск оставить без рассмотрения, в остальной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Эко-Сити" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект договора направлен в адрес предпринимателя 29.12.2018 после начала судебного разбирательства. Предприниматель полагает, что основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения является совпадение сторон спора, предмета спора и основания первоначального и встречного исковых заявлений. По мнению ИП Купро А.В., встречный иск касается урегулирования разногласий по договору, на заключение которого заявлены первоначальные исковые требования. Апеллянт также ссылается на положения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор, спорные условия которого определяются судом, считаются заключенными с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, пункт 4 договора необходимо принять в редакции предпринимателя. Также апеллянт указывает, что обществом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предпринимателю не оказывались. Податель жалобы указывает, что в рамках преддоговорного спора не может разрешаться вопрос о взыскании долга, поскольку предметом настоящего спора является урегулирование разногласий при заключении договора, равно как и не может решаться вопрос наличия либо отсутствия договорных правоотношений, датированных ранее вступления в законную силу решения суда. По мнению ИП Купро А.В., факт получения мусора с площадок накопления отходов должен фиксироваться в каждом отдельном случае путем составления акта об оказании услуги. Касательно незаконности решения в части принятия пункта 26 договора, предприниматель указывает, что справедливым условием следует считать срок действия договора до 31 декабря текущего года, поскольку именно такой срок позволит сторонам инициировать изменение условий сделки. В части распределения судом судебных расходов, предприниматель считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Купро А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что в суде первой инстанции выразил согласие на передачу разногласий при заключении договора на рассмотрение суда.

Представитель ООО "Эко-сити" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, подтвердил позицию ИП Купро А.В. о том, что по некоторым пунктам договора возникшие разногласия были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18530/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Эко-Сити" на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по результатам конкурсного отбора заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края и присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

22.02.2018 ИП Купро А. В. направил в адрес ООО "Эко-сити" заявление с просьбой заключить с ним договор на вывоз твердых коммунальных отходов и просил предоставить проект договора на оказание услуги по их вывозу.

15.05.2018 предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением обязать ООО "Эко- сити" заключить договор в его редакции.

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.06.2018, предпринимателем направлен в адрес ООО "Эко-сити" договор в редакции, противоречащей действующему законодательству, в связи с чем отказ оператора заключить договор, не соответствующий типовой форме, не является нарушением антимонопольного законодательства.

21.06.2018 предприниматель повторно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением об обязании ООО "Эко-сити" заключить с ним договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Управление в письме от 25.07.2018 N 03/936 указало, что проект договора направлен в адрес предпринимателя 15.03.2018, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Как пояснил ИП Купро А. В. в суде первой инстанции, поскольку указанный проект договора не получал, то 08.08.2018 повторно направил заявление с просьбой заключить договор и приложил своей проект договора.

17.08.2018 ООО "Эко-сити" направило предпринимателю письмо N 01-06/1232, в котором указало, что предлагаемый предпринимателем проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, не может быть подписан и согласован.

ООО "Эко-сити" также указало, что в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, в связи с чем просило обратиться в обособленное подразделение ООО "Эко-сити" в с. Грачевка для заключения соответствующего договора.

30.08.2018 прокуратурой Грачевского района в отношении ИП Купро А.В. вынесено представление N 7-76-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указано, что ИП Купро А.В., осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Грачевского района, не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "Эко-сити".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Купро А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, высказанных в ходе судебного разбирательства, установлено, что исковые требования ИП Купро А.В. и встречные исковые требования ООО "Эко-сити" направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно по пунктам 4, 15, 26 договора, а также по приложениям от 01.01.2018, от 01.08.2018, от 29.08.2018, от 01.11.2018, от 01.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 6 Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора.

Во исполнение требований законодательства, 15.03.2018 ООО "Эко-Сити" в адрес предпринимателя направлен проект договора, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по пунктам 4, 15, 26 договора, а также в части подписания приложений к договору 01.01.2018, от 01.08.2018, от 29.08.2018, от 01.11.2018, от 01.01.2019.

Оценив возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 4 договора.

ИП Купро А.В. предложена следующая редакция: "Договор начинает действовать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18530/2018".

ООО "Эко-Сити" предложена следующая редакция: "Начало оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 января 2018 года".

Суд первой инстанции, обязав ИП Купро А.В. заключить договор с ООО "Эко-Сити", распространил действия договора на отношения сторон с 01.01.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а также положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало определить срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, основания для обязания ИП Купро А.В. в отсутствие его добровольного согласия на заключение договора на прошлый период времени, отсутствуют. Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с тем, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16- 9493).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 N Ф09-10387/16 по делу N А34-1075/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 N Ф09-2461/16 по делу N А34-3060/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 N Ф08-1678/2019 по делу N А63-2329/2018.

Учитывая указанные нормы законодательства, необходимо включить в проект договора пункт 4 в следующей редакции ИП Купро А.В.:

"Договор начинает действовать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18530/2018".

Поскольку пункт 4 договора принят судом апелляционной инстанции в редакции предпринимателя, то приложения от 01.01.2018, от 01.08.2018, от 29.08.2018, от 01.11.2018 необходимо исключить, в связи с тем, что в них установлены тарифы на 2018 год.

По пункту 15 договора.

ИП Купро А.В. предложена следующая редакция: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Момент приема-передачи твердых коммунальных отходов оформляется актом выполненных работ с указанием места, времени, количества контейнеров, марки и государственного номера автомобиля, принявшего отходы. Акт выполненных работ составляется в двух экземплярах, которые подписываются на момент передачи отходов представителем регионального оператора и представителем потребителя. Один экземпляр акта выполненных работ остается у представителя регионального оператора, другой у представителя потребителя".

ООО "Эко-сити" предложена следующая редакция: "Региональный оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет потребителю любым законным способом универсальный передаточный акт (УПД) в 2-х экземплярах. Потребитель не позднее 5 дней с момента получения УПД обязан подписать его и 1 экземпляр направить Региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае непредоставления подписанного УПД или мотивированного отказа от подписания УПД в установленный срок, услуги считаются принятыми потребителем и подлежат оплате в сумме, указанной в направленном УПД. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 506 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, не содержит условия об оформлении актов выполненных работ каждый раз, когда у потребителя забирают отходы. Факт оказания услуг может быть подтвержден информацией, полученной из средств объективного контроля: спутниковой навигационной системы "Глонасс", установленной, в соответствии с законодательством, на каждом мусоровозе.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, условие о подписании актов выполненных работ является технически не исполнимым для Регионального оператора, поскольку сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов осуществляет ООО "Полигон-Сервис" в интересах ООО "Эко-Сити". При этом водитель мусоровоза ООО "Полигон-Сервис" не является лицом, уполномоченным на подписание актов выполненных работ.

Предложенная ООО "Эко-Сити" редакция соответствует положениям Правил обращения с ТКО, в связи с чем, положение договора, изложенное в пункте 15 договора, следует изложить в следующей редакции: "Региональный оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет потребителю любым законным способом универсальный передаточный акт (УПД) в 2-х экземплярах. Потребитель не позднее 5 дней с момента получения УПД обязан подписать его и 1 экземпляр направить Региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае непредоставления подписанного УПД или мотивированного отказа от подписания УПД в установленный срок, услуги считаются принятыми потребителем и подлежат оплате в сумме, указанной в направленном УПД. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 506 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

По пункту 26 договора.

ИП Купро А.В. предложена следующая редакция: "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2019 г.".

ООО "Эко-сити" предложена следующая редакция: "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 г."

ООО "Эко-сити" в соответствии с заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашением оказывает услуги в качестве регионального оператора до 2032 года, при этом в соответствии с действующим законодательством услугу по обращению с ТКО может оказывать только Региональный оператор.

Поскольку условие о действии договора до 31.12.2032, с учетом публичного характера спорного договора и возможности любой из сторон реализовать свое право по изменению или расторжению договора в установленном порядке, не нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений, пункт 26 договора подлежит урегулированию в редакции ООО "Эко-сити": "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 г."

Приложение от 01.01.2019 необходимо изложить в редакции ООО "Эко-сити" за исключением условия о том, что оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru., для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения указанного условия из названного приложения к договору.

ИП Купро А. В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 112 500 рублей в суде первой инстанции и 87 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции ИП Купро А.В. представлены: договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции об оплате, всего на сумму 112 500 рублей.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг правового характера в суде апелляционной инстанции ИП Купро А.В. представлены: акт выполненных работ и квитанция об оплате на сумму 63 750 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ставропольского края, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных в суде первой инстанции (состоящих из подготовки искового заявления, заявления об уточнении требований по доводам отзыва и встречного искового заявления, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании), принимая во внимание факт самостоятельного представления своих интересов ИП Купро А.В. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной суммой расходов на оплату оказанных правовых услуг в суде первой инстанции является сумма в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции объем оказанных услуг заключается в формировании правовой позиции, аналогичной доводам в суде первой инстанции, составлении апелляционной жалобы, при этом ИП Купро А. В. также самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанцию об оплате, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, небольшой объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, а также сложившуюся практику в регионе по размеру оплаты юридических услуг, приходит к выводу о том, что требование ИП Купро А.В. о взыскании с ООО "Эко-сити" судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18530/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая неимущественный характер требований, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований в данном случае не позволяет распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине на обе стороны спора.

В аналогичном порядке по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, с ООО "Эко-сити" в пользу ИП Купро А.В. надлежит взыскать 3 000 рублей.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-18530/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" удовлетворить частично.

Изложить пункт 4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича: "Договор начинает действовать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18530/2018".

Пункт 15 договора изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити": "Региональный оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет потребителю любым законным способом универсальный передаточный акт (УПД) в 2-х экземплярах. Потребитель не позднее 5 дней с момента получения УПД обязан подписать его и 1 экземпляр направить Региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае непредоставления подписанного УПД или мотивированного отказа от подписания УПД в установленный срок, услуги считаются принятыми потребителем и подлежат оплате в сумме, указанной в направленном УПД. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 506 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: Расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Пункт 26 договора изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити": "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 г."

Приложения от 01.01.2018, от 01.08.2018, от 29.08.2018, от 01.11.2018 исключить.

Приложение от 01.01.2019 изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити", исключив условие о том, что "оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru., для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134) в пользу индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича (ОГРНИП 314265127900393) судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134) в пользу индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича (ОГРНИП 314265127900393) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов