Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16351 по делу N А40-230225/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16351 по делу N А40-230225/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 (с учетом определения от 14.02.2023 об исправлении арифметической ошибки), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-230225/22 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Георесурс" (далее - истец, объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 851 558 рублей 29 копеек основного долга, 51 519 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 09.01.2018 N 2/01

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 (с учетом определения от 14.02.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия у ответчика (подрядчик) перед истцом (субподрядчик) задолженности за выполненные по договору подряда работы и обязанности по ее оплате, а также неустойки. При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске подрядчиком срока исковой давности вследствие совершения им действий, прерывающих срок исковой давности, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова