Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13186/23 по делу N А40-230225/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-230225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-230225/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОРЕСУРС" (ИНН: 9715221445 ОГРН: 1157746929230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 7705978440 ОГРН: 1127746123119)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лигидова А.А. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" о взыскании 851.558 руб. 29 коп. задолженности, 51.519 руб. 28 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "ГЕОРЕСУРС" (субподрядчик) и ООО "Ремстройподряд" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обслуживания стройплощадки и прилегающих дорог, засыпке труб шпунта песком, откачке воды, мойке колес автотранспорта, устройству теплового контура, устройству гидроизоляции отдельными местами и прочих работ на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский р-он, квартал 38А, корпус 8.

Согласно п. 6.1. договора, финансирование строительства осуществляется подрядчиком путем оплаты субподрядчику стоимости фактически и надлежаще выполненных в истекшем календарном месяце работ (по актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс по согласованию сторон в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Указанный аванс подлежит удержанию в порядке, определенном в п. 7.4 договора.

По окончании каждого календарного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ надлежащего качества по форме КС-2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Окончательный расчет, согласно п. 7.6. договора, производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами итогового акта в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Обязанностью подрядчика является обеспечение финансирования выполняемых субподрядчиком работ по объекту, в том числе оплату выполненных работ, в соответствии с условиями договора (п. 8.4.2).

Обязанности по выполнению работ по договору субподрядчиком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС - 2) от 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 28.09.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, подписанными обеими сторонами договора без возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, задолженность ответчика по названным актам составляет 581.558,29 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом судом установлено, что согласно представленному реестру банковских документов (за период с января 2018 по январь 2023) последний платеж по спорному договору был произведен ответчиком 04.09.2020 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом названных выше обстоятельств и даты обращения истца с иском в суд, не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению в заявленном размере 851.558,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51.519, 28 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 7.7 договора истец вправе применить к ответчику неустойку по задержанным платежам в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 51 519, 28 руб. также подлежали удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Доводы относительно срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Судом установлено, что согласно представленному реестру банковских документов (за период с января 2018 по январь 2023) последний платеж по спорному договору был произведен ответчиком 04.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-230225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова