Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф08-7626/19 по делу N А18-2995/2018

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Дело N А18-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И., Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Немцевой А.С., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетии, заявителя - государственного унитарного предприятия "ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Яндиева М.Б., органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Сунженского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Малгобекского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Джейрахского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, Назрановского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную государственного унитарного предприятия "ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Яндиева М.Б. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2019 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А18-2995/2018, установил следующее.

ГУП "ДЭУ" в лице конкурсного управляющего Яндиева М.Б. (далее - предприятие) обратилось с заявлением к Сунженскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - Сунженский отдел), Малгобекскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - Малгобекский отдел), Джейрахскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - Джейрахский отдел), Назрановскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - Назрановский отдел) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении возбужденных исполнительных производств, отсутствии информации о ходе исполнительных производств по истечении шести месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Апелляционным постановлением от 18.03.2019 решение от 21.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава, поскольку бездействие является длящимся. Вместе с тем апелляционный суд указал, что предприятие не доказало факт нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что предприятие предъявило для принудительного исполнения исполнительные документы в отделы судебных приставов, однако судебные приставы-исполнители в рамках возбужденных исполнительных производств бездействуют. При этом бездействие носит длящийся характер, что ущемляет интересы кредиторов предприятия и приводит к затягиванию процедуры банкротства. В настоящее время исполнительные документы не исполнены, информация о ходе исполнительных производств отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 по делу N А18-770/2013 у ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление" (должники) истребовано из чужого незаконного владения в пользу предприятия (взыскатель) движимое и недвижимое имущество.

Для принудительного исполнения судебного акта предприятию выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службы судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства от 03.05.2018 N 06020/18/98176, от 28.03.2018 N 06021/18/29990, от 09.04.2018 N 06017/18/50535.

Также от Сунженского отдела поступила информация о возбужденном исполнительном производстве в отношение ГУП "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление".

Предприятие, полагая, что судебные приставы-исполнители бездействуют при исполнении исполнительных производств, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если данным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Закона).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск взыскателем предусмотренного законом срока для обращения в суд, не учел, что спорное бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер. Доказательства устранения допущенных нарушений на момент обращения взыскателя в суд и на момент вынесения решения в материалы дела не представлены.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие не доказало нарушение своих прав незаконным бездействием.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, нельзя признать соответствующими названным выше требованиям.

Согласно заявленным требованиям предприятия они охватывают весь ход исполнительного производства, а именно: возбуждение исполнительного производства, совершенные судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Вместе с тем судебные инстанции ограничились констатацией факта пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствием нарушения прав предприятия незаконным бездействием. При этом суды не истребовали материалы исполнительных производств, не определили должностных лиц службы судебных приставов, в производстве которых находятся исполнительные производства, не исследовали, какие меры принудительного исполнения совершили судебные приставы-исполнители в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А18-770/2013. Установление данных обстоятельств влияет, в том числе и на вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание правила части 4 статьи 200 Кодекса, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах решение от 21.01.2019 и апелляционное постановление от 18.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 21.01.2019 и постановление от 18.03.2019 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, истребовать материалы исполнительных производств, определить должностных лиц службы судебных приставов, в производстве которых находятся исполнительные производства, привлечь данных лиц к участию в деле, исследовать вопрос о соблюдении должностными лицами требований Закона об исполнительном производстве, предложить предприятию уточнить заявленные требования, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А18-2995/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова