Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф08-9556/19 по делу N А32-27064/2018

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Дело N А32-27064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" (ОГРН 1102310004873) - Шалдина Р.Р. (конкурсный управляющий), в отсутствие представителей истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-27064/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" (далее - общество, ООО "КоммерцКапитал"), в котором просило:

- расторгнуть договор от 28.10.2015 N 3700007052 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, общей площадью 8 632 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1502 (в тексте иска кадастровый номер ошибочно указан как 23:37:000000:1502), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Нижегородская, 2, с видом разрешенного использования "для размещения объектов курортного назначения" (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, договор аренды земельного участка от 28.10.2015),

- указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 8 632 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, с видом разрешенного использования "зеленые насаждения, малые архитектурные формы, спортивные и игровые площадки, велосипедные и прогулочные дорожки",

- взыскать с общества в пользу управления 621 013 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018,

- взыскать с общества в пользу управления 17 629 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2018 по 20.06.2018.

Определением от 20.11.2018 производство по делу N А32-27064/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-27616/2018, и было возобновлено определением от 04.03.2019 (т. 2, л. д. 22 - 24, 27 - 29).

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.07.2019, суд возвратил обществу встречное исковое заявление, оставил без рассмотрения исковые требования управления о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 308 791,07 руб. и пени, начисленной на задолженность за указанный период, о расторжении договора аренды от 28.10.2015 N 3700007052. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), для принятия встречного искового заявления общества; такое принятие не будет способствовать процессуальной экономии (пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса), встречное требование не направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Кодекса), удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса).

В судебном решении также отмечено следующее. Спорный договор аренды земельного участка от 28.10.2015 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 19.10.2015 N 4713 на срок до 06.07.2060; в силу пункта 1.4 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 19.10.2015 без каких-либо иных документов по передаче имущества; за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2015. В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1502 огорожен, капитальные и некапитальные строения на нем отсутствуют, строительство не ведется; по сведениям управления, обязательство по внесению арендной платы обществом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 надлежащим образом не выполнено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делуN А32-11130/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-А" о признании ООО "КоммерцКапитал" несостоятельным (банкротом); 04.06.2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 25.06.2018 ООО "КоммерцКапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 28.10.2015 установлено, что арендная плата вносится авансовыми платежами до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10. Требования управления в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 308 791,07 руб. и пени, начисленной на задолженность за указанный период, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве); денежные обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 возникли у общества после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке. Ответчиком в дело представлены платежные поручения от 19.10.2018 NN 76, 77, которыми индивидуальный предприниматель Могучева К.О. произвела погашение задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и пени, начисленной на сумму задолженности, по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 за ООО "КоммерцКапитал", требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Срок действия договора аренды земельного участка от 28.10.2015 установлен в его пункте 7.1 по 06.07.2060, что составляет более 5 лет, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, предусматривающие право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде на срок более чем пять лет, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Право долгосрочной аренды спорного земельного участка включено в конкурсную массу банкрота. Исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве, и разъяснений, закрепленных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, и предъявлению управлением в деле о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы управления о недействительности договора аренды земельного участка от 28.10.2015, ввиду осуществления публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства после утверждения администрацией акта выбора земельного участка и материалов предварительного согласования места размещения объекта. Апелляционный суд указал, что порядок, форма и сроки проведения публичного информирования населения органами местного самоуправления законом не установлены, формы, сроки и процедуры участия в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, декларированного в пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса, в данном Кодексе не раскрыты. Довод управления о недопустимости предоставления в аренду земельного участка, расположенного на территории мест общего пользования, не основан на законе и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Довод управления о том, что изменение вида разрешенного использования участка произведено в отсутствие согласования с арендодателем, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе управление просит решение от 22.04.2019 и апелляционное постановление от 17.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части расторжения договора аренды земельного участка и погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения требование управления о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015. Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209, который, в свою очередь, изначально был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпартнер-Юг" с нарушением процедуры предоставления земельного участка, и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209 от 13.07.2011 N 3700004217 является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка для строительства, недействительным (ничтожным) является и договор от 28.10.2015 аренды образованного из него спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1502. Управление считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса), обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, погасить регистрационную запись об аренде указанного участка, основанную на недействительной (ничтожной) сделке. В соответствии с представленным в материалы дела письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 01.07.2013 N 101 земельный участок площадью 46 000 кв. м (исходный, с кадастровым номером 23:37:0101049:209) расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13. Спорный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) объектов курортного назначения. Поскольку договор аренды земельного участка от 28.10.2015 заключен в результате переоформления права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209, в связи с его разделом, а договор аренды исходного земельного участка от 13.07.2011 N 3700004217 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, недействителен (ничтожен) и договор аренды от 28.10.2015. Заключив об оставлении без рассмотрения требования управления о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015, суды не учли исключение, содержащееся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Договор аренды земельного участка от 28.10.2015, ввиду его ничтожности, не может являться активом должника. Исковое заявление управления подано (13.07.2018) и принято к производству арбитражным судом (16.07.2018) в период 30-дневного срока обжалования решения арбитражного суда от 25.06.2018 по делу N А32-11130/2018 о признании общества банкротом. Изменение вида разрешенного использования спорного участка также свидетельствует о противоправном характере сделки. Для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях последующего осуществления на них жилищного строительства, Земельным кодексом предусмотрена аукционная процедура. На протяжении 8 лет земельный участок арендатором не использовался, строительство на нем не начато, то есть арендатор фактически не владел и не пользовался земельным участком.

Конкурсным управляющим общества представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, он просил отклонить жалобу управления и непосредственно в судебном заседании окружного суда.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ООО "КоммерцКапитал", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом допущены существенные нарушения обязательств по договору от 28.10.2015 N 3700007052 аренды земельного участка, выразившиеся в неполном и несвоевременном внесении арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в неиспользовании участка с видом разрешенного использования "для размещения объектов курортного назначения" (капитальные строения на земельном участке отсутствуют), в изменении без согласования с арендодателем вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения объектов курортного назначения" на "зеленые насаждения, малые архитектурные формы, спортивные и игровые площадки, велосипедные и прогулочные дорожки".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (статья 619 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В то же время, пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предписывает оставление без рассмотрения искового заявления, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание принятые в рамках дела N А32-11130/2018 судебные акты арбитражного суда о возбуждении в отношении ООО "КоммерцКапитал" производства по делу о признании несостоятельным (банкротом; определение от 29.03.2018, в тексте обжалуемых судебных актов дата ошибочно указана как 26.03.2018), о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдение (определение от 04.06.2018), о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 25.06.2018), судебные инстанции признали текущими, подлежащими рассмотрению по существу в деле N А32-27064/2018, только требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и пени, начисленной на образовавшуюся в данный период задолженность; установили факт включения в конкурсную массу имущественного права, основанного на договоре долгосрочной аренды земельного участка от 28.10.2015; в остальной части исковые требования оставили без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 5, пунктов 1, 3 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 63, в пункте 35 постановления Пленума N 35, в пункте 18 постановления Пленума N 11.

Управление обжалует решение от 22.04.2019 и апелляционное постановление от 17.07.2019 по делу N А32-27064/2018 лишь в части оставления без рассмотрения искового требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015.

Доводы подателя жалобы обусловлены недействительностью (ничтожностью) договора аренды спорного земельного участка от 28.10.2015, и договора от 13.07.2011 N 3700004217 аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:209, как заключенного с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка для строительства, и в отношении земельного участка, незаконно сформированного за счет территории зеленых насаждений общего пользования, необходимостью применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса), обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1502, погасить регистрационную запись об аренде указанного участка, основанную на недействительной (ничтожной) сделке, а также обстоятельством длительного неиспользования земельного участка арендатором.

Однако истцом не только не названы нормы Закона о банкротстве, неправильно примененные судами при оставлении иска управления в обжалуемой части без рассмотрения, но и при ссылке на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не учтено, что в рамках настоящего дела иск о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка от 28.10.2015 и применении последствий его недействительности управлением не заявлен; квалификация управлением договора аренды с обществом как недействительной (ничтожной) сделки требует предъявления в суд соответствующих требований, обеспечивающих возврат участка (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку вопросы, имеющие значение для разрешения по существу требования о расторжении спорного договора аренды, подлежащего рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве, в настоящем деле исследоваться не могли, подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 17.07.2019 выводы апелляционной коллегии, содержащие правовую оценку действительности договора аренды земельного участка от 28.10.2015, и правомерности изменения вида его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.04.2019 и апелляционного постановления от 17.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-27064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова