Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17150 по делу N А40-163268/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17150 по делу N А40-163268/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЭКС", являющегося с 26.06.2023 участником общества с ограниченной ответственностью "Хозма", на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу N А40-163268/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Полякова Сергея Николаевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Хозма" (далее - истец), к гражданке Шипуновой Оксане Владимировне (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Цзо Цина,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому требованию о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в удовлетворении иска суды признали сделку экономически оправданной. Отчуждение транспортного средства по цене, заниженной относительно рыночного уровня, было способом предотвращения убытков для хозяйственного общества, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была направлена на отступное, опосредующее снижение размера непогашенной кредиторской задолженности по заемным обязательствам хозяйственного общества перед участником, финансирующим общество, многократно превышающим рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, а также на оплату текущих расходов организации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИТЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова