Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89449/22 по делу N А40-163268/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-163268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хозма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-163268/22

по иску ООО "Хозма" (ОГРН: 1125074013393, ИНН: 5036124048) в лице участника Полякова С.Н.

к Шипуновой О.В. третье лицо: Цзо Цин

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании от истца ООО "Хозма" в лице Полякова С.Н.: Могилевский Д.А. по доверенности от 09.12.2021; от ответчика: Термер Я.С. и Вичиков В.П. по доверенности от 14.06.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хозма" в лице участника Полякова С.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шипуновой О.В. при участии в деле третьего лиц: Цзо Цин о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB51BBHR095038) от 25.02.2022 заключенного между ООО "Хозма" и Шипуновой О.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022года отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права, а именно:

- по мнению истца в нарушение положений ст. 45 Закона об ООО суд отказался квалифицировать договор как сделку с заинтересованностью;

- суд первой инстанции необоснованно проигнорировал действующую в отношении договора презумпцию убыточности (ст. 45 Закона об ООО);

- суд устранился от исследования правомерности и убыточности условий договора как элемента цепочки сделок, что привело к незаконному отказу в иске

- доводы истца об убыточности сделки были необоснованно проигнорированы судом.

- выводы суда о безубыточности договора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и привели к принятию незаконного решения.

- суд первой инстанции устранился от исследования существенного для настоящего дела обстоятельства оплаты денежных средств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с нарушением срока предоставления отзыва, установленного определением от 23.12.2022 г., и наличием письменных возражений истца относительно приобщения отзыва к материалам дела, ответчику предложено огласить доводы отзыва в устном порядке.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Поляков С.Н. является участником ООО "Хозма" с долей 2%.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 25.02.2022 Шипунова О.В., действуя от имени общества, заключила сама с самой договор купли-продажи автомобиля KIA RIO (VIN Z94CB51BBHR095038), рыночной стоимостью более 1 000 000 руб., за 100 000 руб.

Договор был заключен между Обществом в лице генерального директора Шипуновой О.В. и самой Шипуновой О.В.

При этом Шипунова О.В. также является участником Общества (напрямую владеет 79% долей в Обществе). Кроме того, в настоящее время она является супругой Цзо Цина, которому принадлежит 19% долей в Обществе, и генеральным директором еще нескольких юридических лиц, учрежденных им (ООО "Хозма Групп" (ИНН 9715353427), ООО "Хербал Симбол" (ИНН 7707414898), что свидетельствует о том, что данные лица состоят в сговоре друг с другом. Факт нахождения данных лиц в браке подтверждается как сведениями из паспорта Шипуновой О.В., так и показаниями самих Цзо Цина и Шипуновой О.В., данных ими в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12101450004000149.

Следовательно, мажоритарный участник Общества и его бенефициар (Шипунова О.В.) является заинтересованным в заключении договора лицом. Аналогичным образом, участник Общества Цзо Цин также является заинтересованным в его заключении лицом, так как является супругом фактического бенефициара сделки

Истец указал в исковом заявлении что никакого извещения ни посредством Почты России, ни посредством электронной почты о намерении совершить сделку до настоящего момента не получал, после того как Поляков С.Н. узнал об отчуждении автомобиля из открытых источников он обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему информации о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных в период с 01.01.2019 (запрос был направлен и получен по электронной почте 01.04.2022).

Заключив договор от имени общества, по мнению истца Шипунова О.В. заведомо действовала в личных интересах и в ущерб интересам общества, при этом она не могла не знать о том, что заключение спорной сделки неотвратимо причиняет ущерб Обществу.

Так, по договору Общество продало ей автомобиль KIA RIO (VIN Z94CB51BBHR095038), рыночная цена которого, согласно отчету о его оценке, составляет порядка 1 000 000 руб., что подтверждается данными с двух крупнейших сервисов по поиску и продаже поддержанных автомобилей Auto.ru и Avito.ru.

Между тем, по условиям п. 2.1.1 договора Шипунова О.В. как покупатель обязалась заплатить за него обществу 100 000 руб. Таким образом, заключением договора обществу был причинен ущерб в виде недополученной стоимости проданного автомобиля в размере не менее 900 000 руб.

На основании выше изложенного, полагая что договор был заключен Шипуновой О.В. в ущерб интересам общества истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли- продажи недействительным применив п. 2 ст. 174 ГК РФ.

По мнению истца данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, является крупной для общества в связи с чем ответчиком нарушены положения ст. 45 Закона об ООО.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

Факт убыточности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, указанное обстоятельство имеет значение при оценке порядка совершения сделки с заинтересованностью или крупной сделки, при этом отдельным или самостоятельным основанием недействительности сделки убыточность не является (что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-248190/2015).

Реализация транспортного средства по договору купли-продажи от 25.02.2022 г. Шипуновой О.В. по цене ниже рыночной была обусловлена необходимостью обеспечения дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создания условий, при которых общество смогло за счет поступивших от продажи денежных средств погашать задолженность по текущим платежам (в том числе оплата их налогов, судебных расходов, ПО, РКО, восстановление и получение дубликатов документов), снизить размер непогашенной кредиторской задолженности по договорам займов начисленным процентам, а также сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, заключение названных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества, по данным бухгалтерского учета деятельность ООО "Хозма" обеспечивалась за счет заемных средств.

Как пояснил ответчик, она подписала соглашение об отступном от 25.02.2022, согласно условиям которого, Шилунова О.В. приобретает у общества автомобили BMW Х6 Xdrive 40d и KIA RIO за 300 000 руб., а взамен обязательство общества по уплате процентов за период с 03.07.2018 г. по 25.02.2022 г. (общая сумма отступного составляет 23 655 723,79 руб. по договорам займов считается прекращенным

То есть сумма долга значительно превышает предполагаемую истцом рыночную стоимость автомобиля. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или единоличного исполнительного органа и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, не имеется, (п. 93 Постановления N 25).

Наличие брачных отношений в совместной бизнес-деятельности не является сговором друг с другом, сделка по купле-продажи автомобиля была осуществлена 25.02.2022 г., в брак Цзо Цин и Шипунова О.В вступили в 2017 году (за 5 лет до сделки с автомобилем), OOO "Хозма Групп" было зарегистрировано в 2018 г. (за 4 года до сделки с автомобилем), ООО "Хербал Симбол" зарегистрировано в 2019 г. (за 3 года до сделки с автомобилем). На протяжении нескольких лет совместной жизни и финансово_хозяйственной деятельности ни Шипунова О.В., ни Цзо Цин не совершали противоправных действий, что подтверждается отсутствием в их адрес претензий со стороны контрагентов.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО 5D 2017 г.в. peг. знак У591ХС777 правила о сделке с заинтересованностью не действуют, поскольку балансовая стоимость транспортных средств по состоянию на 25.02.2022 г. была полностью самортизирована и равна 0 рублей, что подтверждается нулевыми показателями по строке 1150 бухгалтерского баланса (копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 г., 31.12.2020 г., 31.12.2021 г. с отметкой ИФНС); стоимость сделки не попадает под предельные значения, установленные Банком России.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не предусматривают обязанности определять рыночную стоимость отчуждаемого ООО имущества, привлекать с этой целью независимого оценщика и не устанавливают запрета на отчуждение объектов по цене ниже рыночной даже ниже балансовой (в том числе и для тех случаев, когда совершаемая сделка признаки сделки с заинтересованностью).

Обязательность определения величины стоимости объекта оценки установлена в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случаях, когда законодательство не требует при определении цены Договора руководствоваться стоимостью объекта имущества, указанной в отчете независимого оценщика, цена определяется по соглашению сторон.

Вопредки доводам жалобы участник общества (истец) Поляков С.Н. был извещен о сделке по продаже транспортных средств, начиная с конца июля 2019 года, подтверждением его информированности вопреки его утверждениям является полученное им уведомление о проведении собрания от 25.07.2019 г. и уведомления о собраниях с формулировками в повестке дня "Обсуждение вопросов касательно погашения задолженности перед Цзо Цин и Шипуновой О В.; копия заявления от 07.08.2019 г. об обеспечении иска из материалов дела Воскресенского городского суда, где супруга Полякова С.Н. просила наложить арест на указанные транспортные средства в связи с тем, что имеется информация о том, что ООО "Хозма" намерено погасить текущую задолженность перед учредителями Шипуновой и Цзо Цином за счет реализации транспортных средств (ст. 10 ГК РФ).

При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономческого результата.

Следовательно для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые приследовало общество при ее совершении.

В настоящем случае отчуждение актива привело к общей выгоде компании, а именно: размер начисленных процентов по действующим договорам займов по состоянию на 26.02.2022 г. равен 0 рублей, таким образом Обществу не требуется выплачивать сумму в размере 23 655 723,79 руб., а полученные от реализации 100 тыс. руб. были направлены на дальнейшую оплату текущих расходов предприятия, что подтверждается в том числе выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 28.06.2022.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не обладает пороками недействительности в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ и не направлена на причинение имущественного ущерба обществу посредством нерыночности условий, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК в письменном виде РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-163268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова