Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2019 г. N Ф08-9676/19 по делу N А32-30581/2018

г. Краснодар

04 ноября 2019 г.

Дело N А32-30581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (ИНН 2309074315, ОГРН 1032304930206) - Палий П.И. (доверенность от 28.10.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 1112356000558, ОГРН 2356050304) - Гайфутдиновой Т.В. (доверенность от 05.06.2019), Козлова А.Ю. (доверенность от 06.02.2019), Урайкиной Н.Е. (доверенность от 17.04.2019), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарском краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Козлова А.Ю. (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-30581/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 06.04.2018 N 268 в части начисления 12 103 902 рублей НДС, 6 140 257 рублей 80 копеек пени по НДС, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 18.07.2018 N 24-12-1206.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 26.03.2019 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2018 N 268 в части начисления 12 103 902 рублей НДС и 6 140 257 рублей 80 копеек пени по НДС как принятое без учета того, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Спектр-Юг", ОАО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал"; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2019 решение суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО "Спектр-Юг", ОАО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям с данными контрагентами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с ООО "Спектр-Юг", ОАО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" подтверждена представленными обществом надлежаще оформленными первичными документами. Подписание товарных накладных заместителем директора общества Соловьяновым В.М. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами. Суды не учли, что поиском поставщиков занимался заместитель генерального директора общества по коммерческим вопросам, поэтому директор общества не мог дать исчерпывающие ответы на вопросы о контрагентах. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке поставщиков и не указывает, совершение каких действий по проверки поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. У общества отсутствовали сведения о том, что контрагенты могут являться недобросовестными. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки с ООО "Спектр-Юг", ОАО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал". Представленные обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с данными поставщиками. За один день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции (13.08.2019) инспекция представила дополнительные документы, которые общество не получило, что исключило возможность формирования обществом мотивированной позиции относительно данных документов ко дню судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 08.12.2017 N 509 и приняла решение от 06.04.2018 N 268 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 566 рублей штрафа, начислении 12 103 902 рублей НДС и 6 140 257 рублей 80 копеек пени по НДС.

Решением управления от 18.07.2018 N 24-12-1206 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 06.04.2018 N 268 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 12 103 902 рублей НДС, 6 140 257 рублей 80 копеек пени по НДС и решение управления.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование отказа в возмещении 12 103 902 рублей НДС послужил вывод инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере отношений общества с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал".

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным первичным бухгалтерским документам общество приобрело у ООО "Спектр-Юг" катки, оси, рамы, шасси, прицепы, фермы, комплекты крыльев и др., при том, что из 7 зарегистрированных данной организацией видов деятельности основным является "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (код ОКВЭД 46.73.6). ООО "Спектр-ЮГ" документы по требованию инспекции не представило, взаимоотношения с обществом не подтвердило, по адресу государственной регистрации не располагается, не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, кассовой техники, производственных и складских помещений; учредитель и руководитель ООО "Спектр-Юг" (Митякин Е.С.) на допрос в налоговый орган не явился; данная организация имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99,9%); по расчетным счетам организации установлено транзитное движение и обналичивание денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов, несение расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные ООО "Спектр-Юг" подписаны Митякиным Е.С. от имени руководителя ООО "Спектр-Юг", от имени главного бухгалтера - Кононовой М.В. При этом организация с момента образования (22.02.2012) не представляет в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников и согласно банковским выпискам не осуществляет перечисления заработной платы; согласно приказу ООО "Спектр-Юг" от 22.02.2012 N 2 генеральный директор организации Митякин Е.С. в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

Налоговые декларации ООО "Спектр-Юг" подписаны представителем по доверенности - Шабаршовой О.Ю. (директор ООО "Бизнес-партнер", которое оказывало услуги по передаче отчетности по ТКС для ООО "Спектр-Юг", при этом договор не заключался).

По взаимоотношениям с ООО "МеталисТ" суд апелляционной инстанции указал, что по договорам от 26.09.2012 N 38-М, от 03.12.2012 N 49/М, от 18.01.2013 N 6/М, от 15.03.2013 N 28/М общество приобрело диски, узлы режущие, гидроцилиндры, колеса компактные, корпусы плуга, лапы в сборе и др. При этом из 20 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является "Торговля оптовая зерном" (код ОКВЭД 46.21.11).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МеталисТ" документы по требованию инспекции не представило, взаимоотношения с обществом не подтвердило, последнюю отчетность (единую упрощенную налоговую декларацию) представило за 2015 год; не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, кассовой техникой, производственными и складскими помещениями; данная организация имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99,9%); по расчетным счетам организации установлено транзитное движение и обналичивание денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Представленные к налоговой проверке счета-фактуры, товарные накладные ООО "МеталисТ" содержат подписи генерального директора Гусева Ю.А., главного бухгалтера Иванова А.И. и менеджера Седова Е.В. При этом с момента образования (28.11.2011) данная организация представила в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ лишь за 2012 год на 2 сотрудников - Гусева Юрия Александровича (доход с июня по декабрь) и Боровую Елизавету Николаевну (доход с июля по декабрь), и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы. Согласно копиям приказа ООО "МеталисТ" от 03.05.2012 N 7 и доверенности от 03.05.2012 N 1 директор организации Гусев Ю.А. наделяет финансового директора ООО "МеталисТ" Боровую Елизавету Николаевну правом первой подписи при оформлении финансовых документов от имени организации.

Суд апелляционной инстанции учел, что с 04.05.2012 по 26.11.2013 места нахождения организации и ее руководителя располагались в различных субъектах Российской Федерации: руководитель ООО "МеталисТ" Гусев Юрий Александрович зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а ООО "МеталисТ" в указанный период располагалась в г. Ставрополе. В представленных к проверке договорах в реквизитах ООО "МеталисТ" указан междугородный телефонный код (343), который является междугородным телефонным кодом г. Екатеринбурга, а не г. Ставрополя.

Из протокола допроса Гусева Ю.А. (от 20.07.2016 N 3074) следует, что в 2013 году Гусев Ю.А. являлся директором ООО "МеталисТ", офис организации находился в г. Ставрополе, общество занималось оптовой куплей-продажей зерна, в штате числилось 4 человека, ведение учета, управление счетами в банках, представление отчетности осуществлялось бухгалтерией по доверенностям в г. Ставрополе. Гусев Ю.А. не подтвердил взаимоотношения ООО "МеталисТ" с обществом и пояснил, что общество ему не знакомо.

При этом согласно объяснениям Гусева Ю.А., полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (письмо от 17.10.2017 N 3369) с 2008 по 2014 годы Гусев Ю.А. занимался частным извозом в г. Екатеринбурге, юридического или экономического образования не имеет, паспорт гражданина Российской Федерации не терял. В ноябре 2011 года Гусев Ю.А. познакомился с неким Алексеем и за денежное вознаграждение зарегистрировал на его имя организацию, для чего прибыл из г. Екатеринбурга в г. Краснодар, где нотариально оформил доверенность на девушку, с которой не знаком; предположил, что - для регистрации ООО "МеталисТ". Через 3 месяца Гусеву Ю.А. сообщили, что организация закрылась и он не является ее директором. Иного отношения к ООО "МеталисТ" Гусев Ю.А. не имеет, ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации не знает.

По эпизоду отказа в возмещении 4 614 515 рублей 42 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Агроуниверсал", суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договоров от 14.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 13 общество приобрело фермы, шасси, катки, комплекты крыльев, рамы, балки, прицепы, комплекты кронштейнов, оси, выравниватели, ковши и др. При этом из 13 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является "Торговля оптовая зерном" (код ОКВЭД 46.21.11).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Агроуниверсал" документы по требованию инспекции не представило, взаимоотношения с обществом не подтвердило; данная организация снята с налогового учета по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; не располагает основными и транспортными средствами, кассовой техникой, трудовыми ресурсами; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99,9%); налоговые декларации по НДС за III и IV квартал 2013 год представила с нулевыми показателями; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные ООО "Агроуниверсал" содержат подписи директора Иванова А.П. и главного бухгалтера Борисовой А.А.. При этом с момента образования (23.05.2012) организация не представляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы; согласно приказу ООО "Агроуниверсал" от 23.05.2012 директор организации Иванов А.П. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского учета возлагает на себя.

С 23.05.2012 по 17.11.2013 руководитель ООО "Агроуниверсал" Иванов Алексей Петрович зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а ООО "Агроуниверсал" расположен в г. Ставрополе, т. е. в указанном периоде места нахождения организации и ее учредителя и руководителя располагались в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2017 Иванов А.П. пояснил, что ООО "Агроуниверсал" ему не знакомо, каким образом данная организация зарегистрирована на его имя, он не знает, доверенности никому не выдавал, в налоговых органах организацию не регистрировал, расчетные счета в банках для ООО "Агроуниверсал" не открывал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов, в "Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" в отношении ООО "Агроуниверсал" и ООО "МеталисТ" содержатся записи о выдаче на имя Филичкиной Аллы Николаевны доверенностей (от 05.06.2013 N 24 и от 13.05.2013 N 24) для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц, - ООО "Агроуниверсал" и ООО "МеталисТ".

Налоговые декларации ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" подписаны от имени Морозовой Ю.Н., которая является директором ООО "Юг", - представителя ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" по доверенности. При этом ООО "Юг" в лице Морозовой Ю.Н. выступало доверенным лицом от ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", в связи с чем было наделено, в частности, правом подписания и предоставления налоговой отчетности и документов от имени ООО "МеталлисТ", что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции указал, что директор общества Мерников С.Б. и заместитель директора Соловьянов В.Н. пояснили (протоколы допросов от 04.08.2017 и от 08.08.2017), что с директорами и работниками ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" они не знакомы, в поиске данных поставщиков не участвовали; о взаимоотношениях в 2012 - 2013 годах с указанными контрагентами узнали в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу; договоры с указанными организациями директор подписывал вместе с текущей документацией в отсутствие представителей контрагентов; товарные накладные заместитель директора общества подписывал также вместе с иной документацией и передавал в бухгалтерию общества. Доставка приобретенных у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" товарно-материальных ценностей осуществлялась за счет поставщиков, но откуда и какими силами опрошенные лица не знают.

Вместе с тем, договоры между обществом и ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" от имени общества подписаны генеральным директором Мерниковым С.Б., товарные накладные по сделкам с названными контрагентами со стороны общества содержат подписи двух лиц без расшифровок фамилии, имени, отчества подписавшего. Согласно пояснениям от 03.08.2017 N 121 в получении товарно-материальных ценностей от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" расписывались Мерников С.Б. (как руководитель организации-грузополучателя) и Соловьянов В.Н. (как лицо, принявшее товарно-материальные ценности).

В представленных накладных-требованиях на передачу в производство (в цех)товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", в качестве отправителя указано "Основной склад", в качестве получателя - "Сборочный участок"; Соловьянов В.Н. расписался как в реквизите "ФИО (сдал)", так и в реквизите "ФИО (получил)".

При этом Соловьянов В.Н. пояснил (протокол от 08.08.2017), что товарно-материальные ценности сдавали водители автомобилей, доставлявшие товары; с водителями он не знаком, их фамилии не помнит; товарно-материальные ценности принимал в случае отсутствия кладовщиков, либо в случае выгрузки товарно-материальных ценностей непосредственно в производственный (сборочный) цех.

Вместе с тем, товарно-материальные ценности (комплектующие), аналогичные товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", в период совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" (с января по апрель 2013 года), приобретены также и у иных поставщиков (ООО "Седин Пресс", ООО "Старко ОЕМ", ООО "Гидравлик", ООО "Югагромаш" и др.). Товарно-материальные ценности, а также запчасти и комплектующие собственного производства принимал на складское хранение заведующий складом "Центральный" Рогатин А.В.

В соответствии с табелями учета рабочего времени заведующий складом "Центральный" Рогатин А.В. в период совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" (с января по апрель 2013 года) находился на рабочем месте (с 30.10.2012 по 30.04.2013), а Соловьянов В.Н. с 02.10.2012 и 04.10.2012 находился в отпуске. Однако в получении товарно-материальных ценностей, поступавших от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", а также в их дальнейшей передаче в производство ("сборочный участок") по накладным-требованиям расписывался заместитель директора Соловьянов В.Н., что не характерно для обычной схемы документооборота, приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей в обществе.

При оценке обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям общества допуск автомобилей на территорию общества для выгрузки товарно-материальных ценностей осуществляется через пост охраны, после того как работники поста охраны сообщат о прибытии автомобиля кладовщику общества, ответственному за прием данного вида товарно-материальных ценностей; журнал въезжающих автомобилей не ведется, пропуск на въезд не выписывается.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра от 08.09.2019, протокол допроса сторожа Жадобина В.Д., который работает в обществе с 01.07.2010) следует, что на территории общества установлен контрольно-пропускной режим, ведется видеонаблюдение, ведутся журналы въезда-выезда автотранспорта, журналы пропусков. Однако общество не представило документы, соответствующие видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающие факт выезда-въезда транспортных средств от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал".

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно документообороту из товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", общество изготовило 98 единиц техники сельскохозяйственного назначения. При этом согласно документам (задания-наряды, требования-накладные, накладные на приемку произведенной продукции и реализацию готовой продукции) сельскохозяйственным орудиям различных видов и модификаций, изготовленным (произведенным) обществом в более поздние периоды, присвоены заводские номера, меньшие по отношению к орудиям, изготовленным в более ранние периоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "РосАгроЛизинг" - одно из основных покупателей сельскохозяйственной техники у общества с 2011 года, осуществляющее функции оператора программы государственной поддержки и развития сельского хозяйства. С января по апрель 2013 года в рамках исполнения договора от 12.01.2011 N 5410013 общество реализовало в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" 98 единиц сельхозтехники, в том числе: по акту приема-передачи товара от 07.02.2013 - 16 единиц; по акту приема-передачи от 07.02.2013 - 20 единиц; по акту приема- передачи от 29.03.2013 - 40 единиц; по акту приема-передачи от 15.05.2013 - 22 единицы.

Суд апелляционной инстанции учел, что оплата за товарно-материальные ценности (полученные от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал") осуществлялась с нарушением сроков, установленных договорами, и исключительно после получения денежных средств от ОАО "РосАгроЛизинг"; 90% денежных средств, перечисленных ОАО "РосАгроЛизинг" в адрес общества, в течение непродолжительного периода времени частями перечислены в адрес ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал". При этом перечисление денежных средств произведено равными суммами в одни и те же дни с различных расчетных счетов общества, при наличии достаточных денежных средств на счете общества в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", на который перечислялись денежные средства от ОАО "РосАгроЛизинг". С расчетного счета ООО "МеталисТ" 11.07.2013 возвращена часть денежных средств (возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму от 09.07.2013 N 0184) после того, как общество рассчиталось и с ООО "МеталисТ" (последнее перечисление 02.07.2013), и с ООО "Агроуниверсал" (последнее перечисление 05.07.2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что для изготовления сельхозтехники по спецификациям ОАО "РосАгроЛизинг" от 16.01.2013 N 137 и 138 общество приобрело детали, запчасти, комплектующие и узлы у ООО "Спектр-Юг" (с 09.01.2013 по 21.01.2013) и у ООО "МеталисТ" (с 10.01.2013 по 14.01.2013) и передало их в производство по накладным-требованиям от 21.01.2013 и 22.01.2013 для исполнения задания-наряда от 14.01.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное противоречие в датах характерно для всех заказов, при производстве которых согласно документообороту использовались материалы от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал". При этом накладные-требования по своим качественным (вид запчастей) и количественным характеристикам полностью соответствуют спецификациям, являющимся приложениями к договорам с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", составленным более чем за один месяц до этой даты, что свидетельствует о наличии формального документооборота. Вместе с тем, для исполнения заказов ОАО "РосАгроЛизинг" для лизингополучателей (ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И.) согласно представленным накладным-требованиям общество списывало в производство товарно-материальные ценности, приобретенные исключительно у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал"; товарно-материальные ценности, приобретенные у иных поставщиков, в производство для выполнения данных заказов не передавались.

Суд апелляционной инстанции учел постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2015, состоявшееся по результатам рассмотрения постановления следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО о производстве выемки документов в рамках уголовного дела N 107148800010 по признакам преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: группой лиц совершено хищение в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) ОАО "РосАгроЛизинг" с подставными подконтрольными лицами (ИП Талалаев М.В., КФХ Джумашев К.И. и др.), где общество выступало поставщиком сельхозтехники, которая в адрес подставных лизингополучателей фактически не отгружалось, а денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ОАО "РосАгроЛизинг", похищены путем их перечисления на расчетные счета ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал".

Суд апелляционной инстанции указал, что в 2013 году общество реализовало ОАО "РосАгроЛизинг" для 23 его лизингополучателей 184 единицы техники на общую сумму 136 295 635 рублей. При этом в адрес лизингополучателей - ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. (3 из 23 лизингополучателей) отгружено 98 единиц техники (53,3% от общего количества) на общую сумму 88 164 225 рублей (64,7% от общей суммы продаж).

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество обладало достаточными материальными, сырьевыми и трудовыми ресурсами для изготовления собственными силами запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве сельскохозяйственной техники для лизингополучателей ОАО "РосАгроЛизинг" - ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. В периоды (с октября по декабрь 2012 года, январь, февраль и апрель 2013 года), когда кроме прочего осуществлялась сборка сельскохозяйственных орудий для СПК "Контингент", ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И., из комплектующих, узлов и деталей, полученных по документам от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", списание (использование, потребление) сырья и материалов для производственных нужд осуществлялось в объемах, больших, чем в иные месяцы, что свидетельствует об изготовлении собственными силами общества деталей, запасных частей, комплектующих и узлов, используемых при производстве (сборке) готовой продукции в отношении указанных лизингополучателей без использования материалов по договорам с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал".

Согласно представленным накладным-требованиям и заданиям-нарядам сборку сельскохозяйственных орудий для СПК "Контингент", ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. из комплектующих, узлов и деталей, полученных по документам от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", с 15.10.2012 по 31.10.2012, с 14.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 16.04.2013 по 03.04.2013 осуществляли слесари по сборке металлоконструкций Низамбаев Виталий Рашидович, Юрченков Александр Васильевич, Кондратенко Виталий Григорьевич, Чирков Константин Вячеславович, Кудрявцев Сергей Павлович.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данные документы и указал, что в соответствии с данными табелей учета рабочего времени и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Кондратенко Виталий Григорьевич не работал в обществе в октябре 2012 года, январе 2013 года и не мог осуществлять сборку орудий в указанные месяцы; Чирков Константин Вячеславович в с 24.01.2013 по 31.01.2013 находился в отпуске и также не мог осуществлять сборку орудий в указанный период. Доставка (самовывоз) сельскохозяйственной техники в адрес СПК "Контингент" (Республика Дагестан) и ИП Талалаев М.В. (Ставропольский край), КФХ Сокол (Республика Дагестан) и КФХ Джумашев К.И. (Ставропольский край) осуществлялась одними и теми же водителями, что суд апелляционной инстанции оценил как дополнительно свидетельствующее о формальном характере отношений между обществом и ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал".

Суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (состоящей в проверке государственной регистрации и истребовании учредительных документов), указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции учел, что имеющиеся в распоряжении общества сведения о ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" носят информационный характер. Общество не представило информацию о проверке им подлинности документов, с которых изготовлены копии, представленные от имени контрагентов, а также о проверке полномочий лиц, их представивших.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделал мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивированно отменив решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение инспекции от 06.04.2018 N 268 в части начисления 12 103 902 рублей НДС и 6 140 257 рублей 80 копеек пени по НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-30581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева