Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-8635/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-30581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю: представитель Белышева Л.З. по доверенности от 06.02.2019, представитель Соболева Э.В. по доверенности от 09.01.2019, представитель Гайфутдинова Т.В. по доверенности от 26.04.2019, представитель Баландина М.А. по доверенности от 17.04.2019, представитель Урайкина Н.Е. по доверенности от 17.04.2019, представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 06.02.2019;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2019 по делу N А32-30581/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "БДМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 06.04.2018 N 268, которым ООО "БДМ-Агро" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость 12 103 902 руб., пени в сумме 6 140 257,80 руб. по НДС, а также о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2018 N 24-12-1206.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-30581/2018 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 06.04.2018 N 268 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 103 902 руб., пени по НДС - 6 140 257,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО". С Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2019 по делу N А32-30581/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о реальности хозяйственных операций ошибочны, существенные нарушения при оформлении счета-фактуры являются основанием для ее непринятия. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ч. 3 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что фактически контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, участия в поставке товарно-материальных ценностей в рамках договоров с ООО "БДМ-Агро" не принимали; отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; для документооборота не характерно, чтобы в накладных подпись ставил заместитель директора; налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт въезда/выезда транспортных средств спорных контрагентов. Налоговый орган указывает на отсутствие экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами в виду наличия у общества материальных, сырьевых и трудовых ресурсов для изготовления собственными силами запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве сельскохозяйственной техники для лизингополучателей ОАО "Росагролизинг".

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-30581/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО "БДМ Агро" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 21.01.2001 за N 15121, 23.01.2003 присвоен ОГРН 1032304930206, внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, местонахождение 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Пурыхина, 1 А.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 16.12.2016 N 985, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 08.12.2017 N 509.

Акт проверки вручен Барашевой Е.Ю. - представителю по доверенности N 051 от 05.12.2017 под роспись 08.12.2017.

В свою защиту налогоплательщиком были представлены возражения (вх. инспекции от 25.01.2018 N 03216).

Инспекцией принято решение от 29.01.2018 N 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 06.04.2018 N 268 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу:

- доначислен НДС в размере 12 103 902 руб.,

- пени в сумме 6 147 147,48 руб. (по НДС 6 140 257,80 руб., по НДФЛ - 6 889,68 руб.),

- штраф 566 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение инспекции от 06.04.2018 N 268.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2018 N 24-12-1206 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа и принятыми ими решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам ООО "Спектр-Юг" (ИНН 2635810386), ООО "МеталисТ" (ИНН 2635808524), ООО "Агроуниверсал" (ИНН 2635812376).

По представленным первичным бухгалтерским документам ООО "БДМ-Агро" у ООО "Спектр-Юг" приобретены катки, оси, рамы, шасси, прицепы, фермы, комплекты крыльев и другое.

Согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) "Поиск сведений", "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО "Спектр-Юг" ИНН 2635810386 - 22.02.2012.

Организация стоит на учете с 22.02.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации: 355042, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26. Учредителем организации является с 22.02.2012 по настоящее время Митякин Евгений Сергеевич (ИНН 260808155785) (10 000 руб. - 100 %). Руководителем организации является с 22.02.2012 по настоящее время генеральный директор Митякин Евгений Сергеевич (ИНН 260808155785).

Из 7 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" код ОКВЭД 46.73.6.

В ходе проведения контрольных мероприятий с помощью программно-информационного комплекса "Истребование документов" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлены поручение об истребовании документов (информации) N 20897 от 23.12.2016 по вопросам отражения в бухгалтерском учете и отчетности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Спектр-Юг" с ООО "БДМ-Агро" и запрос N 02-2-21/02354@ от 21.02.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Спектр-Юг". Получены ответы:

* письмо N 12-10/76418 от 17.02.2017, согласно которому в адрес организации выставлено требование N 85077 от 26.12.2016, уведомление о получении требования налогоплательщиком инспекцией не получено и документы в адрес инспекции не представлены;

* письмо N 12-10/014707@ от 26.05.2017, согласно которому в информационных ресурсах ЭОД - местного уровня, информационной базе данных инспекции АИС "Налог" сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ зарегистрированных на ООО "Спектр-Юг" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена 06.04.2017 за 3 месяца 2017 года - 1151111 Расчет по страховым взносам. Согласно данным информационного ресурса ЭОД - местного уровня отсутствует информация о проведении допросов руководителей, ВНП организации. К ответу прилагаются бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2013-2015 годы, а также копия протокола осмотра (обследования) N 990 от 18.05.2015, согласно которому по адресу:

г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 находится жилой дом с административными помещениями. При неоднократных выездах выявлено, что фирма ООО "Спектр-Юг" по данному адресу не обнаружена. При опросе собственников помещений был получен ответ, что фирма ООО "Спектр-Юг" никаких административных помещений не арендует. Вывесок, объявлений данной фирмы тоже не обнаружено.

В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю направлен запрос N 02-2-21/09308@ от 12.07.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО "Спектр-Юг" ИНН 2635810386, а именно документов из регистрационного дела юридического лица. От Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю получен ответ N 06-16/07258@ от 14.07.2017, согласно которому не представляется возможным предоставить сканированные образы документов из регистрационного дела ООО "Спектр-Юг", так как регистрационное дело указанного юридического лица 12.08.2015 было изъято следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО капитаном юстиции Мурадовым Р.А. на основании постановления от 10.08.2015 судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение N 19805 от 09.08.2016 об истребовании документов (информации) у Филиала "БИНБАНК" в г. Ставрополе - документов из досье ООО "Спектр-Юг", сведений о лицах, на чье имя были выданы крипто-ключи (ЭЦП) по системе "Клиент-Банк", об IP-адресах и МАС-адресах.

Получен ответ N 46810 от 23.08.2016 с приложением истребуемых копий документов и информации. Согласно представленным банком документам ООО "Спектр-Юг" в 2012 году находилось по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 в соответствии с договором аренды недвижимости от 28.02.2012, заключенным между Акимовым Александром Александровичем (арендодатель) и ООО "Спектр-Юг" (арендатор).

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение N 21424 от 21.02.2014 об истребовании документов (информации) у Акимова Александра Александровича по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Спектр-Юг", в т.ч. по предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 26 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Получено сопроводительное письмо N 12-10/77640 от 20.03.2017 с приложением письма Акимова Александра Александровича, согласно которому у него не было и нет каких-либо договоров, отсутствуют финансовые отношения с ООО "Спектр-Юг".

Представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные ООО "Спектр-Юг" от имени руководителя ООО "Спектр-Юг" подписаны Митякиным Е.С., от имени главного бухгалтера ООО "Спектр-Юг" подписаны Кононовой М.В. При этом организация с момента образования (22.02.2012) не представляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы. Кроме того среди копий документов из досье ООО "Спектр-Юг", представленных Филиалом "БИНБАНК" в г. Ставрополе (ИНН 7731025412), имеется копия приказа ООО "Спектр-Юг" от 22.02.2012 N 2, в соответствии с которым генеральный директор организации Митякин Е.С. в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагает на себя.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля N 2829 от 06.06.2017 учредителя и руководителя ООО "Спектр-Юг" Митякина Евгения Сергеевича по вопросам его учредительства и руководства ООО "Спектр-Юг" и наличия взаимоотношений с ООО "БДМ-Агро".

Получено уведомление N 608 от 21.06.2017 о невозможности проведения допроса свидетеля вследствие того, что свидетель на допрос в указанное время не явился.

Согласно сведениям ФИР "Допросы и осмотры" в период с июня 2014 года по август 2017 года налоговыми органами различных регионов РФ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю было направлено 16 поручений о проведении допроса Митякина Евгения Сергеевича, получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что свидетель на допрос в налоговый орган не является.

В ходе проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульгой М.В. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос об установлении фактического местопребывания и проведении опроса Митякина Евгения Сергеевича. От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено письмо N 8213 от 02.09.2017 с приложением копий справки о результатах оперативно-розыскной деятельности и акта опроса матери Митякина Евгения Сергеевича Митякиной Елены Васильевны. Согласно представленным документам Митякин Е.С. по адресу регистрации не проживает, по адресу регистрации фактически никто не проживает, дом заброшен. В ходе опроса мать Митякина Е.С. Митякина Е.В. показала, что ей не известно, где находится ее сын и чем он занимается, возможно, он проживает в г. Москве. Митякина Е.В. с сыном не общается, контактных телефонных номеров не имеет, о том, что сын является директором ООО "Спектр-Юг" не знала до тех пор, пока по адресу регистрации не приехали сотрудники налоговой инспекции, которые розыскивали ее сына.

ООО "Спектр-Юг" при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составил около 99,9%); за 3 и 4 кварталы 2013 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Налоговые декларации подписаны от имени Шабаршовой О.Ю. - представитель ООО "Спектр-Юг" по доверенности, которая являлась директором ООО "Бизнес-партнер". В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 N 22808), ООО "Бизнес-партнер" оказывало услуги по передаче отчетности по ТКС для ООО "Спектр-Юг", при этом договор не заключался.

Согласно сведениям по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 среднесписочная численность ООО "Спектр-Юг" составляла 1 человек, на 01.01.2016 - отсутствовала, при этом сведения по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

Со стороны ООО "БДМ-Агро" договор подписан директором Мерниковым С.Б., со стороны ООО "Спектр-Юг" - Митякиным Е.С., счета- фактуры подписаны также от имени директора - Митякиным Е.С., от имени главного бухгалтера - Кононовой М.В. При этом, сведения о Кононовой М.В. организацией не представлялись, заработная плата не выплачивалась, кроме того, ООО "Спектр-Юг" при открытии расчетного счета в Филиале БИНБАНК в г. Ставрополе представляло приказ, в соответствии с которым в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета Митякин Е.С. возложил на себя.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств установлено, что при значительной сумме поступлений (за 2013 год - 155 349 017,65 рублей, в том числе от ООО "БДМ-Агро" - 16 637 506,58 рублей - 15,8%) операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились.

Движение денежных средств в ООО "Спектр-Юг" имело транзитный характер - денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней перечислялись за автозапчасти, стройматериалы, автотранспортные услуги и др., то есть имели разнонаправленный характер. Установлено обналичивание денежных средств (в сумме 10 322 000,00 рублей), что указывает на формальное вовлечение в цепочку расчетов спорного контрагента.

По представленным первичным бухгалтерским документам ООО "БДМ-Агро" у ООО "МеталисТ" приобретены диски Ромашка, узлы режущие, гидроцилиндры, колеса комплектные, комплекты РВД, корпусы плуга, лапы в сборе и другое.

Согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) "Поиск сведений", "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО "МеталисТ" (ИНН 2635808524) - 28.11.2011.

Организация состоит на учете с 28.11.2011 по 22.10.2013 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109; 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 9В; с 23.10.2013 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, адрес регистрации 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205, А, 31; 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 161А; 620904, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Ленина, 2, А.

Учредителями организации являются: с 28.11.2011 по 22.10.2013 Русанова Анастасия Николаевна (10 000 руб. - 100%); с 23.10.2013 по 26.11.2013 Русанова Анастасия Николаевна (10 000 руб. - 50%) и Бисеров Александр Анатольевич (10 000 руб. - 50%); с 27.11.2013 по настоящее время Бисеров Александр Анатольевич (20 000 руб. - 100%).

Руководителями организации с 28.11.2011 по 03.05.2012 Русанова Анастасия Николаевна; с 04.05.2012 по 26.11.2013 Гусев Юрий Александрович; с 27.11.2013 по 02.03.2014 Бисеров Александр Анатольевич; с 03.03.2014 по 26.11.2014 Корниенко Илья Иосифович; с 27.11.2014 по настоящее время Алейникова Ольга Сергеевна.

Из 20 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является "Торговля оптовая зерном" код ОКВЭД 46.21.11.

В ФИР в "Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" содержится запись о выдаче на имя Филичкиной Аллы Николаевны доверенности N 24 от 05.06.2013 для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "МеталисТ".

В ходе проведения контрольных мероприятий с помощью программно-информационного комплекса "Истребование документов" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлены поручение об истребовании документов (информации) N 20880 от 22.12.2016 по вопросам отражения в бухгалтерском учете и отчетности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "МеталисТ" с ООО "БДМ-Агро" и запрос N 02-2-21/02355@ от 21.02.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО "МеталисТ".

Получены ответы:

* письмо N 18-21/1019@ от 27.01.2017, согласно которому в адрес ООО "МЕТАЛИСТ" выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2016 N 18-21/14595, документы не представлены, последняя отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) представлена за 2015 год;

* письма N 13-34/10019@ от 21.03.2017, N 09-30/06343дсп@ от 26.07.2017 с приложением отчетности, представленной в налоговый орган, а также копий документов из регистрационного дела организации.

В Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение N 19581 от 28.07.2016 об истребовании документов (информации) у ПАО ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК "СТАВРОПОЛЬЕ"- документов из досье ООО "МеталисТ", сведений о лицах, на чье имя были выданы крипто-ключи (ЭЦП) по системе "Клиент-Банк", об IP-адресах и МАС-адресах.

Получен ответ N 12-10/70251 от 16.08.2016 с приложением истребуемых копий документов и информации.

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные ООО "МеталисТ" содержат подписи генерального директора организации Гусева Ю.А., главного бухгалтера организации Иванова А.И. и менеджера Седова Е.В., при этом организация с момента образования (28.11.2011) сведения по форме 2-НДФЛ представила в налоговые органы только за 2012 год на 2 человек - Гусева Юрия Александровича (доход с июня по декабрь) и Боровую Елизавету Николаевну (доход с июля по декабрь) и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы.

Среди копий документов из досье ООО "МеталисТ", представленных ПАО ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК "СТАВРОПОЛЬЕ", имеются копии приказа ООО "МеталисТ" N 7 от 03.05.2012 и доверенности N 1 от 03.05.2012, в соответствии с которыми директор организации Гусев Ю.А. наделяет финансового директора ООО "МеталисТ" Боровую Елизавету Николаевну правом первой подписи при оформлении финансовых документов от имени организации, из чего следует вывод, что банк не располагает сведениями о наличии в ООО "МеталисТ" главного бухгалтера Иванова А.И.

Руководитель ООО "МеталисТ" в период с 04.05.2012 по 26.11.2013 Гусев Юрий Александрович был зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а организация ООО "МеталисТ" в указанный период располагалась в г. Ставрополь. Таким образом, место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее руководителя располагались в различных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, в представленных к проверке договорах в реквизитах ООО "МеталисТ" указаны юридический и фактический адрес организации: 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109 и контактный телефон (343) 217-00-31. Указанный междугородный телефонный код (343) является междугородным телефонным кодом г. Екатеринбурга, а не г. Ставрополя.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области было направлено поручение о допросе свидетеля N 2830 от 06.06.2017 руководителя ООО "МеталисТ" Гусева Юрия Александровича (адрес регистрации: 620010, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67, 125) по вопросам его руководства ООО "МеталисТ" и наличия взаимоотношений с ООО "БДМ-Агро".

Налоговым органом в ходе проверки получено уведомление N 4358 от 30.06.2017 о невозможности проведения допроса свидетеля вследствие того, что свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля N 2193 от 05.07.2016 руководителя ООО "МеталисТ" Гусева Юрия Александровича (адрес регистрации: 620010, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67, 125) по вопросам его руководства ООО "МеталисТ" и наличия взаимоотношений с ООО "БДМ-Агро".

От Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области получено письмо N 11-19/04598дсп@ от 26.07.2016 с приложением копии протокола N 3074 от 20.07.2016 допроса свидетеля Гусева Ю.А. Согласно показаниям свидетеля Гусев Ю.А. в 2013 году являлся директором ООО "МеталисТ", офис организации находился в г. Ставрополе, общество занималось оптовой куплей-продажей зерна, в штате числилось 4 человека, ведение учета, управление счетами в банках, представление отчетности осуществлялось по доверенностям бухгалтерией в г. Ставрополе. Организация ООО "БДМ-Агро" ему не знакома, ничего о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "МеталисТ" с ООО "БДМ-Агро" не знает.

В ходе проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульгой М.В. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос об установлении фактического местопребывания и проведении опроса Гусева Юрия Александровича. От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получено письмо N 3369 от 17.10.2017 с приложением объяснения, полученного у Гусева Юрия Александровича. Согласно представленным документам Гусев Ю.А. в период с 2008 по 2014 годы занимался частным извозом в г. Екатеринбурге, юридического или экономического образования не имеет, паспорт свой не терял. Примерно в ноябре 2011 года Гусев Ю.А. через родственника познакомился с человеком по имени Алексей (фамилии и отчества не знает). Алексей предложил Гусеву Ю.А. зарегистрировать на его имя организацию за денежное вознаграждение 10 000 руб. в месяц, заверив, что негативных последствий не будет. Для регистрации организации Гусев Ю.А. полетел на самолете из г. Екатеринбурга в г. Краснодар (дату поездки не помнит).

В г. Краснодаре его встретил Алексей. Вместе с Алексеем на его машине они поехали в г. Ставрополь, где заехав за Лизой (фамилии и отчества не помнит), втроем поехали к нотариусу (ФИО и адрес не знает). У нотариуса была оформлена доверенность от имени Гусева Ю.А. на Лизу, возможно о регистрации организации ООО "МеталисТ". После оформления доверенности Гусев Ю.А. получил от Алексея деньги на такси от г. Ставрополя до г. Минеральные Воды, билет на самолет из г.Минеральные Воды в г. Екатеринбург и 30 000 руб. за три месяца вперед. Спустя три месяца Алексей позвонил Гусеву Ю.А. и сообщил, что организация закрылась, и он больше не является ее директором. Никакого иного отношения к ООО "МеталисТ" Гусев Ю.А. не имеет, ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации не знает.

ООО "МеталисТ" документы по взаимоотношениям с ООО "БДМ-Агро", истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены.

Основной вид деятельности общества "Торговля оптовая зерном" (код ОКВЭД - 46.21.11). Недвижимое имущество, земельные участки, основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО "МеталисТ" не зарегистрированы.

ООО "МеталисТ" при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составил около 99,9%). Налоговые декларации подписаны от имени Морозовой Ю.Н. - представителя ООО "МеталисТ" по доверенности, которая являлась директором ООО "Юг". В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 N 22811), ООО "Юг" в лице Морозовой Ю.Н. выступало доверенным лицом от ООО "МеталисТ", в связи с чем было наделено, в частности, правом подписания и предоставления налоговой отчетности и документов от имени ООО "МеталисТ" в ИФНС России.

Со стороны ООО "МеталисТ" договоры подписаны от имени директора Гусева Ю.А.; счета-фактуры и товарные накладные от имени директора также содержат подпись Гусева Ю.А., от имени главного бухгалтера - Иванова А.И., от имени менеджера - Седова Е.В., однако с момента создания ООО "МеталисТ" сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на Гусева Ю.А. и Боровую Е.Н., кроме того, ООО "МеталисТ" при открытии расчетного счета в ПАО Инвестиционно-Коммерческий Промышленно-Строительный Банк "Ставрополье" представляло приказ, в соответствии с которым директор наделяет финансового директора Боровую Е.Н. правом первой подписи при оформлении финансовых документов от имени организации.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств установлено, что, при значительной сумме поступлений (за 2013 год - 183 941 381,56 рубль, в том числе от ООО "БДМ-Агро" - 32 594 647,90 рублей - 17,7%) операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились.

Кроме того, установлено, что, перечисления носили транзитный характер -денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней перечислялись за сельхозпродукцию, комплектующие и др., то есть имели разнонаправленный характер; также установлено, что денежные средства обналичивались (в сумме 50 000 000,00 рублей - на закупку с/х продукции, 4 016 000,00 рублей - переведено на пластиковую карту физического лица).

11.07.2013 с расчетного счета ООО "МеталисТ" возвращена часть денежных средств в размере сумме 135 064,24 рубля (возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 09.07.2013 N 0184). Расчеты ООО "МеталисТ" носили транзитный характер и обналичивались.

Согласно данным, полученным из Федеральных информационных ресурсов (ФИР) "Поиск сведений", "ЕГРН", "ЕГРЮЛ", дата первичной постановки на учет и присвоения ИНН ООО "Агроуниверсал" (ИНН 2635812376) - 23.05.2012.

Организация состоит на учете с 23.05.2012 по 20.10.2013 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, 2 Д; с 21.10.2013 по 31.05.2016 в Межрайонной ИФНС России N25 по Свердловской области, адрес регистрации 620130, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222, А, 30; 31.05.2016 организация снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителями организации являются:

с 23.05.2012 по 20.10.2013 Иванов Алексей Петрович (10 000 руб. - 100%);

с 21.10.2013 по 17.11.2013 Иванов Алексей Петрович (10 000 руб. - 50%) и Котляров Сергей Александрович (10 000 руб. - 50 %);

с 18.11.2013 по 31.05.2016 Котляров Сергей Александрович (20 000 руб. - 100%).

Руководителями организации являются с 23.05.2012 по 17.11.2013 Иванов Алексей Петрович, с 18.11.2013 по 31.05.2016 Котляров Сергей Александрович.

Из 13 зарегистрированных организацией видов деятельности основным является "Торговля оптовая зерном" код ОКВЭД 46.21.11.

В ФИР в "Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" содержится запись о выдаче на имя Филичкиной Аллы Николаевны доверенности N 24 от 13.05.2013 для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Агроуниверсал".

В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлены запросы N 13-25/07718@ от 14.07.2016, N 02-2-21/02377@ от 22.02.2017 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО "Агроуниверсал".

Получены ответы:

- письмо N 13-32/22853@ от 15.08.2016, с приложением отчетности, представленной в налоговый орган, а также информации, согласно которой организация применяла общую систему налогообложения, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;

- письмо N 09-30/02207дсп@ от 22.03.2017 с приложением копий документов из регистрационного дела организации.

В ходе проведения предпроверочного анализа в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение N 19451 от 11.07.2016 об истребовании документов (информации) у Филиала "БИНБАНК" в г. Ставрополе - документов из досье ООО "Агроуниверсал", сведений о лицах, на чье имя были выданы крипто-ключи (ЭЦП) по системе "Клиент-Банк", об IP-адресах и МАС-адресах.

Получен ответ N 45857 от 05.08.2016 с приложением истребуемых копий документов и информации.

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные ООО "Агроуниверсал" содержат подписи директора организации Иванова А.П. и главного бухгалтера организации Борисовой А.А., при этом организация с момента образования (23.05.2012) не представляла в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ и согласно банковским выпискам не осуществляла перечислений заработной платы.

Среди копий документов из досье ООО "Агроуниверсал", представленных Филиалом "БИНБАНК" в г. Ставрополе (ИНН 7731025412), имеется копия приказа ООО "Агроуниверсал" от 23.05.2012, в соответствии с которым директор организации Иванов А.П. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского учета возлагает на себя, из чего следует вывод, что банк не располагает сведениями о наличии в ООО "Агроуниверсал" главного бухгалтера Борисовой А.А.

Руководитель ООО "Агроуниверсал" в период с 23.05.2012 по 17.11.2013 Иванов Алексей Петрович зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а организация ООО "Агроуниверсал" в указанный период располагалась в г. Ставрополь. Таким образом, место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее учредителя и руководителя располагались в различных субъектах Российской Федерации.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области было направлено поручение о допросе свидетеля N 2831 от 06.06.2017 учредителя и руководителя ООО "Агроуниверсал" Иванова Алексея Петровича (адрес регистрации: 620023, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48, 158) по вопросам его учредительства и руководства ООО "Агроуниверсал" и наличия взаимоотношений с ООО "БДМ-Агро".

По исполнение поручения получено уведомление N 4333 от 28.06.2017 о невозможности проведения допроса свидетеля вследствие того, что свидетель на допрос не явился.

17.10.2017 с приложением рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Кузовниковой А.А. Согласно представленному рапорту 03.09.2017 осуществлен выезд по адресу регистрации руководителя ООО "Агроуниверсал" Иванова А.П.: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 158. В ходе устного опроса Иванов А.П. пояснил, что организация ООО "Агроуниверсал" ему не знакома, каким образом организация зарегистрирована на его имя он не знает, доверенности не выдавал, в налоговых органах организацию не регистрировал, расчетные счета в банках для юридического лица не открывал. Иванову А.П. была вручена повестка, в назначенное время Иванов А.П. на опрос не явился.

В ходе проведения предпроверочного анализа в Филиал Ростовский АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" по почте направлен запрос N 12415 от 27.06.2016 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Агроуниверсал". От банка по почте получен ответ N 250.14/711 от 15.07.2016 - выписки по счетам ООО "Агроуниверсал".

В период проведения операций по расчетному и карточному счетам с 01.01.2013 по 29.01.2013 у ООО "Агроуниверсал" отсутствовали операции, подтверждающие факт осуществления реальной хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных и складских помещений, производственных территорий, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, расходы на оплату труда, расходы на рекламу и пр.). Движение денежных средств имело транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления.

ООО "Агроуниверсал" документы по взаимоотношениям с ООО "БДМ-Агро", истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены.

Руководителем и учредителем в период взаимоотношений с ООО "БДМ-Агро" являлся Иванов А.П., зарегистрированный в г. Екатеринбурге, который на допрос не явился.

В разделе "Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" содержится сведения о выдаче доверенности от 1 3.05.2013 N 24 на имя Филичкиной А.Н. для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Агроуниверсал".

Основной вид деятельности - "Торговля оптовая зерном" (код ОКВЭД - 46.21.11). Недвижимое имущество, земельные участки, основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО "Агроуниверсал" не зарегистрированы.

ООО "Агроуниверсал" при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составил около 99,7%); за 3 и 4 кварталы 2013 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Налоговые декларации подписаны от имени Морозовой Ю.Н. - представитель ООО "Агроуниверсал" по доверенности, которая являлась директором ООО "Юг". В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 N 22811), ООО "Юг" в лице Морозовой Ю.Н. выступало доверенным лицом от ООО "Агроуниверсал", в связи с чем было наделено, в частности, правом подписания и предоставления налоговой отчетности и документов от имени ООО "Агроуниверсал" в ИФНС России. Морозова Ю.Н. также представляла интересы ООО "МеталисТ", что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Согласно сведениям по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность ООО "Агроуниверсал" составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области о выезде по адресу регистрации Иванова А.П. капитаном полиции Кузовниковой А.А. проведен опрос Иванова А.П., в ходе которого установлено, что ООО "Агроуниверсал" ему не известно, регистрацию не осуществлял, доверенности никому не выдавал (письмо от 17.10.2017 N 3369).

При этом со стороны со стороны ООО "Агроуниверсал" договоры подписаны от имени директора Иванова А.П.; счета-фактуры и товарные накладные от имени директора также содержат подпись Иванова А.П., от имени главного бухгалтера - Борисовой А.А., сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО "Агроуниверсал" при открытии расчетного счета в филиале "БИНБАНК" в г. Ставрополе представляло приказ, в соответствии с которым в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета Иванов А.П. возложил на себя.

При значительной сумме поступлений денежных средств (за 2013 год - 222 698 310,26 рублей, в том числе от ООО "БДМ-Агро" - 30 250 712,26 рублей - 13,6%) операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились, перечисления носили транзитный характер.

Основанием для вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю решения от 06.04.2018 N 268 послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в виде вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 12 103 902.00 рубля, в том числе по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Спектр-Юг" (2 537 924,72 рубля), ООО "МеталисТ" (4 951 461,92 рубль), ООО "Агроуниверсал" (4 614 515,42 рублей).

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "БДМ-Агро" Мерников С.Б. и заместитель директора Соловьиное В.Н. пояснили, что с директорами и работниками ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" не знакомы, в поиске данных поставщиков не участвовали; договоры с указанными организациями директор подписывал вместе с текущей документацией в отсутствие представителей контрагентов; товарные накладные заместитель директора Общества подписывал также вместе с иной документацией и передавал в бухгалтерию ООО "БДМ-Агро" (протоколы допросов от 04.08.2017 и от 08.08.2017).

Договоры между обществом и ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" со стороны ООО "БДМ-Агро" подписаны генеральным директором Мерниковым С.Б., товарные накладные по сделкам с названными контрагентами со стороны налогоплательщика содержат подписи двух лиц без расшифровок. Согласно пояснениям Общества (от 03.08.2017 N 121) в получении ТМЦ от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" расписывались Мерников С.Б. - генеральный директор (как руководитель организации-грузополучателя) и Соловьянов В.Н. - заместитель директора ОП "Кореновское" (как лицо, принявшее ТМЦ).

Допрошенный в качестве свидетеля Мерников С.Б. пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "БДМ-Агро", которое осуществляет изготовление и реализацию прицепной сельскохозяйственной техники. Основной объем материалов, запчастей, комплектующих приобретается в различных регионах РФ и иностранных государствах. Поиском, выбором поставщиков в основном занимались сотрудники отдела снабжения и службы технического директора (главного инженера). Вместе с тем производственные и другие службы предприятия осуществляли мониторинг поставщиков необходимых ТМЦ. Кроме того, в приемных предприятия работали 2 секретаря, которые принимали поступающие от потенциальных поставщиков предложения (по телефону, факсу, почте и т.д.). В организацию постоянно поступало много предложений о поставках, в том числе посредством личных встреч, интернета и прочего. Мерникову С.Б. не известно закреплен (утвержден) ли в Обществе порядок поиска, выбора и оценки потенциальных контрагентов, каким образом происходило и оформлялось документально обоснование выбора конкретного контрагента. О взаимоотношениях в 2012-2013 годах с контрагентами ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" свидетель узнал в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. С руководителями, работниками, представителями указанных организаций знаком не был, участие в поиске данных контрагентов и проведении переговоров с ними не принимал. Согласно документации Общества договоры составлялись поставщиками. Свидетель пояснил, что, скорее всего, договоры привозились уже подписанными со стороны поставщиков при доставке ТМЦ. Договоры со стороны ООО "БДМ-Агро" подписывал лично вместе с текущей документацией. Оплата ТМЦ, поставленных ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", осуществлялась за счет собственных денежных средств, имеющихся на расчетных счетах.

До момента, когда в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по СевероКавказскому федеральному округу, было предъявлено постановление о проведении обыска и изъятия документации у ООО "БДМ-Агро", сотрудники предприятия и Мерников С.Б. не знали, что ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" являются недобросовестными. Мерников С.Б. пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, он давал показания в качестве свидетеля (в Ставропольском крае и Республике Дагестан); о результатах рассмотрения уголовного дела свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 04.08.2017).

Соловьянов В.Н. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах (до 02.07.2013) он работал в ООО "БДМ-Агро" в должности заместителя директора ОП "Кореновское", в должностные обязанности входило курирование и организация производственного процесса. К процессу поиска и выбора контрагентов Соловьянов В.Н. отношения не имел. Несмотря на факт подписания документов в получении ТМЦ от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", свидетель узнал о существовании названных контрагентов в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. С руководителями, работниками, представителями, указанных организаций знаком не был, участие в составлении и заключении договоров не принимал. Из представленных свидетелю на обозрение документов по взаимоотношениями ООО "БДМ-Агро" и ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" Соловьянову В.Н. знакомы только товарные накладные, в которых имеется его подпись в получении ТМЦ. Сдача и приемка ТМЦ осуществлялась на территории ОП "Кореновское". Со слов свидетеля доставка осуществлялась за счет поставщиков, но откуда и чьими силами не знает (поставщиками или привлекаемыми ими грузоперевозчиками). ТМЦ сдавали водители грузового автотранспорта, доставлявшие товары; с водителями свидетель не знаком, их фамилии не помнит. Соловьянов В.Н. пояснил, что ТМЦ принимал в случае отсутствия кладовщиков, либо когда выгрузка товаров осуществлялась непосредственно в производственный (сборочный) цех для избежания излишнего перемещения товаров по территории ОП "Кореновское". Соловьянов В.Н. пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, он давал показания в качестве свидетеля (в Ставропольском крае); о результатах рассмотрения уголовного дела свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 08.08.2017).

В ООО "БДМ-Агро" система приема, хранения и отпуска ТМЦ представлена центральным (основным) складом, складом инструментов, складом расходных материалов и др., ответственными лицами в которых являются заведующие и кладовщики. ТМЦ, приобретаемые Налогоплательщиком, принимались работниками складов ООО "БДМ-Агро", после чего на основании накладных-требований передавались со складов в производство.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ (комплектующие), аналогичные ТМЦ, приобретенным у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", в частности, в период совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами (с января по апрель 2013 года), приобретались также и у иных поставщиков (ООО "Седин Пресс", ООО "Старко ОЕМ", ООО "Гидравлик", ООО "Югагромаш" и др.), ТМЦ от которых принимал заведующий центральным складом Рогатин А.В., который также принимал на складское хранение запчасти и комплектующие из собственного производства.

Из анализа табелей учета рабочего времени установлено, что заведующий складом "Центральный" Рогатин А.В. в частности, в период совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (с января по апрель 2013 года), находился на рабочем месте в период с 30.10.2012 по 30.04.2013. Соловьянов В.Н. 02.10.2012 и 04.10.2012 находился в отпуске в связи с обучением (код У).

Относительно пропуска на территорию налогоплательщика грузовых автомобилей с ТМЦ от спорных контрагентов, общество указало, что журнал въезжающих автомобилей не ведется, пропуски на въезд не выписываются. Допуск автомобилей на территорию ООО "БДМ-Агро" для выгрузки ТМЦ осуществляется через пост охраны, после того как работники поста охраны сообщают о прибытии автомобиля кладовщику общества, ответственному за прием данного вида ТМЦ.

В свою очередь в рамках статьи 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений проверяемого лица, в ходе которого установлено, что проход, проезд на территорию ООО "БДМ-Агро" осуществляется через центральную проходную. В помещении проходной имеются турникет, магнитная рамка, письменный стол, телефонный аппарат. У сторожа имеются документы - бланки разовых пропусков с реквизитами ФИО, дата; журнал приема-сдачи дежурств; журнал заезда-выезда автотранспорта с реквизитами "дата, гос. номер, марка ТС, ФИО водителя, время заезда, характеристика груза и N документа, подпись"; журнал учета прибытия-убытия посетителей с реквизитами "дата, время прибытия, убытия, ФИО"; журнал выдачи ключей сотрудникам предприятия. Также на проходной имеется надпись "Ведется видеонаблюдение" (протокол осмотра от 08.09.2017).

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Жадобин В.Д., который пояснил, что работает в обществе сторожем с 01.07.2010. Со слов свидетеля на территории предприятия пропускная система организована следующим образом: одновременно дежурят два сторожа: первый - на проходной, второй - на территории. На проходной у посетителей истребуются документы, удостоверяющие личность, сведения из которых фиксируются в журнале посетителей, вход на территорию осуществляется в сопровождении работника соответствующего отдела общества. При прибытии автотранспорта от поставщиков или покупателей первоначально уведомляются отдел закупок или коммерческий отдел; водитель автотранспорта пропускается в соответствующий отдел с целью оформления документов, на основании которых сторож с проходной выписывает пропуск на въезд и вносит запись в журнал въезда-выезда автотранспорта. Первый сторож сообщает второму о прибытии грузового автотранспорта, второй - осуществляет пропуск грузового автотранспорта на территорию предприятия через южные ворота, предназначенные для проезда грузового автотранспорта. При выезде автотранспорта водитель предъявляет все документы и выписанный на въезд пропуск, на транспортных накладных фиксируется время въезда и выезда. Имеющиеся документы передаются в бухгалтерию вместе с журналами пропусков, въездов-выездов автотранспорта ежемесячно. Также свидетель пояснил, что на территории предприятия примерно с 2011 года ведется видеонаблюдение (протокол допроса от 08.09.2017).

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт въезда/выезда транспортных средств от спорных контрагентов.

В представленных в ходе проверки накладных-требованиях на передачу в производство (в цех) ТМЦ, приобретенных у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", в качестве отправителя указан "Основной склад", в качестве получателя "Сборочный участок", Соловьянов В.Н. расписался как в реквизите "ФИО (сдал)", так и в реквизите "ФИО (получил)".

ТМЦ, оформленные как полученные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спектр-Юг" для выполнения задания-наряда от 14.01.2013 N БД-00000090 на изготовление сельскохозяйственной техники в общем количестве 36 единиц (дискатор БДМ 7х2П (БДМ-72-4224-09-000) - 8 единиц, культиватор КСУ-6 - 11 единиц, плуг чизельный ПЧ-4,5П - 10 единиц, дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-09-000) - 7 единиц).

ТМЦ, оформленные как полученные по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталисТ" переданы в сборочный участок согласно накладной-требованию от 15.02.2013 N БД-00001572 для выполнения задания-наряда от 01.02.2013 N БД-00000390 на изготовление сельскохозяйственной техники в общем количестве 40 единиц (дискатор БДМ 8х4П (БДМ-84-4224-01-000) - 12 единиц, дискатор БДМ 8х4П (БДМ- 84-4224-09000) - 14 единиц, дискатор БДМ 2,7x2 Т - 2 единицы, культиватор КСУ-6 - 12 единиц).

ТМЦ, оформленные как полученные по счетам-фактурам ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" (за период с 02.04.2013 по 22.04.2013) переданы в сборочный участок согласно накладным-требованиям от 22.04.2013 N БД-00002584 и от 22.04.2013 N БД-00002587 для выполнения задания-наряда от 16.04.2013 N БД-00000592 на изготовление сельскохозяйственной техники в общем количестве 22 единицы (дискатор БДМ 7х2П (БДМ-72-4224-09-000) - 8 единиц, культиватор КСО-4Н - 5 единиц, погрузчик фронтальный ПФ-82 - 1 единица, плуг чизельный ПЧ-6П (ПЧ-6П-01) - 8 единиц).

Таким образом, согласно документообороту общество изготовило 98 единиц техники. При этом налоговым органом установлено, что согласно документам (задания-наряды, требования-накладные, накладным на приемку произведенной продукции, на реализацию готовой продукции) сельскохозяйственным орудиям различных видов и модификаций, изготовленным (произведенным) для ИП Талалаева М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И., в более поздние периоды присвоены заводские номера, меньшие по отношению к орудиям, изготовленным в более ранние периоды.

Установлено, что одним из основных покупателей ООО "БДМ-Агро" с 2011 года являлось ОАО "РосАгроЛизинг", осуществляющее в свою очередь, функции оператора программы государственной поддержки и развития сельского хозяйства.

В рамках исполнения договора от 12.01.2011 N 5410013, по условиям которого ООО "БДМ-Агро" (продавец) обязуется передавать в собственность ОАО "РосАгроЛизинг" (покупатель) товар (сельскохозяйственную технику), предназначенный для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды, заключаемых между покупателем и лизингополучателями на условиях самовывоза в Ставропольский край и Республику Дагестан.

С января по апрель 2013 года общество в рамках исполнения договора от 12.01.2011 N 5410013 реализовало в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" 98 единиц техники, в том числе: по акту приема-передачи товара от 07.02.2013 - 16 единиц техники; по акту приема-передачи от 07.02.2013 - 20 единиц техники; по акту приема-передачи от 29.03.2013 - 40 единиц; акт приема- передачи от 15.05.2013 - 22 единицы.

Денежные средства, перечисленные ОАО "РосАгроЛизинг" в адрес общества в общей сумме 88 164 225,00 рублей (12.03.2013, 26.06.2013, 27.05.2013), в течение непродолжительного периода времени частями перечислены в адрес ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" всего в сумме 79 347 802,50 рублей (что составило 90% от суммы, перечисленной ОАО "РосАгроЛизинг" в адрес Общества).

Для изготовления техники по спецификациям ОАО "РосАгроЛизинг" от 16.01.2013 N 137 N 138 (для лизингополучателя ИП Талалаева М.В.) детали, запчасти, комплектующие и узлы приобретались проверяемым лицом у ООО "Спектр-Юг" в период с 09.01.2013 по 21.01.2013 и у ООО "МеталисТ" в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 и переданы в производство по накладным-требованиям от 21.01.2013 и 22.01.2013 для исполнения задания-наряда от 14.01.2013. Данное противоречие в датах характерно для всех заказов, при производстве которых согласно документообороту использовались материалы от спорных контрагентов. При этом накладные-требования по своим качественным (вид запчастей) и количественным характеристикам полностью соответствуют спецификациям, являющимся приложениями к договорам с контрагентами ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", составленным более чем за месяц до этой даты, что свидетельствует о наличии формального документооборота.

При этом, для исполнения заказов ОАО "РосАгроЛизинг" для лизингополучателей (ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И.) согласно представленным накладным-требованиям проверяемым лицом в производство списывались исключительно ТМЦ, приобретенные у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал". ТМЦ, приобретенные у иных поставщиков, в производство для выполнения данных заказов не передавались.

В соответствии с постановлением от 10.08.2015 судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя, которым рассмотрено постановление следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО о возбуждении ходатайства о производстве выемки документов, 07.12.2014 возбуждено уголовное дело N 107148800010 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Организованной группой лиц совершены действия, направленные на хищение путем обмана сельскохозяйственного оборудования, предоставляемого в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717. Группа лиц совершала хищение по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) с ОАО "РосАгроЛизинг" с подставными подконтрольными лицами (ИП Талалаев М.В., КФХ Джумашев К.И. и другие по договорам лизинга N 012578, N 012579, N 012581 и др.). Поставщиком оборудования являлось ООО "БДМ-Агро", при этом сельскохозяйственное оборудование в адрес подставных юридических лиц - лизингополучателей фактически не отгружалось, а денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества от ОАО "РосАгроЛизинг" похищены путем их перечисления на расчетные счета ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал".

В адрес ОАО "Росагролизинг" ООО "БДМ-АГРО" в 2013 году реализовало данному покупателю для 23 его лизингополучателей 184 единицы техники на общую сумму 136 295 635 руб. При этом, в адрес лизингополучателей ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. (3 из 23 лизингополучателей) было отгружено 98 единиц техники (53,3% от общего количества) на общую сумму 88 164 225 руб. (64,7% от общей суммы продаж).

При этом ООО "БДМ-Агро" обладало достаточными материальными, сырьевыми и трудовыми ресурсами для изготовления собственными силами запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве сельскохозяйственной техники для лизингополучателей ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" - ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И.

Налогоплательщик ссылается на то, что для изготовления (сборки) готовой продукции для лизингополучателей ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. не изготавливал самостоятельно запчасти, детали, узлы и др., а приобрел их готовыми к сборке у ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал".

Вместе с тем согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 10 в периоды (ноябрь - декабрь 2012 года), предшествующие и в периоды (октябрь 2012 года, январь, февраль, апрель 2013 года), когда кроме прочего осуществлялась сборка сельскохозяйственных орудий для СПК "Контингент", ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. из комплектующих, узлов и деталей, полученных по документам от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", списание (использование, потребление) сырья и материалов (из которых порядка 90% составляет металл - трубы, профиль, полосы, круги, квадраты, листы, уголки и пр., а также иным материалов, используемых при производстве готовой продукции - "Кислород газообразный (Плазма)", "Углекислота в/с (бал.40л-20 кг)", "Проволока сварочная") для производственных нужд осуществлялось в объемах, больших, чем в иные месяцы, что свидетельствует об изготовлении собственными силами предприятия деталей, запчастей, комплектующих и узлов, используемых при производстве (сборке) готовой продукции в отношении вышеуказанных лизингополучателей без использования приобретенных у проблемных контрагентов.

Орудиям, изготовленным (собранным) в феврале 2013 года, присвоены заводские номера, меньшие по значению, чем орудиям, изготовленным (собранным) в январе 2013 года; некоторым орудиям (плуги), изготовленным (собранным) в апреле 2013 года, присвоены заводские номера, меньшие по значению, чем орудиям (плуги), изготовленным (собранным) в январе 2013 года, что в свою очередь свидетельствует об изготовлении (сборке) этих орудий не в феврале и апреле 2013 года, а в период до 14.01.2013, т.е. в период до"получения в феврале и апреле 2013 года (по документам) от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроунивер, из которых согласно документам собирались эти орудия.

Согласно представленным накладным-требованиям и заданиям-нарядам сборку сельскохозяйственных орудий для СПК "Контингент", ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И. из комплектующих, узлов и деталей, полученных по документам от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ", в периоды с 15.10.2012 по 31.10.2012, с 14.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 16.04.2013 по 03.04.2013 осуществляли слесари по сборке металлоконструкций Низамбаев Виталий Рашидович, Юрченков Александр Васильевич, Кондратенко Виталий Григорьевич, Чирков Константин Вячеславович, Кудрявцев Сергей Павлович. В соответствии с данными табелей учета рабочего времени и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Кондратенко Виталий Григорьевич не работал в ООО "БДМ-АГРО" в октябре 2012 года и январе 2013 года и не мог осуществлять сборку орудий в указанные месяцы, а Чирков Константин Вячеславович в период с 24.01.2013 по 31.01.2013 находился в отпуске и тоже не мог осуществлять сборку орудий в указанный период, что свидетельствует в т.ч. о составлении документов, формально соответствующих действующему законодательству.

В ходе проверки установлено, что доставка (самовывоз) сельскохозяйственной техники в адрес СПК "Контингент" (Республика Дагестан) и ИП Талалаев М.В. (Ставропольский край), КФХ Сокол (Республика Дагестан) и КФХ Джумашев К.И. (Ставропольский край) осуществлялась одними и теми же водителями.

Оплата ТМЦ, полученных от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал", осуществлялась с нарушением сроков, установленных договорами, и только после получения денежных средств от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591). ООО "БДМ-Агро" перечислило на счета ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" ровно 90% от сумм, полученных от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ". При этом перечисление денежных средств осуществлялось равными суммами в одни и те же дни с различных счетов ООО "БДМ-Агро", при наличии достаточных денежных средств на счете предприятия в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", на который перечислялись денежные средства от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ". Кроме того, с расчетного счета ООО "МеталисТ" 11.07.2013 была возвращена часть денежных средств в сумме 135 064,24 руб. (возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письма N 0184 от 09.07.2013) после того, как проверяемое лицо рассчиталось и с ООО "МеталисТ" (последнее перечисление 02.07.2013) и с ООО "Агроуниверсал" (последнее перечисление 05.07.2013).

В рамках уголовного дела у ООО "БДМ-Агро" изъяты оригиналы документов именно по взаимоотношениям с ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в части отгрузки продукции в адрсс лизингополучателей СПК "Контингент", ИП Талалаев М.В., КФХ Сокол, КФХ Джумашев К.И., и проведение допросов должностных лиц проверяемого лица как в Республике Дагестан, так в Ставропольском крае.

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "БДМ-Агро" Мерников С.Б. и заместитель директора Соловьянов В.Н. пояснили, что с директорами и работниками ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал" не знакомы, в поиске данных поставщиков не участвовали; договоры с указанными организациями директор подписывал вместе с текущей документацией в отсутствие представителей контрагентов; товарные накладные заместитель директора Общества подписывал также вместе с иной документацией и передавал в бухгалтерию ООО "БДМ-Агро" (протоколы допросов от 04.08.2017 и от 08.08.2017, соответственно).

Имеющиеся в распоряжении ООО "БДМ-АГРО" сведения о проблемных контрагентах носят информационный характер. Налогоплательщиком не представлена информация о проверке им подлинности документов, с которых изготовлены копии, представленные от имени контрагентов, а также о проверке полномочий лиц, их представивших.

При приобретении ТМЦ у спорных контрагентов, доставка осуществлялась за счет поставщиков, но откуда и чьими опрошенные лица не знают (поставщиками или привлекаемыми ими грузоперевозчиками). ТМЦ сдавали водители грузового автотранспорта, доставлявшие товары; с водителями свидетель Соловьянов В.Н. не знаком, их фамилии не помнит. Соловьянов В.Н. пояснил, что ТМЦ принимал в случае отсутствия кладовщиков, либо когда выгрузка товаров осуществлялась непосредственно в производственный (сборочный) цех для избежания излишнего перемещения товаров по территории ОП "Кореновское". В ООО "БДМ-Агро" система приема, хранения и отпуска ТМЦ представлена центральным (основным) складом, складом инструментов, складом расходных материалов и др., ответственными лицами в которых являются заведующие и кладовщики.

Из анализа табелей учета рабочего времени установлено, что заведующий складом "Центральный" Рогатин А.В. в частности в период совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (с января по апрель 2013 года) находился на рабочем месте.

Относительно пропуска на территорию налогоплательщика грузовых автомобилей с ТМЦ от спорных контрагентов, налогоплательщик пояснил, что журнал въезжающих автомобилей не ведется, пропуски на въезд не выписываются. Допуск автомобилей на территорию ООО "БДМ-Агро" для выгрузки ТМЦ осуществляется через пост охраны, после того как работники поста охраны сообщают о прибытии автомобиля кладовщику Общества, ответственному за прием данного вида ТМЦ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Жадобин В.Д., который пояснил, что работает в обществе сторожем с 01.07.2010. При прибытии автотранспорта от поставщиков или покупателей первоначально уведомляются отдел закупок или коммерческий отдел; водитель автотранспорта пропускается в соответствующий отдел с целью оформления документов, на основании которых сторож с проходной выписывает пропуск на въезд и вносит запись в журнал въезда-выезда автотранспорта. Первый сторож сообщает второму о прибытии грузового автотранспорта, второй - осуществляет пропуск грузового автотранспорта на территорию предприятия через южные ворота, предназначенные для проезда грузового автотранспорта. При выезде автотранспорта водитель предъявляет все документы и выписанный на въезд пропуск, на транспортных накладных фиксируется время въезда и выезда. Имеющиеся документы передаются в бухгалтерию вместе с журналами пропусков, въездов-выездов автотранспорта ежемесячно. Также свидетель пояснил, что на территории предприятия примерно с 2011 года ведется видеонаблюдение (протокол допроса от 08.09.2017).

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, из показаний директора и заместителя директора налогоплательщика следует, что обществом не принимались достаточные меры по установлению деловой репутации предполагаемых партнеров, что в совокупности с непредставлением документов, обосновывающих их выбор, свидетельствует об отсутствии у заявителя цели заключения договоров с надежными и добросовестными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся в распоряжении ООО "БДМ-Агро" сведения о проблемных контрагентах носят информационный характер. Налогоплательщиком не представлена информация о проверке им подлинности документов, с которых изготовлены копии, представленные от имени контрагентов, а также о проверке полномочий лиц, их представивших.

О не проявлении ООО "БДМ-Агро" должной степени осмотрительности, так же свидетельствуют показания заместителя директора ООО "БДМ-Агро" Соловьянов В.Н.

Так, Соловьянов В.Н. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах (до 02.07.2013) он работал в ООО "БДМ-Агро" в должности заместителя директора ОП "Кореновское", в должностные обязанности входило курирование и организация производственного процесса. К процессу поиска и выбора контрагентов Соловьянов В.Н. отношения не имел. Несмотря на факт подписания документов в получении ТМЦ от ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ" и ООО "Агроуниверсал", свидетель узнал о существовании названных контрагентов в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. С руководителями, работниками, представителями, указанных организаций знаком не был, участие в составлении и заключении договоров не принимал. Из представленных свидетелю на обозрение документов по взаимоотношениями ООО "БДМ-Агро" и ООО "Спектр-Юг", ООО "МеталисТ", ООО "Агроуниверсал" Соловьянову В.Н. знакомы только товарные накладные, в которых имеется его подпись в получении ТМЦ.. Сдача и приемка ТМЦ осуществлялась на территории ОП "Кореновское".

Со слов свидетеля доставка осуществлялась за счет поставщиков, но откуда и чьими силами не знает (поставщиками или привлекаемыми ими грузоперевозчиками). ТМЦ сдавали водители грузового автотранспорта, доставлявшие товары; с водителями свидетель не знаком, их фамилии не помнит. Соловьянов В.Н. пояснил, что ТМЦ принимал в случае отсутствия кладовщиков, либо когда выгрузка товаров осуществлялась непосредственно в производственный (сборочный) цех для избежания излишнего перемещения товаров по территории ОП "Кореновское". Соловьянов В.Н. пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного сотрудниками СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, он давал показания в качестве свидетеля (в Ставропольском крае); о результатах рассмотрения уголовного дела свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 08.08.2017).

Таким образом, принятые обществом меры не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск автомобилей от спорных контрагентов на территорию налогоплательщика документально не подтвержден, соответствующие видеозаписи с камер наблюдения отсутствуют, учет ТМЦ принятых от спорных контрагентов отличался от обычной системы приема, хранения и отпуска ТМЦ в ООО "БДМ-Агро", которая представлена центральным (основным) складом, складом инструментов, складом расходных материалов и др., ответственными лицами в которых являются заведующие и кладовщики.

Так, из анализа документов, представленных обществом в ходе проверки, следует, что ТМЦ, приобретаемые налогоплательщиком, принимались работниками складов ООО "БДМ-Агро", после чего на основании накладных-требований передавались со складов в производство.

В получении ТМЦ, поступавших от спорных контрагентов, а также в их дальнейшей передаче в производство ("сборочный участок") по накладным-требованиям расписывался заместитель директора Соловьянов В.Н.

Из накладных-требований, представленных обществом в ходе проверки, следует, что в качестве отправителя ТМЦ указан "Основной (центральный) склад", в качестве получателя - "Сборочный участок", при этом Соловьянов В.Н. расписался как лицо сдавшее ТМЦ, так и принявшее их.

Из анализа табелей учета рабочего времени установлено, что заведующий складом "Центральный" Рогатин А.В., в частности в период совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (с января по апрель 2013 года), находился на рабочем месте, однако в получении ТМЦ, поступавших от спорных контрагентов, а также в их дальнейшей передаче в производство ("сборочный участок") по накладным-требованиям, расписывался заместитель директора Соловьянов В.Н., что не характерно для обычной схемы документооборота, учета ООО "БДМ-Агро".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, участия в поставке товарно-материальных ценностей в рамках договоров с ООО "БДМ-Агро" не принимали, на это указывают следующие обстоятельства:

- контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО "БДМ-Агро", истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, представлены не были;

- из анализа налоговой отчетности контрагентов при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2013 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (как правило удельный вес налоговых вычетов составил около 99,9%), либо предоставлялась с нулевыми показателями;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников у контрагентов ООО "Спектр-Юг" - 1 человек, ООО "Металист" - 2 человека;

ООО "Агроуниверсал" - 0 человек;

- недвижимое имущество, земельные участки, основные и транспортные средства за контрагентами не зарегистрированы;

- кассовая техника отсутствует;

- по результатам анализа выписок банков о движении денежных средств установлено, что, при значительной сумме поступлений операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились;

- движение денежных средств имело транзитный характер - денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней перечислялись за автозапчасти, стройматериалы, автотранспортные услуги и др., то есть имели разнонаправленный характер;

- налоговые декларации ООО "Металист" и ООО "Агроуниверсал" подписаны от имени Морозовой Ю.Н. - представитель ООО "Агроуниверсал" по доверенности, что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Со стороны ООО "БДМ-Агро" договор подписан директором Мерниковым С.Б.

Кроме того в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР) в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ" содержатся сведения о выдаче доверенности от 05.06.2013 N 24 на имя Филичкиной А.Н. для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "МеталисТ" (аналогичная доверенность выдавалась для осуществления внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о другом спорном контрагенте - ООО "Агроуниверсал"),

Налоговые декларации подписаны от имени Шабаршовой О.Ю. -представитель ООО "Спектр-Юг" по доверенности, которая являлась директором ООО "Бизнес-партнер". В соответствии с информацией, представленной в ответ на поручение Инспекции (от 26.07.2017 N 22808), ООО "Бизнес-партнер" оказывало услуги по передаче отчетности по ТКС для ООО "Спектр-Юг", при этом договор не заключался. Указанные обстоятельства также указывают на согласованность действий контрагентов.

- основным видом деятельности у ООО "Спектр - Юг" деятельности являлся Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (код ОКВЭД - 46.73.6), у ООО "МеталисТ" основной вид деятельности - "Торговля оптовая зерном" (код ОКВЭД -46.21.11; ООО "Агроуниверсал" - "Торговля оптовая зерном" (код ОКВЭД - 46.21.11) с учетом установленных обстоятельств не свойственны для организаций торгующими запасными частями для сельхозтехники;

- имелись случаи обналичивания денежных средств, возврат части денежных средств;

- документы подтверждающие перевозку ТМЦ не предоставлены.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "БДМ-Агро" и его контрагентами, а также о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Целью деятельности ООО "БДМ-Агро" с вышеуказанными контрагентами являлось не достижение экономического эффекта от совершаемых им операций, а получение налоговой выгоды, которая вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств должна быть признана необоснованной.

Аналогичная позиция отражена в частности в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 305-КГ16-3987 по делу N А40-172240/2014.

Ссылки суда первой инстанции на то, что реальность операций с ООО "Спектр - Юг", ООО "Металист" и ООО "Агроуниверсал" подтверждается выставленными счетами-фактурами и перечислением ООО "БДМ-Агро" денежных средств указанным контрагентам не являются достаточным основанием, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при отношениях с данными, очевидно "проблемными", контрагентами.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что проявлением должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком спорных контрагентов является факт их государственной регистрации на момент совершения сделок, а также отсутствие взаимозависимости и аффилированности данных контрагентов с налогоплательщиком.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку наличие государственной регистрации не является свидетельством добросовестности контрагента - государственной регистрацией, как правило, обладают все контрагенты как добросовестные, так и недобросовестные. Отсутствие взаимозависимости и аффилированности контрагентов также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предполагают совершение налогоплательщиком определенных действий с целью проверки деловой репутации контрагента. В данном случае из материалов дела не усматривается как наличие у спорных контрагентов какой-либо деловой репутации, так и совершения налогоплательщиком каких-либо действий по ее проверке.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно применены положения части 3 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 части первой Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, поскольку указанный Федеральный закон вступил в законную силу 18 августа 2017 года, а решение о назначении выездной налоговой проверки было принято ранее этой даты, в данном деле положения статьи 54.1 НК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно доначислен НДС по хозяйственным операциям ООО "БДМ-Агро" в размере 12 103 902 рублей, соответствующие пени 6 140 257,80 руб.

Поскольку при принятии решения от 26.03.2019 по делу N А32-30581/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-30581/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.