Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9447/19 по делу N А53-3475/2019

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А53-3475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429) и ответчика - индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Александровны (ИНН 610200672500, ОГРНИП 311618917200013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А53-3475/2019, установил следующее.

ТСЖ "Елочка" (далее - товарищество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Нине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 437 122 рублей 88 копеек убытков.

Решением от 10.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 218 561 рубль 44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Требование удовлетворено частично с учетом наличия обоюдной равной вины товарищества и предпринимателя (подрядчика) в возникновении убытков в результате залития помещений.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение от 10.04.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 183 342 рубля 40 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исключил из заявленной суммы судебные расходы, понесенные товариществом в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что взысканные решением суда общей юрисдикции денежные средства являются убытками, возникшими по вине товарищества. Заявитель указывает на то, что в рамках договора от 09.10.2017 N 136 выполнял работы по ликвидации аварийной ситуации на тепловом вводе, а не ремонтные работы. На подрядчика не может быть возложена обязанность по установлению ограждений, препятствующих поступлению воды. Выполнение данных работ сметой также не предусмотрено. По мнению предпринимателя, факт повторного затопления помещений надлежащими доказательствами не подтвержден, а выводы судов о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным собственникам помещений вредом безосновательны. При составлении актов обследования помещений ответчик не присутствовал, в проведении экспертиз не участвовал. Причина залития помещений экспертным путем не установлена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, многоквартирный дом N 51А / 55 по ул. Восточная в г. Ростове-на-Дону находится в управлении товарищества.

Товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 09.10.2017 N 136, предметом которого являются работы по ликвидации аварийной ситуации (ремонту теплового ввода) в названном многоквартирном доме.

Предприниматель приступил к выполнению работ 13.10.2017, произвел выемку грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание до уличного колодца.

В ночь с 13 на 14 октября 2017 года в результате выпадения осадков произошло залитие двух нежилых помещений, распложенных в указанном многоквартирном доме, в связи с этим собственникам помещений (офисы N 3 и 4) причинен материальный ущерб.

16 октября 2017 года предприниматель произвел засыпку траншеи и укладку тротуарной плитки, однако данные работы проведены с недостатками, что привело к проседанию грунта, провалу плиточного покрытия и повторному залитию нежилого помещения (офис N 3) в ночь со 2 на 3 ноября 2017 года.

Для возмещения ущерба собственники нежилого помещения (офис N 3) с кадастровым номером 61-61-01/396/2005-147 Титов Д.В., Раевский Н.А., Титова Е.В. предъявили иск в суд общей юрисдикции. Ответчиком по данному иску являлось товарищество, а предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018 с товарищества взыскано 437 122 рубля 88 копеек, в том числе в пользу Титовой Е.В. взыскано 196 283 рубля 40 копеек, в пользу Титова Д.В. - 138 310 рублей 18 копеек, в пользу Раевского Н.А. - 52 529 рублей 30 копеек, в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"" 50 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что произошедшее затопление нежилого помещения возникло по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подряда, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 218 561 рубля 44 копеек убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-6571/2018, установил наличие обоюдной вины предпринимателя, исполнившего обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, и товарищества, нарушившего требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также о наличии в действия товарищества и предпринимателя обоюдной вины в указанных происшествиях. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части включения в состав убытков судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, взысканных судом общей юрисдикции. Требования истца в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы предпринимателя относительно отсутствия его вины и принятия всех необходимых действий для надлежащего выполнения работ, по существу, сводятся к несогласию ответчика с возложением на него обязанности по возмещению убытков и касаются результатов оценки доказательств. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, изложенными в судебных актах по делам N 2-6571/2018 и А53-3475/2019. Предприниматель, как лицо, участвующее в гражданском деле N 2-6571/2018, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины залития не заявлял, каких-либо иных доказательств, исключающих его вину, суду не представил.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А53-3475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков