Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-8131/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А53-3475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Александровны, товарищества собственников жилья "Елочка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-3475/2019

по иску товариществу собственников жилья "Елочка"

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Нине Александровне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Елочка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Нине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 437 122,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение ремонта теплового ввода в многоквартирный дом, что привело к залитию двух офисных помещений. Убытки в заявленном размере были взысканы с товарищества в пользу собственников помещений по решению суда общей юрисдикции, включая расходы на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины и оплаты услуг представителей.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 218 561,44 руб. убытков, а также 5 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на выполнение ремонта теплового ввода, а также факт залития дважды офисных помещений в результате выемки грунта и непринятия надлежащих мер к возможному залития ввиду осадков. Указанный факты были установлены в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018 с товарищества в пользу собственников помещение взыскано 437 122,88 руб. Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что на истца, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае коммуникаций) и в случае производства работ по их обслуживанию и ремонту привлеченными лицами, в связи с чем уменьшил размер ответственности на 50%, придя к выводу о наличии вины обеих сторон. Ссылка ответчика на непричастность к повторному залитию нежилых помещений, произошедшему в ночь со 2 на 3 ноября 2017 г., судом отклонена, поскольку в комплекс работ, выполнявшихся по договору подряда, включены работы по засыпке траншеи, в связи с чем на указанные работы также распространяется гарантия подрядчика на результат работ.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что судом не были учтены положения постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314, согласно которому на подрядчика не может быть возложена обязанность по установлению ограждений, препятствующих поступлению воды. Выполнение таких работ сметой также не было предусмотрено. Судом были необоснованно проигнорированы доводы о непричастности ответчика ко второму залитию.

Апелляционная жалоба товарищества мотивирована тем, что применение судом норм жилищного законодательства при уменьшении размеров убытков необоснованно. Материалами дела подтверждается нарушение порядка выполнения работ подрядчиком, в части укладки тротуарной плитки, что впоследствии привело ко второму залитию, в связи с чем оснований для уменьшения размеров убытков у суда первой инстанции не имелось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Елочка" (заказчик) и ИП Антонова Н.А. (подрядчик) заключен договор N 136 от 09.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплового ввода жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51А/55.

Согласно п. 3.1.1. договора N 136 от 09.10.2017 г. подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы в соответствии со сметной документацией и требованиями нормативных документов в объемах и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.1.7. договора N 136 от 09.10.2017 подрядчик обязуется обеспечить работы необходимыми материалами, инструментами и оборудованием, а также нести полную материальную ответственность за все имущество, материалы, инструменты и оборудование; подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормами и техническими условиями, иной документацией согласованной с заказчиком.

В период с 13 по 18 октября 2017 года ответчиком производились работы в рамках договора N 136 от 09.10.2017 по замене теплового ввода.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, 13.10.2017 ответчиком производилась выемка грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание до уличного колодца, в ночь с 13 на 14 октября 2017 года произошло залитие двух нежилых помещений офис N 3, 4 расположенных доме N 51А/55 по ул. Восточная, по причине, оставленной без временного укрытия выполненной траншеи во время выпадения осадков; Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилые помещения (офис 3, 4).

16.10.2017 ответчиком произведены работы по засыпке траншеи песком и восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия. Данный вид работ выполнен с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в нежилое помещение (офис N 3). Вследствие чего в ночь с 02 на 03 ноября 2017 года нежилое помещение офис N 3 было затоплено повторно.

Собственники нежилого помещения (офиса N 3) с кадастровым номером 61-61-01/396/2005-147 Титов Дмитрий Викторович, Раевский Николай Александрович, Титова Елена Вячеславовна обратились исковыми требованиями к ТСЖ "Елочка", как управляющей компании, о возмещении материального ущерба причиненного залитем помещений. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Ответчик, как исполнитель по договору подряда, заключенному с ТСЖ "Елочка" был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 г. по делу N 2-6571/2018 исковые требования Титова Дмитрия Викторовича, Раевского Николая Александровича, Титовой Елены Вячеславовны к ТСЖ "Елочка" удовлетворены в следующем размере:

в пользу Титовой Елены Вячеславовны взыскана сумма материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 88 656 руб. 40 коп., расходы по возмещению ущерба арендатору ООО "Аква Инжиниринг" в размере 107 627 рублей. А всего в пользу Титовой Елены Вячеславовны взыскано 196 283 рублей 40 коп.

в пользу Титова Дмитрия Викторовича сумма материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 34 829 руб. 30 коп., расходы на откачку воды в размере 55 000 рублей, расходы на уборку помещения по ликвидации последствий затопления в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению справки ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в размере 1 261 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, а всего в пользу Титова Дмитрия Викторовича 138 310 руб. 18 коп.

в пользу Раевского Николая Александровича сумма материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения в размере 34 829 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17 700 рублей, а всего в пользу Раевского Николая Александровича 52 529 руб. 30 коп.

в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Всего взыскано 437 122,88 руб.

В претензии, направленной ответчику 13.04.2018, истец просил возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора подряда, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора подряда и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора подряда (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что непосредственно в ходе исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда в результате ненадлежащей организации выполнения работ по договору имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен вред.

Кроме того, в период гарантийного срока выявлен факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки отмостки вдоль здания (данные работы входили в предмет договора подряда) с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, что также повлекло повторное причинение вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который находится в управлении истца.

Как указано выше, собственники нежилого помещения (офиса N 3) с кадастровым номером 61-61-01/396/2005-147 Титов Дмитрий Викторович, Раевский Николай Александрович, Титова Елена Вячеславовна обратились исковыми требованиями к ТСЖ "Елочка", как управляющей компании, о возмещении материального ущерба причиненного залитем помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018, при участии ИП Антоновой Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Елочка" взыскано всего 437 122 рубля 88 коп.

При этом в решении от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018 установлены следующие обстоятельства:

"... управление многоквартирным домом N 51а/55 по ул. Восточной в г. Ростове- на-Дону осуществляет ТСЖ "Елочка".

Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 1/8-12/4710 от 26 октября 2017 г. в период с 00 час. 00 мин. 13 октября 2017 г. до 09 час. 00 мин. 14 октября 2017 г. выпало 15 мм осадков.

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 г. нежилое помещение общей площадью 113,9 кв. м, (офис N 3) было затоплено водой, о чем 16 октября 2017 г. комиссией в составе собственников помещения, представителен арендатора, сотрудников ТСЖ "Елочка" и свидетелей был составлен акт обследования помещения N 1.

Как следует из материалов дела, в период с 13 октября 2017 г. по 18 октября 2017 г. ИП Антонова Н.А. на основании договора, заключенного с заказчиком ТСЖ "Елочка", производила работы по замене теплового ввода, вводу труб теплоснабжения от уличного колодца в здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Восточная, д. 51 а/55.

Из акта N 1 усматривается, что накануне затопления помещения, 13 октября 2017 г. ИП Антонова Н.А. выполнила выемку грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание до уличного колодца. Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилое помещение (офис N 3), что явилось причиной затопления (л.д. 23-30).

Судом установлено, что нежилому помещению вследствие его затопления нанесен ущерб: пришли в негодность мебель, техника, документация, уровень воды в помещении достигал 25 см выше отметки пола.

Согласно акту обследования нежилого помещения N 2 от 03 ноября 2017 г. с вечера 02 под утро 03 ноября 2017 г. нежилое помещение общей площадью 113,9 кв. м, (офис N 3), расположенное в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 51 а/55, вновь было затомлено водой, уровень воды в подвальном этаже на 1 см выше отметки пола. Течь воды произошла со стороны улицы в месте теплового ввода в дом. В процессе проведения ИП Антоновой Н.А. работ производилась выемка грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание уличного колодца. Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилое помещение (офис N 3), что явилось причиной затопления (акт N 1 от 16 октября 2017 г.). После засыпки траншеи песком подрядчиком были выполнены работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия. Данный вид работ был выполнен с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в тамбур офиса N 3, после переполнения тамбура вода проникла в офисное помещение. Комиссия пришла к выводу о том, что для локализации причиненного ущерба необходимо надежно загерметизировать место ввода коммуникаций теплоснабжения в здание, восстановить покрытие из тротуарной плитки (том 1, л.д. 61-62).

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло в результате течи со стороны улицы в месте теплового ввода в дом, образовавшейся из-за скопления осадков в траншее и дальнейшего неустраиения нарушений при производстве подрядчиком ИП Антоновой Н.А. работ по замене теплового ввода. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было..." (стр. 5 решения);

"...принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ИП Антоновой Н.А. работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия были выполнены с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия тротуара и затоплению нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности проведения истцами работ по восстановлению плиточного покрытия тротуара на территории, не принадлежащей им на праве собственности, для предотвращения дальнейшей течи и затопления нежилого помещения..." (стр. 9 решения).

Кроме того, в рамках дела N 2-6571/2018 проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению которой в сумме 50000 руб. также возложены на ТСЖ "Елочка" Обстоятельства, установленные в решении суда от 12.12.2018 по делу N 2-6571/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по настоящему делу доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору подряда обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном понимании бремени доказывания по делу, поскольку в рамках настоящего дела истцом представлено имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции.

По указанной причине подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не были учтены положения постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314, согласно которому на подрядчика не может быть возложена обязанность по установлению ограждений, препятствующих поступлению воды.

Доводам ответчика о непричастности ответчика ко второму залитию надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, работы по устройству (ремонту) коммуникаций завершены 18.10.2017, после чего ответчиком произведена засыпка траншеи и восстановлено покрытие отмастки многоквартирного дома (данные работы входили в объем работ по договору подряда, что подтверждается п. 16 сметного расчета).

Поскольку в комплекс работ, выполнявшихся по договору подряда, включены работы по засыпке траншеи, на указанные работы также распространяется гарантия подрядчика на результат работ.

В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 сформулированы выводы, согласно которым работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия были выполнены ИП Антоновой Н.А. с нарушениями, что привело к повторному затоплению нежилых помещений 2-3 ноября 2017 года. Ответчиком данные выводы не опровергнуты, доказательства иного не представлены.

Доводы истца о том, что применение судом норм жилищного законодательства при уменьшении размеров убытков является необоснованным, отклоняются судом, как основанные не неверном понимании норм материального права.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома в спорный период в управлении истца подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами спора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что на истца, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае коммуникаций) и в случае производства работ по их обслуживанию и ремонту привлеченными лицами.

Таким образом, как в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, истец мог и должен был контролировать выполнение работ подрядчиком, и должен был незамедлительно принять меры исключающие очевидные и прогнозируемые неблагоприятные последствия в связи с выпадением осадков в период разрытия.

Оснований для исключения вывода суда об обоюдной вине сторон суд не усматривает.

При этом, суд также пришел к верному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части производства работ по ремонту трубопроводов.

Причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими убытками является установленной в силу преюдициального значения выводов, сформулированных в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018.

Исходя из соблюдения баланса при применении ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец и ответчик, будучи профессиональными участниками спорных правоотношений (истец - в области управления и содержания недвижимого имущества, а ответчик - в области производства ремонтных работ в отношении элементов недвижимого имущества) обязаны были принять должные меры для исключения случаев затопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в результате производства спорных работ.

По указанной причине подлежат доводы ответчика о том, что выполнение таких работ сметой не были предусмотрены, с предложением о внесении изменений в сметную документацию ответчик к истцу не обращался.

Учитывая положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым в рассматриваемом случае удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве убытков 218 561,44 руб. (50% от суммы заявленной к взысканию).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истцом в убытки также были включены судебные расходы, понесенные товариществом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Однако расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса.

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа товарищества добровольно удовлетворить требования собственников помещения, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу N А32-12682/2017.

В отличие от этого расходы на экспертные исследования в любом случае являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их исключения из присужденной суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату госпошлины и услуги представителя подлежала исключению из состава взысканной судом суммы, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 183 342,40 руб. (218561,44 - 28 500 - 6 719,04). Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 437 122,88 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 11 742 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 11742 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2019 N 15.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 183 342,40 руб., что составляет 41,95%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 925 руб. государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 817 руб. остается на истца.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком платежным поручением N 3 от 30.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 272 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 41,95%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 741,50 руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 3 от 30.04.2019 пошлина в сумме 4 272 руб. подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной истца относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-3475/2019 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Александровны (ИНН 610200672500 ОГРНИП 311618917200013) в пользу товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429) 183 342,40 руб. убытков, 4 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Нине Александровне (ИНН 610200672500 ОГРНИП 311618917200013) из федерального бюджета 4 272 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3 от 30.04.2019.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Елочка" (ИНН 6163071834, ОГРН 1046163019429) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Нины Александровны (ИНН 610200672500 ОГРНИП 311618917200013) 1 741,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов