Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-9177/19 по делу N А32-44179/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А32-44179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Пансионат "Геленджикская бухта"" (ИНН 2304071014, ОГРН 1162375062772), ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети", администрации муниципального образования город Геленджик, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат "Геленджикская бухта"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-44179/2018, установил следующее.

АО "Пансионат "Геленджикская бухта"" (далее - истец, пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК" (далее - ответчик, общество, НЭСК) о признании акта разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) к договору энергоснабжения от 29.12.2017 N 130 (далее - договор N 130) недействительным и обязании внести изменения в договор N 130 путем внесения изменений в АРБП в части определения точки поставки - в точке присоединения энергопринимающих устройств пансионата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) и администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация).

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что пансионат опосредованно присоединен к сетям сетевой организации, а ответственным за надлежащее подключение и передачу электроэнергии потребителям является НЭСК. Суд первой инстанции мог привлечь в качестве соответчика сетевую организацию по спору, вытекающему из публичных правоотношений. Сетевая организация не ссылалась на отсутствие возможности исполнить судебный акт, ответчик, взаимодействуя с сетевой организацией, обязан внести изменения в АРБП после исключения трансформаторной подстанции ТП 1-90 из состава имущества истца и перехода этого имущества в муниципальную собственность. НЭСК вправе в порядке регресса заявить требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Суд первой инстанции неверно определил предмет спора, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего оказания услуг НЭСК и сетевой организацией по определению точки поставки электроэнергии и возложению эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 стороны заключили договор энергоснабжения N 130, по условиям которого НЭСК (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, а пансионат (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги по ее передаче (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору точкой поставки (объектом энергоснабжения) являются кабельные наконечники КЛ 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 1-90 (ТП 1-90, пансионат).

Приложением N 5 к договору является расчет потерь электроэнергии, произведенный на основании АРБП от 10.02.2011.

АРБП составлен сетевой организацией и правопредшественником пансионата, подписан ими и не является приложением к договору.

В иске пансионат указал, что не имеет на балансе объектов электросетевого хозяйства, не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией. Владение зданием трансформаторной подстанции ТП-90 не является основанием для возложения на него ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Объект электросетевого хозяйства входит в состав электроэнергетической системы, используемой НЭСК для передачи электроэнергии потребителям, и истец не может нести эксплуатационную ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, определенную в АРБП, так как само электросетевое хозяйство не принадлежит истцу на праве собственности или на ином праве.

Пансионат направил НЭСК заявление от 20.07.2018 N 169 о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате потерь электроэнергии в сети.

Согласно ответу от 25.07.2018 НЭСК выставляет счет за потери электроэнергии, ссылаясь на АРБП, по которому поставка электроэнергии осуществляется на наконечники 2 КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90 (не в точке присоединения энергопринимающих устройств пансионата). Точка присоединения энергопринимающих устройств и прибор учета истца установлены в РУ 0,4 кВ ТП-1-90.

21 августа 2018 года пансионат направил обществу заявление N 179 с целью урегулировать вопрос по подключению путем признания недействительным АРБП, внесению соответствующих изменений в договор электроснабжения и определению точки подключения пансионата в РУ 0,4 кВ ТП-1-90, ответа на которое от ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, НЭСК сослался на то, что АРБП не является приложением к договору, трансформаторная подстанция, в которой возникают потери электрической энергии, находится на балансе пансионата; владение истцом электросетевым оборудованием ТП-1-90 подтверждено письмом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 1210/5764.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск. Это лица, имеющие спорные материально-правовые правоотношения с истцом и, по утверждению истца, нарушающие то или иное предположительно принадлежащее последнему субъективное право.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции предложил пансионату уточнить ответчика при оспаривании АРБП, выданного сетевой организацией, однако, истец настаивал на требованиях к НЭСК.

Суды, приняв во внимание, что оспариваемый истцом АРБП от 10.02.2011 составлен и подписан сетевой организацией и правопредшественником истца (ФГУП "Пансионат "Геленджикская бухта""), спорный акт не является приложением к договору энергоснабжения, не составлялся и не согласовывался ответчиком, сделали вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод пансионата о том, что суд первой инстанции должен был привлечь сетевую организацию в качестве соответчика по своей инициативе, отклонен апелляционным судом как не соответствующий положениям статьи 47 АПК РФ.

Ссылки пансионата на взаимодействие НЭСК с сетевой организацией и обязанность ответчика внести изменения в АРБП обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Суды указали, что требование о признании АРБП недействительным может быть исследовано судом лишь при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются требования имущественного характера, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

На этом основании суды дополнительно сделали вывод об избрании пансионатом ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, и отказали в иске.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, пансионат не представил.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-44179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева