Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9427/19 по делу N А53-38892/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А53-38892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6165559810, ОГРН 1146196006880) - Кононенко Е.С. (доверенность от 26.08.2019), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754) - Ваграмян М.М. (доверенность от 15.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А53-38892/2018, установил следующее.

ООО "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании 2 396 188 рублей 39 копеек задолженности, 458 250 рублей 65 копеек неустойки (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров от 24.05.2016 N 24.05-2016, 30.09.2016 N 01/10, 10.10.2016 N 10/10-А-К, 03.10.2016 N 03/10-А-К и 20.10.2016 N 20/10.

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы на заявленную сумму, однако предприятие их не оплатило. Договоры заключены с единственным поставщиком в порядке, предусмотренном положением предприятия о закупке товаров работ и услуг у единственного поставщика. Суды не установили, что при заключении указанных договоров нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными юридическими лицами".

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении спорных договоров положение предприятия о закупке товаров работ и услуг, которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, условия положения нарушены, порядок заключения договоров у единственного поставщика не соблюден. Оснований размещать закупку у единственного поставщика, без соблюдения конкурентных процедур, не имелось. Договоры являются ничтожными, поскольку заключены в обход закона. Суды не изучили нормы положения предприятия о закупке товаров работ и услуг.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.05.2016 N 24.05-2016, в соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами в установленный данным договором срок выполнить работы по ямочному ремонту на автомобильных дорогах, находящихся в Октябрьском, Усть-Донецком и Радионово-Несветайских районах (далее - работы), а подрядчик обязался, после принятия результатов выполнения работ, оплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 521 188 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 689 672 рубля 80 копеек. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной субподрядчиком и подрядчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

Документы на оплату выполненных работ за отчетный период (календарный месяц; формы N КС-2 и КС-3) предъявляются субподрядчиком с 25-го числа текущего месяца по 3-е число месяца, следующего за отчетный месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся до 31.12.2016 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре, согласно предоставленных документов на оплату выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, соответствующие графику выполнения работ.

Начало выполнения работ определено с момента заключения договора, завершение выполнения работ - 05.06.2016. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Во исполнение условий договора субподряда общество выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы N КС-2 от 01.06.2016 N 1 на сумму 3 535 128 рублей 71 копейка и от 03.06.2016 N 2 на сумму 986 059 рублей 68 копеек.

В качестве подтверждения факта выполнения капитальных работ общество ссылается на наличие размещенной следующей информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: извещение N 0158200000516000185 - капитальный ремонт автомобильной дороги сл. Родионово-Несветайская - г. Новочеркасск на участке км 30+500-км 35+800 протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016; извещение N 0158200000516000196 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 40+000-км 44+000 в Усть-Донецком районе, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016; извещение N 0158200000516000199 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмунициального значения пос. Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 52+800 - км 57+800 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016; извещение N 0158200000516000201 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 32+200 - км 34+800 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016; извещение N 0158200000516000183 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 19+100 км 29+800, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016; извещение N 0158200000516192 - капитальный ремонт соединительной автомобильной дороги общего пользования регионального значения от а/д "г. Новочеркасск - пос. Каменоломни" до а/д "г. Шахты - ст. Раздорская - а/д "г. Шахты - г. Цимлянск" на участке км 0+000 - км 8+200 в Октябрьском районе, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016; извещение N 0158200000516000194 - капитальный ремонт автомобильной дороги х. Гребцово - х. Каменский Брод - х. Октябрьский на участке км 0+000 - км 3+600, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016; извещение N 0158200000516000248 - ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону - г. Дебальцево (до границ Украины)" к с. Чалтырь (до а/д "с. Чалтырь (от а/д "Ростов-на-Дону - Таганрог"; до границы с Украиной) - с. Александровка - с. Калмыково - с. Петровка") на участке км 5+600 - км 6+950 в Мясниковском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016;

извещение N 0158200000516000249 - ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 11+090 - км 12+660 в Матвеево-Курганском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016; извещение N 0158200000516000254 - ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 52+770 - км 53+600 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016.

Предприятие произвело оплату выполненных работ в сумме 2 350 тыс. рублей, задолженность по договору субподряда от 24.05.2016 в размере 2 171 188 рублей 39 копеек не погасило.

Также общество и предприятие заключили договоры аренды спецтехники без экипажа от 30.09.2016 N 01/10, 10.10.2016 N 10/10-А-К, 03.10.2016 N 03/10-А-К и от 20.10.2016 N 20/10, согласно которым общество передало предприятию во временное владение и пользование спецтехнику.

Ссылаясь на то, что предприятие не погасило задолженность за выполненные работы в размере 2 171 188 рублей 39 копеек, а также по арендной плате за спецтехнику в размере 225 тыс. рублей, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Предприятие, полагая, что договоры субподряда являются недействительными, заключенными в обход Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обратилось в суд со встречным иском.

При разрешении спора, суды установили, что работы по договору субподряда от 24.05.2016 N 24.05.2016 выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного предприятием (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовского области (заказчик), N 2014.135239-К на содержание 317,83 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, заключенного по результатам электронного аукциона N 0158200000514000030. Приняв во внимание пункт 14.3 положения предприятия о закупке товаров и услуг, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки, в результате чего, закупки могут осуществляться заказчиком если: заказчик, являющийся исполнителем по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, содержанию объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, привлекает в ходе исполнения указанных контрактов иных лиц для выполнения данных работ (часть 12), а также если заказчик, являющийся исполнителем по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, содержанию объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, осуществляет закупку товаров, работ, услуг, необходимые для исполнения указанных контрактов (часть 13).

В данном случае предприятие является исполнителем по государственному контракту, поэтому вправе разместить субподряд у единственного поставщика.

Выводы судов о том, что положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не нарушены, являются правильными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Суды, применив разъяснения, изложенные в пункте 20 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которым в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т. п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства, обоснованно отказали во встречном исковом заявлении в полном объеме, поскольку обстоятельства недействительности договоров, на которые ссылается предприятие, связаны с действиями самого предприятия, поэтому не могут быть положены в основания недействительности договоров субподряда и аренды спецтехники.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А53-38892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек