Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13424/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-38892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Спецстрой": представитель Кононенко Е.С., доверенность от 26.08.2019;

от ГУП Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Скрыпник М.Г., доверенность от 05.11.2018; представитель Ваграмян М.М., доверенность от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-38892/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146196006880 ИНН 6165559810) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026101412754 ИНН 6125020331) о взыскании, по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании недействительными договоров, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", предприятие) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 396 188,39 руб., неустойки в размере 458 250,65 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016, по договорам аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016.

ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров N 24.05-2016 от 24.05.2016, N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Договор субподряда заключен с нарушением действующего Положения о закупке товаров, услуг, работ, а также ФЗ N 223-ФЗ. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2016 подписан со стороны предприятия заместителем директора Харагорияном Т.А., который также занимал должность генерального директора общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами в установленный данным договором срок выполнить работы по ямочному ремонту на автомобильных дорогах, находящихся в Октябрьском, Усть-Донецком и Радионово-Несветайских районах (далее - работы), а подрядчик обязался, после принятия результатов выполнения работ, оплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 521 188,39 руб., в том числе НДС - 689 672,8 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной субподрядчиком и подрядчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ)форма КС-2). Документы на оплату выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) (формы КС-2, КС-3), предъявляются субподрядчиком с 25 числа текущего месяца по 3 число месяца, следующего за отчетный месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся до 31.12.2016 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре, согласно предоставленных документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, соответствующие графику выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Завершение выполнения работ: не позднее 05.06.2016, субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Во исполнение условий договора субподряда ООО "Спецстрой" выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-2 N 1 от 01.06.2016 на сумму 3 535 128, 71 руб., акт по форме КС-2 N 2 от 03.06.2016 на сумму 986 059,68 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения капитальных работ ООО "Спецстрой" ссылается на наличие размещенной следующей информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru:

- извещение N 0158200000516000185 - капитальный ремонт автомобильной дороги сл. Родионово-Несветайская - г. Новочеркасск на участке км30+500-км 35+800 протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016;

- извещение N 0158200000516000196 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 40+000-км 44+000 в Усть-Донецком районе, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016;

- извещение N 0158200000516000199 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмунициального значения пос. Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 52+800 - км 57+800 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 28.06.2016;

- извещение N 0158200000516000201 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км32+200 - км34+800 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016;

- извещение N 0158200000516000183 - капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 19+100 км29+800, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016;

- извещение N 0158200000516192 - капитальный ремонт соединительной автомобильной дороги общего пользования регионального значения от а/д "г.Новочеркасск - пос. Каменоломни" до а/д "г. Шахты - ст. Раздорская - а/д "г. Шахты - г. Цимлянск" на участке км 0+000 - км 8+200 в Октябрьском районе, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016;

- извещение N 0158200000516000194 - капитальный ремонт автомобильной дороги х. Гребцово - х. Каменский Брод - х. Октябрьский на участке км 0+000 - км3+600, протокол подведения итогов аукциона от 21.09.2016;

- извещение N 0158200000516000248 - ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону - г. Дебальцево (до границ Украины)" к с. Чалтырь (до а/д "с. Чалтырь (от а/д "Ростов-на-Дону - Таганрог") (до границы с Украиной) - с. Александровка - с. Калмыково - с. Петровка") на участке км 5+600 - км 6+950 в Мясниковском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016;

- извещение N 0158200000516000249 - ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев-Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 11+090 - км 12+660 в Матвеево-Курганском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016;

- извещение N 0158200000516000254 - ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 52+770 - км 53+600 в Родионово-Несветайском районе, протокол подведения итогов аукциона от 14.09.2016.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства, произвело оплату выполненных работ в сумме 2 350 000 руб.: по платежным поручениям N 735 от 08.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 916 от 08.07.2016 на сумму 2 200 000 руб. В связи с чем, за ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" образовалась задолженность по договору субподряда N 24.05.2016 в размере 2 171 188,39 руб. (с учетом уточненных требований).

ООО "Спецстрой" и ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" также заключили договоры аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016, согласно которым ООО "Спецстрой" передало ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" во временное владение и пользование спецтехнику, в частности:

- по договору аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016 - каток дорожный ДУ-84 сроком на 9 смен (дней) в период с 01.10.2016 по 12.10.2016 стоимостью 11 000 руб. за 1 смену (день), общей стоимостью 99 000 руб. Факт передачи спецтехники подтверждается актами N 27-А от 06.10.2016 на сумму 55 000 руб., N 29-А от 12.10.2016 на сумму 44 000 руб.;

- по договору аренды спецтехники без экипажа N 10/10-А-К от 10.10.2016 - каток Caterpillar CB-564 сроком на 3 смены (дня) в период с 10.10.2016 по 18.10.2016, стоимостью 13 000 руб. за 1 смену (день), общей стоимостью 39 000 руб., о чем подтверждается актом N 30-А от 18.10.2016 на сумму 39 000 руб.;

- по договору аренды спецтехники без экипажа N 03/10-А-К от 03.10.2016 - каток Caterpillar CB-564 сроком на 5 смен (дней) в период с 03.10.2016 по 09.10.2016, стоимостью 13 000 руб. за 1 смену (день), а общей стоимостью 65 000 руб., о чем подтверждается актом N 28-А от 10.10.2016 на сумму 65 000 руб.,

- по договору аренды спецтехники без экипажа N 20/10 от 20.10.2016 - каток дорожный ДУ-84 сроком на 2 смены (дня) в период с 20.10.2016 по 21.10.2016, стоимостью 11 000 руб. за 1 смену (день), общей стоимостью 22 000 руб., что подтверждается актом N 31-А от 21.10.2016 на сумму 22 000 руб.

Пунктом 4.5 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" нарушило договорные обязательства - арендную плату не произвело, в связи с чем образовалась за ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность в сумме 225 000 руб.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность по договорам не погасило, ООО "Спецстрой" начислило неустойку и 13.03.2018 направило в адрес ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заявило о признании договора субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016 недействительным, поскольку, по мнению предприятия, сделка заключена в обход закона, нарушаются права третьих лиц, в связи с чем, является ничтожным.

В обоснование встречного искового заявления предприятие указывает, что по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ Положения о закупке. Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" было утверждено директором предприятия от 06.07.2015, разработано в соответствии с Законом N 223-ФЗ, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и в данной редакции действовало на момент заключения спорных сделок.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора субподряда стороны руководствовались Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1). Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что Положение о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки, в частности в пункте 6.1 Положения указаны следующие способы закупки: аукцион в электронной форме; запрос котировок; запрос котировок в электронной форме; запрос цен; прямая закупка; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); открытый конкурс; открытый аукцион.

Следовательно, Положением о закупке предусмотрена закупка у единственного поставщика.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, Положение о закупке у единственного поставщика разрабатывается заказчиком самостоятельно и утверждается в силу положений статьи 2 Закона N 223-ФЗ руководителем предприятия.

В Положении, руководствуясь которым ООО "Спецстрой" заключило договор субподряда, в разделе 14 предусмотрены условия закупки у единственного поставщика.

Пунктом 14.3 Положения предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки, в результате чего, закупки могут осуществляться заказчиком если:

- заказчик, являющийся исполнителем по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, содержанию объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, привлекает в ходе исполнения указанных контрактов иных лиц для выполнения данных работ (ч. 12);

- заказчик, являющийся исполнителем по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, содержанию объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, осуществляет закупку товаров, работ, услуг, необходимые для исполнения указанных контрактов (ч. 13).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору субподряда N 24.05.2016 от 24.05.2016 выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" с Министерством транспорта Ростовского области N 2014.135239-К на содержание 317,83 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, заключенного по результатам электронного аукциона N 0158200000514000030.

На основании изложенного, доводы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о том, что договор субподряда с ООО "Спецстрой" был заключен с нарушением закона N 223-ФЗ, отклоняются, как противоречащие Положением, которым в соответствии с Законом N 223-ФЗ установлены условия закупки у единственного поставщика.

Договор субподряда ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" с ООО "Спецстрой" был заключен 24.05.2016 и на дату заключения договора субподряда контракт между ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" и Министерством транспорта не был исполнен в полном объеме. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.04.2016 было опубликовано сообщение об исполнении контракта N 0158200000514000030 от 07.04.2016 и об оплате платежным поручением N 60567 на сумму 6 500 211,94 руб. В информационной карте контракта, в извещении от 11.04.2016 было указано - исполнение по этапу контракта не завершено.

Таким образом, на дату заключения договора субподряда от 24.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о том, что работы по исполнению контракта, заключенному по итогам аукциона N 0158200000514000030, не завершены.

При заключении договора субподряда стороны руководствовались Положением о закупке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о ничтожности договора субподряда, в связи с чем в указанной части требования предприятия являются необоснованными.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО "Спецстрой" работы по договору субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016 выполнило в полном объеме, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 171 188,39 руб.

Возражая против удовлетворения требований общества, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" указало, что ООО "Спецстрой" не выполняло работы по ямочному ремонту на автомобильных дорогах, так как данные работы, по мнению предприятия, были выполнены силами ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", кроме того, при оформлении сделок было нарушено действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Унифицированные формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 необходим для оформления приемки подрядных строительно-монтажных работ с гражданским, производственным, жилищным и др. назначениями при новом строительстве, капитальном ремонте, модернизации зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецстрой" выполнило работы по договору субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016 на общую сумму 4 521 188,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N КС-2 N 1 от 01.06.2016 и N 2 от 03.06.2016, из которых следует, что ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" приняло от ООО "Спецстрой" работы без замечаний к объему и качеству работ, акты скреплены печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о том, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения ООО "Спецстрой", работ в объеме, предусмотренном актами, ООО "Спецстрой" не выполнялись.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представлены документы, опровергающие акты по форме N КС-2 N 1 от 01.06.2016 и N 2 от 03.06.2016, подписанные сторонами, либо ставящие их под сомнение.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, акты по форме N КС-2 считаются надлежащими, не опровергнутыми ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

ООО "Спецстрой" представлен отчет по форме М-29, в котором указаны конкретные объекты - дороги, на которых был выполнен ямочный ремонт, в графе номера единичных расценок приведены номера ТЕР (территориальные единичные расценки), в графе норма на единицу работ указано количество асфальтобетонной смеси расходуемой на 100 м2 выполненных работ ямочного ремонта, в графе на выполненный объем работ указано необходимое количество асфальтобетонной смеси.

Отчет по форме М-29, утвержден приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613 "Об утверждении типовой междуведомственной формы N М-29" (вместе с "Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29".

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата работ ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не произведена по указанным актам по форме N КС-2 в сумме 2 171 188,39 руб.

Доказательств самостоятельного выполнения спорных работ по договору субподряда ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представило.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие выполнение им взятых на себя обязательств по договору субподряда N 24.05-2016 от 24.05.2016, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий данного договора, суд первой инстанции признал требования ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 2 171 188, 39 руб. правомерными.

ООО "Спецстрой" также заявлено требование о взыскании с ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по договорам аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016 в общей сумме 225 000 руб.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество указало, что ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" нарушило обязательства по договорам аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016, в связи с чем, за предприятием образовалась задолженность в общей сумме 225 000 руб.

Возражая против указанных требований ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" указало, что с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу N А32-8200/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А65-12638/2015, не допускается искусственного разделения (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов. В связи с чем, договоры аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016 образуют единую сделку на оказание транспортных услуг, оформленные многочисленными актами (каждый из которых не превышает 100 тысяч) для формального соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Также ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" указывает, что в соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Аналогичные положения установлены в пункте 5.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

Указанные доводы явились основанием для подачи ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" встречного иска о признании договоров аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016 недействительными.

В силу части 13 и пунктов 14, 1.3 Положения о закупке заказчик для выполнения работ по муниципальным и государственным контрактам вправе осуществлять закупку у единственного поставщика.

Пунктом 5.2.5 Положения о закупке предусмотрено, что не подлежит размещению в единой информационной системе сведения о закупке, составляющие государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из чего следует, что в пункте 5.2.5 Положения о закупке указано, что информация о торгах не подлежит размещению в единой информационной системе сведений о закупках, но при буквальном толковании условий Положения о закупках, суд пришел к выводу, что этот пункт 5.2.5 Положения не устанавливает предельную стоимость прямого договора, а говорит только о не размещении информации на сайте закупок, то есть, это не противоречит положениям пункта 14., 1.3 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Таким образом, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия сделку, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" заявляет о заинтересованности в заключение арендных сделок заместителя руководителя, при этом, доводы о заинтересованности руководителя, отсутствуют. Оспариваемые арендные сделки подписаны самим руководителем ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", а не его заместителем. Заместитель является одновременно директором истца. Подписывая акты по форме КС-2, заинтересованное лицо также не может свидетельствовать о заинтересованности в заключение сделок, так как сам договор подписывал не он.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", заявленные в рамках первоначального иска, связанные с несогласием предприятия произвести расчет с ООО "Спецстрой", а последующем подача встречного иска с аналогичными основаниями по признанию договоров субподряда и аренды спецтехники, применяемой в ходе исполнения договора субподряда, недействительными, осуществлено ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" после заключения договоров и их исполнения ООО "Спецстрой", работы/услуги были приняты ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" без замечаний к их качеству и объему.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

О применении последствий недействительности ничтожной сделки ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не заявляет.

Учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о ничтожности договоров, которое было подписано по инициативе ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление", является злоупотреблением ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" своим правом и не имеет правового значения.

На основании изложено, с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о признании недействительных сделок в силу их ничтожности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017 указала, что когда заказчик принял выполненные работы, его ссылка на недействительность договора в обоснование отказа от оплаты работ не имеет правового значения, если договор подписан по обоюдной воле сторон (п. 5 ст. 166 ГК РФ), то есть, оплата вне зависимости от оспаривания сделок должна быть произведена заказчиком.

Документов, подтверждающих внесение оплаты в полном объеме, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности по договорам аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016 в общей сумме 225 000 руб. не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Спецстрой" обязательств, согласованных сторонами в вышеуказанных договорах аренды.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный ООО "Спецстрой" по договорам аренды принимается судом как надлежащий.

С учетом изложенного, требования ООО "Спецстрой" о взыскании по договорам аренды спецтехники без экипажа N 01/10 от 30.09.2016, N 10/10-А-К от 10.10.2016, N 03/10-А-К от 03.10.2016, N 20/10 от 20.10.2016 задолженности в общей сумме 225 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Спецстрой" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 458 250,65 руб. за период с 01.01.2017 по 23.05.2019 за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору субподряда N 24.05-2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по оплате цены договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок оплаты.

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора субподряда N 24.05-2016 об оплате, проверен судом первой инстанции и признан верным, не нарушающим баланса интереса сторон.

ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о снижении заявленной ООО "Спецстрой" неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Поскольку ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не представлено доказательств уплаты предусмотренных договору субподряда стоимости работ в сумме 2 171 188, 39 руб. в установленный договором срок, заявленное ООО "Спецстрой" требование о взыскании пени в размере 458 250, 65 руб. является обоснованным.

ООО "Спецстрой" заявило о пропуске ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" годичного срока исковой давности о признании недействительных договора субподряда N 24.05-2016.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам встречного иска договор субподряда является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая закону, и как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа. Таким образом, в обоснование ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" приводит доводы, как о ничтожности договора субподряда, так и его оспоримости.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" как лицу, получавшему согласие собственника на совершение спорной сделки, на дату подписания договора были известны все обстоятельства ее согласования с собственником имущества предприятия и содержание такого согласования, а также все обстоятельства подготовки и проведения закупки, то есть все те обстоятельства, на которые ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" ссылается в обоснование недействительности сделки по данному основанию.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 24.05.2016, а встречный иск подан ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" в Арбитражный суд Ростовской области в электроном виде 25.01.2019, то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" требованию о признании договора субподряда N 24.05-2016 недействительным является пропущенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, то есть ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

Вместе с тем, ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" не требовало приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, о применении последствий недействительности сделки предприятием не заявлено, следовательно, избранный ГУП РО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом установленных обстоятельств по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных требований о признании недействительными договоров субподряда и договоров аренды спецтехники и отсутствия оснований для их признания недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-38892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник