Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9647/19 по делу N А63-18346/2017

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А63-18346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1172651008111) - Яковенко И.В. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие представителей ответчиков - Администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418), Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А63-18346/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - общество, ООО "Строй-Инжиниринг", общество "Строй-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация города) и Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет имущественных отношений), в котором просило:

- признать недействительными проведенные организатором торги в форме открытого аукциона (извещение от 27.03.2017 N 270317/0128617/01, лот N 1) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории с кадастровым номером 26:34:100134:431, площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы (в районе жилого дома N 151; далее - земельный участок с кадастровым номером 26:34:100134:431),

- признать недействительными проведенные организатором торги в форме открытого аукциона (извещение от 27.03.2017 N 270317/0128617/01, лот N 2) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории с кадастровым номером 26:34:100134:436, площадью 3 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы (в районе жилого дома N 151; далее - земельный участок с кадастровым номером 26:34:100134:436),

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу все полученное ответчиками по сделке, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца, перечисленные обществом организатору аукциона денежные средства в счет задатка для участия в аукционе на право заключения договоров аренды:

435 579 руб. - на основании платежного поручения от 24.04.2017 N 1, для участия в аукционе по лоту N 2,

458 533 руб. - на основании платежного поручения от 25.04.2017 N 2, для участия в аукционе по лоту N 1,

- взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 634 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", общество "Стройжилсервис"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление антимонопольной службы, УФАС; т. 1, л. д. 133 - 135).

Определением суда от 19.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-1751/2018, и было возобновлено определением от 27.09.2018 (т. 2, л. д. 105 - 106, 112 - 113).

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Постановлениями администрации города от 23.03.2017 N N 235, 236 комитету имущественных отношений было поручено выступить организатором проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории, посредством проведения открытого аукциона, в отношении земельного участка площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером 26:34:100134:431, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного жилого дома", срок аренды 4 года, и земельного участка площадью 3 342 кв. м с кадастровым номером 26:34:100134:436, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного жилого дома", срок аренды 4 года. Величина задатка для участия в торгах, равная размеру первого арендного платежа (начальная цена предмета аукциона), в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100134:431 составила 458 533 руб., в отношении участка с кадастровым номером 26:34:100134:436 - 435 579 руб. Общество "Строй-Инжиниринг" 26.04.2017 подало заявки на участие в аукционе по лотам NN 1 и 2, с приложением необходимых документов; по результатам состоявшегося аукциона (протокол от 28.04.2017 N 2), общество признано победителем торгов по названным лотам, протокол получен представителем общества 28.04.2017. Направленные комитетом имущественных отношений 05.05.2017 в адрес общества "Строй-Инжиниринг" проекты договоров аренды земельных участков от 28.04.2017 N 97/2017, N 98/2017, и договора о комплексном освоении территории, получены адресатом 03.06.2017. Поскольку в установленный статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) срок, подписанные истцом договоры в адрес комитета имущественных отношений возвращены не были, 07.06.2017 победитель торгов по лотам N 1 и N 2 признан уклонившимся от заключения договоров аренды и договора о комплексном освоении территории; 08.06.2017 обращение о включении общества "Строй-Инжиниринг" в реестр недобросовестных участников аукциона комитет направил в УФАС. Решением комиссии УФАС от 21.06.2017 общество "Строй-Инжиниринг" признано уклонившимся от заключения вышеуказанных договоров; приказом УФАС от 24.07.2017 N 1560 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - реестр недобросовестных участников аукциона). Вступившим в законную силу (27.06.2018) решением арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А63-1751/2018 обществу отказано в признании недействительными решения комиссии УФАС от 21.06.2017, приказа УФАС от 24.07.2017 N 1560. В рамках дела N А63-1751/2018 установлено, что в нарушение пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса, общество, располагая полученными 03.06.2017 экземплярами договоров аренды земельных участков от 28.04.2017 N 97/2017, N 98/2017 и договора о комплексном освоении территории, в 30-дневный срок не подписало указанные договоры и не представило их в комитет имущественных отношений к 05.06.2017; отправленная в адрес победителя торгов аукционная документация (до ее получения обществом 03.06.2017) находилась в месте вручения с 08.05.2017; в связи с жалобой ООО "Строй-Инжиниринг", процедура заключения спорных договоров была приостановлена в период с 15.05.2017 по 19.05.2017, что не повлияло на права заявителя. Способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса). Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В данном случае недобросовестность поведения общества "Строй-Инжиниринг" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А63-1751/2018, включением сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона. Заявление общества "Строй-Инжиниринг" о недействительности оспариваемых торгов не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. На основании положений пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса внесенные обществом задатки возврату не подлежат. Доводы общества "Строй-Инжиниринг" об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:100134:431 и 26:34:100134:436 к государственной собственности, подлежащей разграничению, и о проведении торгов не уполномоченным на то лицом, противоречат нормам статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметил следующее. Аукционной документацией по оспариваемым торгам предусмотрены условия о внесении задатка, определены реквизиты для его перечисления; фактически денежные средства перечислены обществом "Строй-Инжиниринг" по реквизитам для задатка, с назначением платежа, указанным в аукционной документации; согласно аукционной документации поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе являлось условием допуска заявителя к участию в аукционе. Спорные денежные средства внесены обществом именно в качестве задатка, размер задатка определен постановлением администрации; заявлений о разъяснении положений о задатке к организатору торгов от общества, как участника аукциона, не поступало.

В кассационной жалобе общество "Строй-Инжиниринг" просит решение от 29.03.2019 и апелляционное постановление от 18.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения, отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты. Резолютивная часть судебного решения не содержит исчерпывающих выводов относительно того, что постановил суд. В решении по делу N А63-1751/2018, на которое сослались суды в настоящем деле, не давалась оценка обстоятельствам проведения торгов, правовой квалификации уплаченной ответчиком денежной суммы. Судами сделан необоснованный вывод об уклонении истца от подписания и заключения договора. Истец направил по почте подписанные договоры в комитет имущественных отношений 21.06.2017, то есть до включения его в реестр недобросовестных участников аукционов. Судами не исследованы доказательства того, что отправленная в адрес общества корреспонденция с договорами считается доставленной истцу ранее 03.06.2017, могла быть получена истцом ранее и (или) истец отказывался от получения корреспонденции. Участника нельзя признать уклонившимся до истечения срока заключения контракта; на момент включения в реестр и проведения ответчиками новых торгов срок заключения договора (60 дней) не истек. В данном случае вина истца неопровержимо не доказана. Включение истца в реестр недобросовестных участников торгов не препятствует ему в оспаривании торгов, в которых он сам участвовал, в праве требовать возврата уплаченных денежных сумм. Действительность торгов и отсутствие нарушений, указанных истцом, добросовестность самих ответчиков, ответчиками не доказана, судами двух инстанций эти доводы не исследованы. Оспаривание торгов в отсутствие заключенного договора не запрещено. Суды не указали действия истца, которые они классифицировали как злоупотребление правом, а также характер и последствия допущенного, по мнению судов, злоупотребления, поэтому оснований для отказа в защите права истцу не имелось. При отсутствии обоснованных заявлений ответчиков о недобросовестности истца, суды без обсуждения таких обстоятельств, как это предусмотрено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 (далее - Обзор N 1 (2018), признали поведение истца недобросовестным, не мотивировали вывод именно о полном отказе в защите права. Вины истца в проведении оспариваемых торгов с нарушением закона, не имеется. Судами необоснованно применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, без ссылки на поведение истца, которое давало ответчикам основание полагаться на действительность торгов. Не было оснований и для применения пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, поскольку договоры были подписаны истцом и возвращены отправителю. Указанный в договорах аренды срок на проведение арендатором их государственной регистрации (60 дней после подписания договоров) пропущен не был, такой регистрации препятствовали наложенные ответчиками ограничения на действия с земельными участками. В норме статьи 39.12 Земельного кодекса отсутствует конкретизация того, что именно является получением договора и уклонением от его заключения. Отсутствуют основания для вывода об уклонении, поскольку договоры истцом были получены, а не возвращены отправителю. Извещением о проведении оспариваемых торгов внесение задатка не было предусмотрено, в отсутствие доказательств иного уплаченная сумма является авансом. Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод судов о приостановлении процедуры заключения договоров УФАС в период с 15.05.2017 по 19.05.2017, рассмотрение жалобы ООО "Стройжилсервис проект" было прекращено, решений об отмене приостановления торгов не принималось и о такой отмене истцу не сообщалось. Противоречат нормам права выводы судов о том, что истец был согласен с аукционной документацией, ее не оспаривал, избранный им способ защиты не направлен на понуждение ответчиков к заключению договора. Права истца восстанавливаются при удовлетворении требований о признании торгов недействительными, и о возврате денежных средств, уплаченных при проведении указанных торгов. Суды не дали оценку доводам заявителя о недобросовестности самого организатора торгов при организации повторных торгов до включения общества в реестр недобросовестных участников торгов, до истечения предусмотренного договорами срока на заключение договоров, составляющего, с учетом государственной регистрации, 60 дней (пункты 4.2, 5.4.7 проектов договоров). Комитет имущественных отношений не имел права проводить спорные торги, подписывать и отправлять проекты договоров аренды земельных участков от 28.04.2017, а управление архитектуры - подписывать проект договора о комплексном освоении территории, так как не наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, таким органом является администрация города. Спорные земельные участки не могли быть предметом торгов, организатор торгов не сообщил об ограничениях и обременениях, препятствующих целевому использованию земельных участков (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 26:34:100134:436 входит во вторую зону горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, на которой запрещено строительство жилых домов, является федеральной собственностью. В аукционной документации отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства на спорных участках. В нарушение пункта 15 статьи 39.11 Земельного кодекса, размер первого арендного платежа не был определен по результатам рыночной оценки. Поскольку стороны не приступили к исполнению договоров, внесенные обществом задатки подлежат возврату. Сославшись на включение сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона, и судебные акты по делу N А63-1751/2018, суды исключили возможность оспаривания истцом незаконных торгов. Спорная денежная сумма несоразмерна предполагаемому нарушению в виде уклонения от заключения договоров (возможной задержки в подписании договоров), и несправедлива. В рассматриваемом случае не имелось достаточных оснований для безусловного включения заявителя в реестр недобросовестных участников аукциона, и достаточных оснований для вывода о недобросовестности истца. Никаких убытков в результате не заключения договоров с истцом ответчики не понесли, так как заключили договоры с другим лицом. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия, которое стороны, с очевидностью, не могли иметь в виду.

Администрация города и комитет имущественных отношений представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Управление антимонопольной службы в своем отзыве просит принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися материалами дела, учесть подтвержденную судебными актами по делу N А63-1751/2018 правомерность его действий.

Администрация города и УФАС письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества "Строй-Инжиниринг" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в статье 39.11 Земельного кодекса, проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - в статье 39.12 Земельного кодекса.

Следует из статьи 39.12 Земельного кодекса, что сведения о победителях аукционов, иных лицах, с которыми заключаются договоры аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27); задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном порядке договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанного договора, не возвращаются (пункт 21); внесение сведений о лицах, уклонившихся от заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 32).

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А63-1751/2018, судебные инстанции признали права общества "Строй-Инжиниринг", являющегося победителем состоявшегося 28.04.2017 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:100134:431 и 26:34:100134:436 для комплексного освоения территории, и уклонившегося от подписания в установленный законом срок направленных ему проектов договоров аренды земельных участков от 28.04.2017 N 97/2017, N 98/2017 и договора о комплексном освоении территории, не нарушенными проведенными торгами, а уплаченные истцом для участия в аукционе в качестве задатков денежные средства - не подлежащими возврату в рассматриваемом случае. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в иске обществу "Строй-Инжиниринг" суды отказали в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения, отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, резолютивная часть судебного решения не содержит исчерпывающих выводов, окружным судом не принимаются. Спор разрешен на основании обстоятельств, определенных судами в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Кодекса), резолютивная часть решения содержит сведения, предусмотренные частью 5 статьи 170 Кодекса.

Возражения заявителя, обусловленные несогласием с выводом судебных инстанций об уклонении общества "Строй-Инжиниринг" от заключения договоров по результатам спорных торгов, отсутствием в норме статьи 39.12 Земельного кодекса конкретизации того, что именно является получением договора и уклонением от его заключения, отсутствием достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных участников аукциона, а также отсутствием оснований для применения пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А63-1751/2018. Влияние размера задатка на возможность применения пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, обществом нормативно не обосновано.

Кроме того, сроки, в течение которых победителю аукциона направляются экземпляры подписанных проектов договора аренды земельного участка, договора о комплексном освоении территории, и по истечении которых организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона, направить сведения для включения лиц, не подписавших указанные договоры, и не представивших их в уполномоченный орган, в реестр недобросовестных участников аукциона, прямо определены законом и не могли быть неизвестны обществу (пункты 20, 23, 24, 30 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Суждения о том, что срок для заключения договоров аренды земельных участков и договора о комплексном освоении территории составляет 60 дней, противоречат названным нормам права. В отсутствие доказательств подписания и представления победителем спорных торгов в уполномоченный орган направленных ему проектов договоров аренды земельных участков и договора о комплексном освоении территории в предусмотренный законом срок, определенная в не заключенных по результатам аукциона договорах аренды земельных участков процедура государственной регистрации договоров значения не имеет.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии указания в судебных актах на действия истца, квалифицированные в качестве злоупотребления правом, отсутствии обоснованных заявлений ответчиков о недобросовестности истца, не основаны на содержании обжалуемых актов и имеющих материалах дела. Причины, позволяющие считать заведомо добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны, поведение лица, участвовавшего в аукционе, не заявившего каких-либо претензий организатору торгов, признанного победителем и подписавшего протокол о результатах аукциона, впоследствии уклонившегося от подписания направленных ему уполномоченным органом договоров, обществом не раскрыты.

Возражая против выводов судов о том, что истец был согласен с аукционной документацией, ее не оспаривал, избранный им способ защиты не направлен на понуждение ответчиков к заключению договора, податель жалобы данные выводы документально не опроверг.

Суждения заявителя относительно необходимости оценки в настоящем деле действий организатора торгов при организации повторных торгов безосновательны, поскольку выходят за пределы существа спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в извещении о проведении оспариваемых торгов подлежащего внесению задатка подлежат отклонению, поскольку противоречат как обязательным требованиям статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса, предписывающим внесение задатка при организации аукциона, так и аукционной документации по спорным торгам, поданным обществом заявкам на участие в аукционе с приложением документов об уплате задатка.

Принадлежность спорных земельных участков на праве собственности Российской Федерации, запрет выставления права на заключение договоров их аренды на аукцион подателем жалобы при рассмотрении дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы также отклоняются, поскольку не могли привести к иному результату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.03.2019 и апелляционного постановления от 18.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А63-18346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова