Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-9850/19 по делу N А32-40998/2018

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А32-40998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" (ОГРН 1022302722221), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-40998/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Катрин" (далее - общество, ООО "Арт-Катрин", общество "Арт-Катрин"), в котором просила:

- взыскать с общества "Арт-Катрин" в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:267, расположенным по ул. Сухумское шоссе, стр. 51/3, в Хостинском районе города Сочи (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:267), за период с 05.05.2017 по 30.09.2018, в размере 290 989,51 руб.,

- взыскать с общества "Арт-Катрин" в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 616,44 руб.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019, с общества в пользу администрации взыскано 45 013,86 руб. задолженности, 4 131,31 руб. процентов и 1 468,76 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:267 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи. 22.01.2015 муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Арт-Катрин" (арендатор) подписан договор N 4900009729 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267, с видом разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть), земли под объектами общественного питания"; договор зарегистрирован уполномоченным органом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А32-6422/2017 договор аренды расторгнут. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества, участок муниципальному образованию не возвращен, после расторжения договора общество обязано уплачивать арендную плату. Истец произвел расчет стоимости пользования земли от установленного отчетом от 10.10.2014 размера годовой арендной платы 182 853 руб. С 02.08.2016 вступило в силу постановление администрации от 18.07.2016 N 1699, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи (далее - постановление N 1699, Порядок N 1699). Следует из норм Порядка N 1699, что арендная плата в отношении земельных участков, специально не указанных в его пунктах 1 - 5, составляет 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка (подпункт "б" пункта 7), ежегодно индексируется на размер уровня инфляции (пункт 10; в тексте решения ошибочно указан пункт 11). Пунктом 2.2 постановления N 1699 закреплено, что арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу данного постановления, и подлежащая в соответствии с утвержденным им Порядком расчету на основании рыночной стоимости земельного участка, в случае если годовой размер арендной платы на дату вступления в силу постановления N 1699 определен на основании отчета об оценке, исчисляется исходя из рыночной стоимости земельного участка после ее определения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не ранее чем по истечении 5 лет с даты составления последнего отчета об оценке величины арендной платы. Исходя из рыночной стоимости земельного участка, за период с 05.05.2017 по 30.09.2018 обществу начислено 45 013,86 руб., доказательства оплаты названной суммы ответчик суду не представил. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 6.2 договора аренды от 22.01.2015 N 4900009729 установлена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не исключают возможности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки. Сумма начисленных за период с 14.06.2017 по 05.07.2018 (согласно приложенному к исковому заявлению расчету) процентов не превышает сумму договорной неустойки. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.05.2019 и апелляционное постановление от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:267 за период с 05.05.2017 по 30.09.2018 в размере 290 989,51 руб., в связи с чем, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 616,44 руб. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, органами государственной власти, органами местного самоуправления. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015), статья 65 Земельного кодекса; подлежащее возврату собственнику земли на основании норм главы 60 Гражданского кодекса неосновательное обогащение, определяется в размере, равном арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество "Арт-Катрин" в период с 05.05.2017 по 30.09.2018 не исполнило свое обязательство по внесению платы за фактическое пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:267.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Закреплено в статье 622 Гражданского кодекса, что если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма N 66).

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); к отношениям, возникших из указанных договоров, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, не содержавшая запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А32-6422/2017 (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), судебные инстанции установили факт использования обществом "Арт-Катрин" в период с 05.05.2017 по 30.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:267, после расторжения в судебном порядке заключенного сторонами договора аренды от 22.01.2015 N 4900009729, невнесение платы за такое использование, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, и признав его частично ошибочным, удовлетворили иск администрации о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и начисленных на просроченную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, в части.

В кассационной жалобе доводы, основанные на материалах дела, и опровергающие постановленные судами первой и апелляционной инстанций выводы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2019 и апелляционного постановления от 05.08.2019 не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, изложенные в судебные актах суждения согласуются с пунктами 2, 5.6 постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи", определяющего до введения в действие постановления N 1699, механизм расчета арендной платы за пользование участками, находящимися в муниципальной собственности, на основании отчета об их рыночной оценке.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-40998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов