Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-9650/19 по делу N А63-22874/2018

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А63-22874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) Шумана Руслана Викторовича - Гусева А.Н. (доверенность от 30.10.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019) и Попоянова А.И. (доверенность от 30.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" Шумана Руслана Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А63-22874/2018, установил следующее.

ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.18.2018 N 13-12/88 в части установленной неуплаты НДС в общей сумме 6 721 657 рублей (недоимка по НДС в сумме 4 825 472 рубля, штраф - 965 984 рубля, пени - 931 091 рубля), установленной в строках 1 - 13 (включительно) пункта 3.1 резолютивной части решения.

Решением от 27.05.2019 суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления 118 709 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Юг-Транс". В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного обществом требования решение суда мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам поставки нерудных строительных материалов (песок и щебень), заключенным налогоплательщиком с ООО "Юг-Транс", соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС на основании выставленных ООО "Юг-Транс" счетов-фактур.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов, - ООО "Сварог" и ООО "Экспресс Технологии". Суд сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам с ООО "Сварог" и ООО "Экспресс Технологии", указав, что представленные обществом сведения по указанным сделкам являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве исполнителей работ по договорам подряда.

Постановлением от 04.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.05.2019 в части удовлетворения требования, отказав в удовлетворении требования в этой части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 27.05.2019 без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сварог" и ООО "Экспресс Технологии" и сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило обоснованность заявленного вычета НДС по сделке с ООО "Юг-Транс", не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанной организации в качестве поставщика строительных материалов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применили норм права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете; налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщика (ООО "Юг-Транс") и подрядчиков (ООО "Сварог" и ООО "Экспресс Технологии").

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт проверки от 07.05.2018 N 88.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 22.08.2018 N 13-12/88, которым начислила обществу, в том числе, оспариваемую сумму НДС - 4 825 472 рубля НДС, соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 25.10.2018 N 08-21/032685@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и субподряда, заключенных обществом с ООО "Юг-Транс", ООО "Сварог" и ООО "Экспресс Технологии" (далее - спорные контрагенты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 4 267 441 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Сварог", суды установили следующее.

ЗАО "Контур-Строй-Трест" и ООО "Сварог" заключили договор подряда от 12.02.2015 N 3/15 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция существующих зданий под пансионат" в г. Пятигорске". В пункте 3.1. договора от 12.02.2015 N 3/15 указано, что работы должны быть выполнены в срок: начало работ - февраль 2015 года, окончание работ - ноябрь 2015 года. Согласно пункту 4.1 договора от 12.02.2015 N 3/15 подрядчик (ООО "Сварог") принимает на себя обязательство в полном объеме обеспечить за свой счет выполнение работ на объекте необходимыми материалами, изделиями, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, требуемым для выполнения работ по договору подряда. В пункте 11.1. договора от 12.02.2015 N 3/15 указано, что сдача-приемка выполненных работ стороны проводят на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. "Подрядчик" передает "Заказчику" надлежащим образом составленный счет-фактуру за выполненные работы с приложением исполнительной документации, оформленной в установленном законодательством порядке. Согласно пункту 11.4. договора от 12.02.2015 N 3/15 одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3а, подрядчик представляет также счет-фактуру на выполненные работы.

Судебные инстанции установили, что ООО "Сварог" зарегистрировано с 18.01.2012, юридический адрес: 355040, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62. Руководителями ООО "Сварог" являлись: с 18.01.2012 - Резников Роман Викторович, с 27.03.2013 - АльСаффар Надия Махировна, с 17.03.2015 - Пьянзов Артем Иванович, с 21.04.2015 - Гладков Александр Анатольевич (снят с учета по месту жительства в связи со смертью 05.02.2018). Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО "Сварог" отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы организация не представила.

По требованию налогового органа ООО "Сварог" в рамках встречной проверки не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО "Сварог" вычетов общество представило в ходе проверки договор подряда от 12.02.2015N 3/15, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3а, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган установил, что акты выполненных работ (от 30.06.2015 N 01, 31.08.2015 N 02, 30.09.2015 N 03, 30.11.2015 N 04) и справки о стоимости выполненных работ (от 30.06.2015 N 01, 31.08.2015 N 02, 30.11.2015 N 04, 30.11.2015 N 04) составлены и подписаны в 2015 году, а представленные счета-фактуры (от 06.04.2016 N 17, 29.04.2016 N 18, 16.05.2016 N 19, 31.05.2016 N 20) в 2016 году. Фактически спорные работы выполнены в 2015 году, а счета-фактуры заявлены в декларации по НДС во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года.

Суды установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомостси счета 60 за 2014 год сальдо на начало периода (на 01.01.2014) по ООО "Сварог" по дебету составляет 27 975 443 рубля, тогда как договор подряда N 3/15 подписан обществом и ООО "Сварог" 12.02.2015.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сварог" и установили, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; с 01.01.2013 по 31.12.2016 перечисления денежных средств за работы (услуги) от общества в адрес ООО "Сварог" не осуществлялись; ООО "Сварог" перечисляло денежные средства за субподрядные работы в период с 20.05.2015 по 31.12.2015 в адрес ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 2308209320) в сумме 30 766 тыс. рублей, за транспортные услуги - ООО "РУССКОЕ БЮРО" (ИНН 2309137484) в сумме 11 985 тыс. рублей.

ООО "МЕГАПОЛИС" сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы не представлены, имущество и транспортные средств за организацией не числятся. По запросу налогового органа о предоставлении документов, ООО "МЕГАПОЛИС" документы не представило, директор ООО "МЕГАПОЛИС" (с 05.02.2015 по 30.12.2016) Герасимов О.А. на допрос не явился, тем самым скрыв реальные обстоятельства взаимоотношений ООО "Сварог", ООО "МЕГАПОЛИС" и общества.

Судебные инстанции, установив, что в штате общества в поверяемом периоде состояли инженер, механик, мастер строительных работ, каменщики, плотник-бетонщик, электрослесарь, подсобные рабочие, штукатуры, маляры, плотники, отделочники, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство позволяло налогоплательщику выполнить спорные работы собственными силами.

Суды установили, что опрошенные в рамках проверки в качестве свидетелей работники общества (Крамаров А.Ю., Москалев Р.В., Кирпичев П.П.) взаимоотношения с ООО "Сварог" при производстве работ на объекте строительства "Реконструкция существующих зданий под пансионат" в г. Пятигорске" не подтвердили.

Согласно справке об исследовании от 26.04.2018 N 53 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю подписи от имени Гладкова Александра Анатольевича в графе "Гладков А.А." на представленных для исследования документах, а именно: договоре подряда от 12.02.2015 N 3/15, приложении N 1 к договору подряда от 12.02.2015 N 3/15, в счетах-фактурах от 06.04.2016 N 17, 29.04.2016 N 18, 16.05.2016 N 19, 31.05.2016 N 20, выполнены не Гладковым А.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции в части эпизода по взаимоотношениям общества и ООО "Сварог".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 439 322 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Экспресс Технологии", суды установили следующее.

ЗАО "Контур-Строй-Трест" и ООО "Экспресс Технологии" заключили договор подряда от 01.06.2015 N 56/15 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина ул. Первомайская. Договор субподряда от 01.06.2015 N 56/15 от имени ЗАО "Контур-Строй-Трест" (генеральный подрядчик) подписан генеральным директором Хаджиягиди Г.А., со стороны ООО "Экспресс Технологии" (субподрядчик) - Москвитиным С.А.

Судебные инстанции установили, что ООО "Экспресс Технологии" зарегистрировано с 26.02.2015 по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 4; руководитель - Москвитин С.А.; сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы организация не представила. По запросу налогового органа документы организацией не представлены, директор ООО "Экспресс Технологии" Москвитин С.А. на допрос не явился. По требованию налогового органа ООО "Экспресс Технологии" в рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не представило.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО "Экспресс Технологии" вычетов общество представило в ходе проверки копии договора подряда от 01.06.2015 N 56/15, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3а.

Оригиналы документов по сделке с ООО "Экспресс Технологии" общество не представило, налоговым органом в ходе выемки оригиналы указанных документов также не обнаружены (протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 30.10.2017 N 1).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ЗАО "Контур-Строй-Трест" Лисогурской Е.С. (протокол допроса от 31.0.2017 N 1) по поводу отсутствия оригиналов документов ООО "Экспресс Технологии" Лисогурская Е.С. пояснила, что в бухгалтерии организации находятся копии документов ООО "Экспресс Технологии", которые передал директор Хаджияниди Г.А. (являлся директором до ноября 2015 года), оригиналы документов в бухгалтерию не передавались.

Установив, что ООО "Экспресс Технологии" не могло выполнить спорные субподрядные работы по договору подряда от 01.06.2015 N 56/15, ввиду отсутствия организации по юридическому адресу, недоступности для целей налогового контроля, отсутствия материально-трудовых ресурсов (движимого и недвижимого имущества в собственности ООО "Экспресс Технологии" и сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы), судебные инстанции сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 439 322 рублей вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Экспресс Технологии" и начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования в части эпизода по сделке с ООО "Юг-Транс" и, отменив решение суда первой инстанции от 27.05.2019 в этой части, сделал правильный вывод о законности решения инспекции в части начисления обществу 118 709 рублей 34 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО "Юг-Транс".

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Контур-Строй-Трест" (покупатель) и ООО "Юг-Транс" (продавец) заключили договор поставки строительных материалов (песок и щебень) от 13.08.2013 N 15.

ООО "Юг-Транс" состоит на учете в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю с 16.11.2011; земельные участки, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организация не представляла; сотрудники в штате организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена ООО "Юг-Транс" за 2014 год (бухгалтерская отчетность, декларация по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС), с 2015 года организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По требованию налогового органа ООО "Юг-Транс" в рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком не представило. С 10.10.2018 ООО "Юг-Транс" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В обоснование правомерности заявленных по сделке с ООО "Юг-Транс" вычетов общество представило в ходе проверки договор поставки от 13.08.2013 N 15, счета-фактуры и товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом документы и пришел к выводу о том, что в представленных обществом товарных накладных отсутствуют сведения, из которых следовал бы вывод о подтверждении реальности движения товара от ООО "Юг-Транс" обществу.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю общества доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает общество.

В судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что товар (песок) поставлялся ООО "Юг-Транс" грузовыми автомобилями марки КАМаз из Малкинского месторождения; товар (песок) принимался обществом от водителя автомобиля.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил в качестве свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), не может свидетельствовать о передаче товара обществу именно ООО "Юг-Транс".

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Юг-Транс" песок, реализованный в адрес общества указанным контрагентом не закупался; движение денежных средств производилось с 01.01.2014 по 19.02.2015, ООО "ЮгТранс" перечислял денежные средства за разнородные товары, а также денежные средства перечислялись на карту Джадова Ю.Е. по договору займа.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ООО "Юг-Транс" не отразило реализацию спорного товара в адрес общества в своей налоговой и бухгалтерской отчетности, песок, реализованный обществу указанным контрагентом не закупался, у ООО "Юг-Транс" отсутствовали необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудования, транспортные средства, персонал) для исполнения обязательств по договору поставки от 13.08.2013 N 15, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А63-22874/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" Шумана Руслана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева