Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9661/19 по делу N А63-8881/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А63-8881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский завод виноградных вин" (ИНН 2630038046, ОГРН 1062649014108) - Теунаева А.Ю. (доверенность от 23.10.2019), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А63-8881/2018, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Минераловодский завод виноградных вин" (далее - завод) о взыскании 4 965 498 рублей 02 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 решение от 26.09.2018 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для применения правил расчета безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.08.2019 и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что нарушение пломб (пломбировочная проволока на пломбе клеммной крышки N 01505101 не была закреплена) и знаков визуального контроля является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным. В ходе инструментальной проверки точка учета признана нерасчетной, что подтверждается актом проверки и актом замены прибора учета от 08.02.2018, подписанными представителем завода без замечаний. Таким образом, истец правомерно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.08.2019 и оставить решение от 26.09.2018 без изменения. По ее мнению, факт нарушения пломб и неисправности счетчика доказан актом безучетного потребления от 08.02.2018 N СтЭю001073бу, а также видеозаписью. Ответчик не выполнил требование закона о незамедлительном уведомлении относительно нарушения контрольной пломбы и неисправности счетчика. Кроме того, заводом не доказано, что повреждение пломбы произошло в результате ее неправильного наложения сотрудниками энергоснабжающей организации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка уменьшившимся показаниям прибора учета ответчика.

В отзыве завод отклонил доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.11.2013 N 582821 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать принятое количество электроэнергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

8 февраля 2018 года представителями компании проведена проверка правильности работы средств учета и режима электропотребления заводом. Точка учета признана нерасчетной, отмечено некорректное отображение показаний на электросчетчике, нарушена пломбировочная проволока на пломбе клеммной крышки электросчетчика N 01505101. По факту выявленного безучетного потребления компанией составлен акт от 08.02.2018 N СтЭю 001073. На основании данного акта произведен расчета объема потребления электроэнергии - 782 855 кВтч на сумму 4 965 498 рублей 02 копейки.

Неисполнение ответчиком претензии истца об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из представленного ответчиком заключения эксперта от 28.04.2018 N 015-4/18 следует, что на пломбе каких-либо повреждений, связанных с попыткой вскрытия пломбы или ее повторного навешивания, не обнаружено. Имеющиеся сколы на лицевой поверхности вставки-ротора образованы в результате отделения от вставки-ротора ручки-лепестка. Извлечение пломбировочной проволоки из представленной на исследование пломбы без нарушения ее целостности, при соблюдении правил ее наложения, невозможно. На пломбировочной проволоке представленной на исследование пломбы каких-либо повреждений не обнаружено. Свободные концы пломбировочной проволоки, представленной на исследование пломбы, обрезаны одним движением. Следов повторного использования пломбировочной проволоки на представленной пломбе не обнаружено.

С учетом этих выводов, не опровергнутых доказательствами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что пломба изначально неправильно установлена, доказательства очевидной для потребителя неправильной установки и несообщения об этом обществу либо компании не представлены.

Кроме того, по запросу ответчика получено разъяснение производителя электрического счетчика, в котором завод измерительных приборов "Энергомера" (филиал АО "Энергомера") подтверждает, что: внешнее термическое воздействие тепловой энергии на клеммную крышку не является причиной нарушения отображения показаний счетчика; неисправность электролитического конденсатора не могла вызвать изменение геометрической формы клеммной крышки; термическое воздействие на клеммную крышку не связано с уменьшением показаний. Нарушения отображения данных в приборе учета могли произойти, в частности, в результате сбоя в микросхеме памяти в процессе эксплуатации.

Согласно техническому акту от 24.04.2018 N 152/081 производителя счетчика внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа подобных устройств не обнаружено. Причиной неполадки в работе часов реального времени (Егг 21) является выход из строя радиоэлемента на печатной плате прибора. Из журнала событий следует, что сбой в памяти счетчика произошел 03.09.2016. Электрический счетчик СЕ303 R33 543 JAZ зав. N 009112067000221 проходил контрольные проверки сетевой организации 24.03.2017 и 25.08.2017; прибор признавался расчетным, т.е. данная ошибка не определялась не только визуально, но и при снятии показаний контрольными приборами сетевой организации. Возникновение ошибки контрольной суммы накапливаемых параметров (Егг 37) согласно журналу событий состояния счетчика произошло 14.01.2018 в результате сбоя в работе микросхемы памяти. В связи с этим показания счетчика, начиная с января 2018 и далее, не являются достоверными. В журнале программирования счетчика отсутствуют какие-либо записи об изменении параметров после выпуска заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд по результатам оценки совокупности доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вмешательства потребителя либо совершения им каких-либо действий в отношении прибора учета, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии; выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы общества и компании о несвоевременном извещении заводом о неисправности счетчика опровергаются материалами дела. Как указано выше, ошибка (Егг 21) не могла быть незамедлительно выявлена не только потребителем, но и сетевой организацией. Ошибка (Егг 37), произошедшая 14.01.2018 в результате сбоя в работе микросхемы памяти, выявлена потребителем 17.01.2018, о чем в этот же день письменно сообщено компании (т. 1, л. д. 53, т. 2, л. д. 4). Общество и компания не доказали, что срок обнаружения неисправности не является разумным и что заводом не соблюдены сроки их извещения о неисправности.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности безучетного потребления электроэнергии заводом в смысле пункта 2 Основных положений N 442. Требование о взыскании с завода стоимости энергии, рассчитанной согласно пункту 179 Основных положений N 442, обществом не предъявлено, соответствующий расчет не сделан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал в иске.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А63-8881/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев