Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф08-9098/19 по делу N А32-44141/2016

г. Краснодар

12 ноября 2019 г.

Дело N А32-44141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-44141/2016, установил следующее.

ООО "Градстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 5 557 359 рублей 86 копеек задолженности по контракту от 15.01.2015, 492 754 рублей 36 копеек неустойки и 870 420 рублей штрафа.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.11.2017 кассационный суд отменил решение от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчиков 3 666 537 рублей 41 копейку задолженности, 1 030 052 рубля 57 копеек неустойки с 28.01.2016 по 24.07.2018, 870 420 рублей штрафа.

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2019, суд взыскал с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 3 666 537 рублей 41 копейку задолженности, 3951 рубль 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 32 930 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части иска, и в иске к учреждению суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело дополнительные работы по инициативе заказчика. Часть работ, не учтенных в проектно-сметной документации к контракту, общество отразило в актах формы N КС-2, подписанных учреждением. Согласно экспертному заключению, дополнительные работы, которые не вошли в подписанные акты формы N КС-2, выполнены на 392 808 рублей, а основные работы по представленным обществом и неподписанным учреждением актам формы N КС-2 выполнены на 3 666 537 рублей 41 копейку. Суды признали выполнение дополнительных работ необходимым, согласованным с заказчиком, учли, что их стоимость не превышает 10% цены контракта. В отсутствие согласованных контрактом условий о сроках оплаты дополнительных работ оснований для взыскания штрафа не имеется.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, учреждение произвело оплату по контракту в полном объеме. Поскольку цена контракта является твердой, задолженность ответчиков перед обществом отсутствует, общество не указало из чего сложились понесенные затраты в размере 2% с февраля по август 2015 года на 1 546 124 рубля. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет противоречия и неясности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.01.2015 учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Новороссийск, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская г. Новороссийск".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 174 083 970 рублей и является твердой. Пунктом 2.5 контракта стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства не более чем на 10% от цены контракта.

Суды установили, что у сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, непосредственно предусмотренных контрактом, а также по факту уплаты заказчиком подрядчику твердой цены договора.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование общества о взыскании с ответчиков 3 666 537 рублей 41 копейки стоимости дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 указанного Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела видно и судами установлено, что заказчик в письмах от 20.07.2015 N 24/2465, от 13.08.2015 N 24/2703, от 17.08.2015 N 24/2741, от 26.08.2015 N 24/2821, от 02.09.2015 N 24/2883 в период строительства извещал истца о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В протоколе совещания от 18.09.2015 по объекту: "Детский сад на 230 мест в ст. Раевская г. Новороссийск", подписанном учреждением, содержится информация о внесении изменений в проектную документацию, а также сроки ее реализации.

В материалы дела представлены письма заказчика в адрес проектной организации ООО "Арт Винд" с просьбой внести корректировки в проектную документацию.

Общество представило в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N RU-308000-2155-2015.

В целях разрешения вопросов о том, подтверждена ли необходимость выполнения спорных работ для достижения целей заключения муниципального контракта, учтены ли указанные работы в технической документации к контракту, суд при новом рассмотрении назначил по делу судебную экспертизу.

Суды установили, что согласно заключению эксперта N 4-06/18 часть работ, которые по факту являлись дополнительными, так как не были учтены в проектно-сметной документации к контракту, были отражены обществом в актах формы N КС-2, подписанных со стороны учреждения. Дополнительные работы, которые не вошли в подписанные акты формы N КС-2, выполнены на 392 808 рублей, а основные работы по представленным обществом, и не подписанным учреждениям актам формы N КС-2, выполнены на 3 666 537 рублей 41 копейку. Эксперт пояснил, что невозможно разграничить основные и дополнительные работы, имеется возможность вычислить стоимость данных работ арифметическим путем, с учетом того обстоятельства, что на указанную сумму дополнительных работ заказчик подписал акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ, а, следовательно, не оспорил их объем и стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, акты формы N КС-2, протокол совещания от 18.09.2015, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N RU-308000-2155-2015, заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали обоснованные выводы о том, что общество произвело дополнительные работы по инициативе заказчика; данные работы являются необходимыми, согласованными с заказчиком; учли, что их стоимость не превышает 10% цены контракта; применили расчётный способ определения стоимости фактически выполненных дополнительных работ и обоснованно взыскали с ответчиков 3 666 537 рублей 41 копейку стоимости дополнительных работ (с учетом предела заявленных обществом исковых требований).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-44141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина