Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф08-9671/19 по делу N А32-48/2016

г. Краснодар

13 ноября 2019 г.

Дело N А32-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1022304918107) - Озерова Д.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-48/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество "Нептун", ООО "Нептун"), в котором просил:

- взыскать с ООО "Нептун" в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.06.2003 N 0000000261 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 8 206 856,61 руб.,

- взыскать с ООО "Нептун" в пользу департамента задолженность по пене по состоянию на 09.08.2016 в размере 1 226 029,65 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 110 - 111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 с общества "Нептун" в пользу департамента взыскано 9 432 886 руб. 26 коп., в том числе 8 206 856 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за 2014-й, 2015-й, 1-й - 3-й кварталы 2016 года, 1 226 029 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2014 по 10.08.2016. С общества "Нептун" в доход федерального бюджета взыскано 70 164 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 28.09.2016 изменено, присужденные к взысканию суммы задолженности и неустойки уменьшены. С общества "Нептун" в пользу департамента взыскано 7 131 067,51 руб. задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й - 3-й кварталы 2016 года, 1 203 379,28 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2014 по 10.08.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества "Нептун" в доход федерального бюджета взыскано 61 993,94 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 13.07.2017 решение от 28.09.2016 и постановление от 23.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 24.04.2018 (т. 3, л. д. 160 - 161; т. 4, л. д. 94).

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в части. С общества "Нептун" в пользу департамента взыскано 4 186 095 руб. 7 копеек, в том числе 3 576 149 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 609 945 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2014 по 10.08.2016. С ООО "Нептун" в доход федерального бюджета взыскано 31 137 руб. государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С департамента в пользу общества "Нептун" взыскано 34 035 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебное решение мотивировано следующим. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.06.2003 N 0000000261 (далее - договор аренды земельного участка от 27.06.2003), согласно которому в арендное пользование ответчику передан земельный участок площадью 69 202 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, 2 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:0006), для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун". Договор заключен сроком на 49 лет, до 27.06.2052, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Договором предусмотрено, что земельный участок передан арендатору 27.06.2003 без каких-либо документов по передаче (пункт 1.3); арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа начала каждого квартала (раздел 2); за просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2). В связи с уточнением границ арендуемого земельного участка, стороны 14.05.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором объектом пользования определен земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 69 202 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0105001:158 (для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун"). Учитывая, что спорный участок относится к землям краевого курорта, истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящим иском. Договором аренды арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение арендной платы, в связи с инфляцией, изменениями и дополнениями в действующее законодательство, нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50), по формуле: 1,5 % от рыночной стоимости х коэффициенты индексации (уровни инфляции), установленные федеральными законами о федеральном бюджете (на 2014 год - 5 %, на 2015 год - 5,5 %, на 2016 год - 6,4 %). При этом истец применял в 2014 году рыночную стоимость земельного участка, определенную отчетом об оценке от 23.05.2011 (по состоянию на 20.05.2011), проиндексированную на коэффициенты инфляции; в 2015 году - рыночную стоимость участка, определенную отчетом об оценке от 09.06.2014, проиндексированную на коэффициент инфляции. С 01.04.2016 расчет арендной платы произведен от кадастровой стоимости земельного участка, с применением ставки арендной платы 2,5 %, что соответствует положениям постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец откорректировал расчет задолженности и пени с 01.04.2016, применив ставку арендной платы в размере 0,4 %, что соответствует размеру земельного налога, установленного на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (решение Совета Тенгинского сельского поселения от 25.02.2016 N 78 в редакции решения от 23.06.2016 N 92), однако об уточнении суммы иска не заявлял и не заявил при новом рассмотрении дела. Право собственности ответчика на объекты недвижимости базы отдыха "Нептун" зарегистрировано на основании решения от 30.12.1999 (протокол N 4) о выплате стоимости доли в уставном капитале учредителю открытому акционерному обществу "Ростпродмаш" (далее - ОАО "Ростпродмаш"), в связи с выходом из состава участников общества "Нептун" (решение от 01.10.1999, протокол N 3), акта от 01.04.1999 приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Нептун" от ОАО "Ростпродмаш", акта от 28.02.2000 о принятом ответчиком имуществе от ОАО "Ростпродмаш". Ввиду ликвидации ОАО "Ростпродмаш" вследствие банкротства (запись Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2007), у суда отсутствует возможность выявить основания возникновения права собственности последнего на переданные ответчику в уставный капитал объекты недвижимого имущества; такие основания не установлены. Данные акта приема-передачи имущества от 28.02.2000 не тождественны по площадям объектов недвижимости данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Следует из приказа департамента от 27.06.2003 N 88-з, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростпродмаш" на земельный участок площадью 61 200 кв. м и предоставлен обществу "Нептун" в арендное пользование земельный участок площадью 69 202 кв. м; постановления Главы муниципального образования Туапсинский район от 10.03.2009 N 464 об утверждении схемы земельного участка площадью 69 202 кв. м, сформированного перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 и земельного участка, находящегося в государственной собственности, не закрепленного за конкретными лицами, с присвоением в 2010 году вновь образованному участку кадастрового номера 23:33:0105001:158; иных имеющихся в деле доказательств, что право постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок у ответчика возникнуть не могло. В период с 01.01.2014 по 01.04.2016 истец правомерно рассчитывал арендную плату от рыночной стоимости земельного участка. Заключением судебного эксперта от 19.02.2018 определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2014, 2015 и 2016 годы, данное заключение является надлежащим доказательством. В результате произведенного судом перерасчета по данным рыночной стоимости земельного участка, полученной экспертным путем (за период с 01.01.2014 по 31.03.2016), с учетом обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, в части применения процентной ставки 0,4 % к кадастровой стоимости земельного участка (за период с 01.04.2016 по 30.09.2016), определен размер правомерной задолженности и размер пени, начисленной за период с 11.07.2014 по 10.08.2016. Заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено, ввиду непредставления доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательства, принятия всех мер к исполнению обязательства. Судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения сторон об отсутствии у них возможности представления еще каких-либо доказательств по вопросу установления права постоянного (бессрочного) пользования, и согласии с выводами суда в соответствующей части, об отсутствии возражений ответчика против примененной департаментом и судом методики расчета. Суд апелляционной инстанции также отметил, что источники (участки, принадлежащие ответчику либо иным лицам), за счет которых произведено увеличение площади передаваемого в аренду участка, в приказе департамента от 27.06.2003 N 88-з не приведены. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 не содержал сведений о его создании путем преобразования иных участков, о том, что участок был сформирован ранее 2003 года, являлся ранее учтенным. Все имеющиеся в деле документы, даже с учетом предположения об опечатке в приказе департамента N 88-з в наименовании "Роспродмаш" вместо верного "Ростпродмаш", не обосновывают причину, по которой полученный обществом "Нептун" в аренду в 2003 году земельный участок не соответствовал по площади двум земельным участкам, в отношении которых подтверждено право постоянного бессрочного пользования; отсутствует и достоверное документальное обоснование соотношения местоположения границ таких участков (общей площадью 5,6009 га) со спорным арендуемым участком (площадью 6,9202 га). Поскольку сформирован новый объект аренды, оснований для применения правил пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) при расчете арендной платы не имеется. Вопреки доводам департамента, ответчик не лишен права на оспаривание ранее принятых арендодателем в одностороннем порядке отчетов независимых оценщиков, в связи с чем, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не может считаться необоснованным. Для проверки приведенных департаментом конкретных замечаний по заключению судебного эксперта от 19.02.2018, анализ которых требовал наличия специальных познаний, апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" Малышеву К.С. для дачи пояснений, предоставил копию апелляционной жалобы экспертному учреждению, определением от 06.06.2019 откладывал судебное разбирательство. Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду нахождения в ежегодном трудовом отпуске, однако направил письменные пояснения к экспертному заключению, ознакомившись с которыми, и предоставив такую возможность сторонам, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов департамента, нацеленных на опровержение достоверности экспертного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не представлено, само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо иных доводов, с учетом пояснений эксперта, департаментом не приведено. С выводами суда относительно размера правомерной задолженности по арендной плате, определенного в результате произведенного перерасчета по данным рыночной стоимости земельного участка, полученной экспертным путем, ответчик не спорит, департамент доводов о неправильности произведенного судом расчета не приводит. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявлено правомерно. С учетом выводов экспертного заключения, суд произвел перерасчет суммы пени за период с 11.07.2014 по 10.08.2016; указанный расчет сторонами не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, обязанность по доказыванию наличия оснований для такого уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивировал необходимость снижения пени, не доказал наличие явной несоразмерности, лишь провозгласил таковую без каких-либо расчетов и обоснований. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса обстоятельства уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должны носить исключительный характер; соответствующие обстоятельства ответчиком не указаны, ссылка на превышение пени однократного значения ключевой ставки Банка России, на отсутствие денежных средств, надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени не является, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Установленный договором аренды от 27.06.2003 размер неустойки не является чрезмерным, в сравнении с обычно принятым в деловом обороте размером, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Конкретный размер неустойки, начисленной ответчику, напрямую связан с длительным (более 2 лет) неисполнением обязательств по внесению арендной платы. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 03.04.2019 и апелляционное постановление от 18.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принимая заключение судебного эксперта Малышевой К.С. от 19.02.2018 N 110/16.1 в качестве надлежащего доказательства, суд не учел выполнение данного заключения с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7. Допущенные при оценке нарушения являются существенными, влияют на достоверность выполненного заключения. Поскольку судебная оценочная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, не имелось оснований для взыскания с департамента в пользу общества "Нептун" расходов на ее оплату. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали недостоверность рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчетов об оценке от 23.05.2011, от 09.06.2014, которыми и следовало руководствоваться.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества "Нептун" просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, установлены судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, названные в постановлении суда округа от 13.07.2017, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 19.02.2018, судебные инстанции установили, что обязательства по договору аренды от 27.06.2003, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены; за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки; арендная плата за находящийся в государственной собственности Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:158 (до заключения дополнительного соглашения от 14.05.2014 к договору аренды - с кадастровым номером 23:33:0105001:6) имеет регулируемый характер, подлежит расчету на основании действующих в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 постановлений N 50 и N 121; размер рыночной стоимости арендуемого земельного участка, примененный истцом в расчете, не подтверждает достоверно указанную стоимость в спорный период, против него обоснованно возражает ответчик; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют (арендатором не доказаны). Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив к ним нормы материального права, суды удовлетворили иск департамента в части.

Доводы подателя жалобы о том, что, принимая заключение судебного эксперта Малышевой К.С. от 19.02.2018 N 110/16.1 в качестве надлежащего доказательства, суд не учел выполнение данного заключения с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7, существенность допущенных при оценке нарушений, окружным судом не принимаются.

В период после возобновления производства по настоящему делу определением суда первой инстанции от 24.04.2018, и до рассмотрения дела по существу 12.02.2019 с объявлением резолютивной части решения, установленных Арбитражным процессуальным кодексом мер, направленных на опровержение заключения экспертизы, истцом не предпринималось, наличие объективных препятствий для этого из материалов дела не усматривается.

Заявленные департаментом в суде апелляционной инстанции возражения относительно заключения судебного эксперта от 19.02.2018, названным судом тщательно проверены, от эксперта получены и изучены дополнительные пояснения, результаты указанной проверки подробно отражены в судебном постановлении от 18.07.2019; мотивированных возражений относительно выводов апелляционного суда, повторно исследовавшего заключение экспертизы, и признавшего его надлежащим, допустимым доказательством, в жалобе не приведено.

Окружной суд кассационной инстанции поддерживает указание апелляционной коллегии на процессуальное право ответчика оспаривать принятые департаментом в одностороннем порядке отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости спорного земельного участка путем заявления в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В отсутствие возможности оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора, при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса; судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса, пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.04.2019 и апелляционного постановления от 18.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-48/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова