Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф08-9494/19 по делу N А53-21583/2018

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Дело N А53-21583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298), ответчика - открытого акционерного общества "Поднятая Целина" (ОГРН 1026101758693), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А53-21583/2018, установил следующее.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Поднятая Целина" (далее - общество, ОАО "Поднятая Целина"), в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 23 700 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600011:50, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 100 м на северо-восток от х. Андроповского (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600011:50), входящий в состав Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области, имеющий определенный каталог координат поворотных точек,

- истребовать из незаконного владения общества часть земельного участка площадью 23 700 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600011:50 в указанных выше координатах,

- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:50,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600011:50 в указанных выше координатах (уточненные требования; т. 1, л. д. 147 - 150, 151).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство природных ресурсов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 83 - 85).

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2015; согласно сведениям ЕГРН собственником участка с кадастровым номером 61:43:0600011:50 является ОАО "Поднятая Целина". По мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:50 пересекаются с границами Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области (с землями лесного фонда). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В действиях истца, уклонившегося от исполнения обязанности, обусловленной бременем доказывания, от проведения экспертного исследования, усматриваются признаки злоупотребления правом; злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для участвующих в деле лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Представленные в материалы дела доказательства объективно не позволяют определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, имеет ли место заявленное пересечение в натуре, какими фактическими или юридическими обстоятельствами обусловлено. В материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства определения спорной части земельного участка как объекта гражданских правоотношений, наличия у истца права собственности на него.

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.02.2019 без изменения, исходил из следующего. За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда (леса), земли лесного фонда (Еланское лесничество) площадью 142 780 000 кв. м, с кадастровым номером 61:430000000025, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория по границе ЗЛФ Шолоховского района. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда; предоставление или передача иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Согласно сведениям ЕГРН общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:50. Следует из пояснений представителя истца, что на спорной части земельного участка строений ответчика не имеется; представленный истцом акт натурного осмотра свидетельствует не только об отсутствии на спорном земельном участке построек, но и любых иных признаков использования ответчиком. Адресованные сторонам указания суда апелляционной инстанции представить сведения о фактическом владении спорной частью земельного участка и о том, в чем состоит такое владение в настоящий момент, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не исполнены. Указания суда апелляционной инстанции истцу дополнительно обосновать актуальность виндикационного требования (доказать, в чем конкретно выражается нарушение ответчиком прав истца на фактическое владение участком), также не исполнены. Условием удовлетворения виндикационного иска является установление судом факта незаконного владения ответчиком предметом спора, в то время как условием удовлетворения иска о признании права, является сохранение истцом фактического владения предметом спора. Между тем, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права и о виндикации. Поскольку истец просит признать право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, который, как он полагает, уже входит в состав лесничества, в отношении участка лесничества права Российской Федерации зарегистрированы и ответчиком не оспариваются, Рослесхозом используется ненадлежащий способ защиты права. Позиция истца об осуществлении ФГБУ "Рослесинфорг" (заключение от 25.04.2018 N 342) графического совмещения материалов лесоустройства с земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:0600011:50 не принята, так как в данном случае применен картометрический метод исследования, без установления координат характерных точек спорного участка на местности. При недоказанности фактического пересечения участков истца и ответчика, отклонен довод истца о не установлении судом первой инстанции категории спорного земельного участка. Поскольку истец указал и подтвердил, что ответчик спорным участком не владеет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных требований в части виндикации земельного участка; иные доказательства апелляционному суду не представлены, совместный осмотр спорной части земельного участка не проведен. Истец не лишен возможности обращения в суд с иском об установлении границ смежных участков, установления наличия или отсутствия ошибки в местоположении границ спорного земельного участка. Заявленные в настоящем деле требования о признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются надлежащими способами защиты права.

В кассационной жалобе Рослесхоз просит решение от 25.02.2019 (в тексте жалобы дата решения ошибочно указана как 25.04.2019) и апелляционное постановление от 24.07.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:0600011:50, в координатах поворотных точек, приведенных в заключении ФГБУ "Рослесинфорг" от 25.04.2018, выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит возврату; в установленном федеральным законодательством порядке названный участок земель лесного фонда в иную категорию не переводился. Защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 N 1021-р полномочия по определению границ лесных участков в составе лесничеств и лесопарков возложены на ФГБУ "Рослесинфорг". Представленное истцом в материалы дела заключение (от 25.04.2018 N 342) о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, подготовленное ФГБУ "Рослесинфорг", подтверждает факт пересечения земельных участков иной категории с землями лесного фонда; применение ФГБУ "Рослесинфорг" картометрического метода допустимо. Рослесхозом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда, правомерность требований в части виндикации спорного земельного участка.

В поступившем в арбитражный суд округа отзыве министерство природных ресурсов поддержало кассационную жалобу Рослесхоза.

Рослесхозом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Рослесхоз обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 129 700 кв. м с кадастровым номером 61:43:0600011:50 сформирован частично (площадь наложения 23 700 кв. м) за счет земель лесного фонда, в связи с чем, в указанной части незаконно поставлен на государственный кадастровый учет и находится в собственности ОАО "Поднятая Целина".

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 1 января 2017 года - ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Закона N 218-ФЗ). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что права Российской Федерации в отношении участка лесного фонда Еланского лесничества площадью 142 780 000 кв. м с кадастровым номером 61:43:0000000025, расположенного в Шолоховском районе Ростовской области, зарегистрированы в ЕГРН и ответчиком не оспариваются; факт владения частью данных земель лесного фонда ОАО "Поднятая Целина" Рослехозом не доказан и из материалов дела не следует; фактическое пересечение на местности участка лесного фонда с кадастровым номером 61:43:0000000025 с земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:43:0600011:50 экспертным путем не подтверждено (о назначении соответствующей экспертизы истец в установленном процессуальным законом порядке не ходатайствовал). Исходя из установленных обстоятельств, применимых норм права и заявленных исковых требований, суды признали иск не подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.09.2018 (т. 1, л. д. 87 - 100), разъяснил Рослесхозу право на подачу исков об установлении границ смежных участков, об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, при наличии к тому фактических оснований.

Доводы жалобы о возможности защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения виндикационного иска, о доказанности истцом пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда, и допустимости применения ФГБУ "Рослесинфорг" картометрического метода исследования, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета судебной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, применительно к избранным Рослесхозом способам защиты права.

Рослесхоз не заявил в рамках настоящего дела и не подтвердил возможность внесения уполномоченным органом изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600011:50 на основании заключения ФГБУ "Рослесинфорг" от 25.04.2018 N 342 (т. 1, л. д. 57 - 58); названное заключение само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке и не содержит сведений, необходимых для ее исправления судом (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.02.2019 и апелляционного постановления от 24.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Рослесхоз (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А53-21583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова