Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-8053/19 по делу N А32-38258/2016

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А32-38258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича (ИНН 231515865795, ОГРНИП 304231526600021) - Иващенко А.В. (доверенность от 08.07.2019), от ответчиков: Холодова Валерия Николаевича - Холодова Н.Г. (доверенность от 05.09.2018), от индивидуального предпринимателя Холодовой Татьяны Ивановны (ИНН 231506353110, ОГРН 308231528100016) - Холодова Н.Г. (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-38258/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулишов С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Холодову В.Н. со следующими исковыми требованиями:

- установить предпринимателю право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м в соответствии с каталогом координат (приведены координаты), ежегодная плата за сервитут - 36 371 рубль, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226;

- в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м обязать Холодова В.Н. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать или сделать в виде ворот ограждение со стороны улицы Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать или сделать в виде раздвижных ворот общее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227;

- в случае не исполнения Холодовым В.Н. решения суда о демонтаже ограждения со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже временного сооружения из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже общего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227, в течение месяца, предоставить право исполнить судебное решение самостоятельно с дальнейшим взысканием с Холодова В.Н. понесенных расходов, с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований (т. 4, л. д. 153, 154).

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что земельный участок предпринимателя (23:47:0301034:226) расположен внутри территории, образованной земельными участками ответчика (23:47:0301034:227, 23:47:0301034:219), а также капитальным объектом - жилым домом, то есть участок истца (23:47:0301034:226) самостоятельного выхода к землям общего пользования (городским землям), в том числе, самостоятельного выхода (выезда) на улицу Коммунистическую, не имеет. На земельном участке (23:47:0301034:226) находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, зарегистрированное за ним в 2010 году как нежилое строение (сауна). Данная конфигурация земельных участков сторон сложилась в результате раздела принадлежащего им изначально на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2015. Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30.12.2018 N 38, выполненной специалистами ООО "Кубаньгипрозем", установлено два варианта сервитута на земельные участки Холодова В.Н. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, указал, что обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 в виде территории, примыкающей к расположенному на этом участке зданию ответчика, приведет к невозможности использования последним данного земельного участка по его разрешенному использованию - для эксплуатации нежилого здания, и выразится в установлении открытого для неограниченного круга посетителей сауны предпринимателя постоянного круглосуточного проезда с улицы к зданию сауны и обратно. При этом у истца имеется иной способ доступа (прохода, проезда) к своему земельному участку и расположенному на нем зданию сауны, который находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, а именно на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, принадлежащем тому же ответчику (Холодову В.Н.). В то же время имеется доступ в виде прохода от земель общего пользования к земельному участку истца (23:47:0301034:226) через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:219, через калитку в каменном заборе. Согласно первоначальному экспертному исследованию, выполненному специалистами ООО "Азово-Черноморская экспертная Компания", доступ к земельному участку (23:47:0301034:226) осуществляется беспрепятственно в виде прохода и проезда через часть земельного участка (23:47:0301034:219). Этот проезд начинается со съезда с улицы Коммунистической, на котором расположена дорога, ведущая к земельному участку (23:47:0301034:226). Данный проезд используется в качестве проезда только к земельному участку (23:47:0301034:219), доступ в качестве проезда к земельному участку (23:47:0301034:226) через часть земельного участка (23:47:0301034:219) возможен в случае разбора части капитального ограждения и переноса опоры воздушной газовой трубы. Таким образом, для доступа и проезда на земельный участок (23:47:0301034:226) необходим земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:219; земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:227 не является единственным для доступа и проезда на земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В повторной землеустроительной экспертизе экспертом также установлено, что фасадная часть земельного участка (23:47:0301034:219) не огорожена, ширина проезда на этот участок составляет 3,12 м. Следовательно, при наличии возможности доступа на земельный участок истца (23:47:0301034:226), минуя участок (23:47:0301034:227), то есть через второй земельный участок ответчика (23:47:0301034:219), сервитут на участок (23:47:0301034:227) не может быть установлен. При наличии в собственности Холодова В.Н. двух смежных земельных участков, через каждый из которых может быть обеспечен проход и проезд на участок истца, право выбора земельного участка, в отношении которого надлежит установить сервитут, принадлежит ответчику. В качестве земельного участка под сервитут ответчиком предложен участок (23:47:0301034:219), о чем свидетельствуют также подготовленный им проект мирового соглашения, а также исковое заявление, поданное Холодовым В.Н. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к Кулишову С.В. об установлении в интересах последнего сервитута для прохода и проезда на земельный участок (23:47:0301034:226) через земельный участок (23:47:0301034:219). Суд, по итогам исследования результатов повторной экспертизы указал, что приведенные экспертом обстоятельства организации проезда на участок истца (23:47:0301034:226) по земельному участку (23:47:0301034:219) конкретного автомобиля предпринимателя не свидетельствуют об абсолютной невозможности заезда на земельный участок истца (23:47:0301034:226) со стороны улицы Коммунистической через часть участка ответчика (23:47:0301034:219). Факторы, затрудняющие такой проезд или требующие дополнительных действий по его организации, не означают полной невозможности такого проезда. Поскольку предприниматель безальтернативно требует установления сервитута именно на участок (23:47:0301034:227), тогда как для удовлетворения потребностей истца в проходе и проезде к его земельному участку имеется другой маршрут, проходящий через часть принадлежащего ответчику смежного участка (23:47:0301034:219), суды не сочли необходимым установление сервитута на земельный участок (23:47:0301034:227) при наличии альтернативного прохода и проезда менее обременительного для ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 04.03.2019 и апелляционное постановление от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что инициатором раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42 явился Холодов В.Н., по иску которого принято решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.08.2015. Данным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что доступ на территорию земельного участка Кулишова С.В. осуществляется посредством существующего сервитута земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227. Выделенный ответчику земельный участок, занят размещенным на нем строением, имеющим выход на фасадную часть улицы, а спорная его часть (в отношении которой заявлено требование), предназначена для проезда, что подтверждается сервитутом самого Холодова В.Н. Уже в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик перекрыл истцу доступ к его земельному участку в нарушение решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.08.2015. Согласно пояснениям опрошенных судом первой инстанции экспертов, объекты, размещенные Холодовым В.Н. на спорной части земельного участка (23:47:0301034:227), являются временными. Более того, на данной части земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты (подземные части систем водоснабжения и т.д.). Предпринимателю предложено осуществить перенос газовой трубы (возможность переноса которой не исследована), произвести демонтаж не принадлежащего ему капитального забора и осуществлять проезд по территории непосредственно прилегающей к жилым домам граждан (менее одного метра), что приведет к дисбалансу интересов сторон в пользу ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суды не учли, что отсутствие доступа (который не может быть обеспечен, в том числе путем установления сервитута) к образуемому или измененному земельному участку, является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Вывод судебных инстанций о том, что установление сервитута на земельный участок (23:47:0301034:227) приведет к невозможности использования ответчиком данного участка по назначению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее в отношении этого земельного участка устанавливался аналогичный сервитут, который не предполагает наличие стоянки машин на земельном участке ответчика (23:47:0301034:227), осуществление иных действий, предполагающих физическое его занятие, то есть возможность эксплуатации Холодовым В.Н. своего земельного участка (23:47:0301034:227) никак не ограничивается. Учитывая, что экспертом установлено два варианта прохода и проезда на земельный участок истца (23:47:0301034:226), с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, первый вариант прохода (проезда) на земельный участок предпринимателя (23:47:0301034:226) через участок ответчика (23:47:0301034:227) наиболее приемлем, а также менее обременителен для собственника недвижимости.

Определением от 19.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 31.10.2019 до 14 часов 20 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Анциферова В.А. в связи с нахождением судьи Соловьева Е.Г. в служебном отпуске в период с 28.10.2019 по 31.10.2019 (включительно) произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Мещерина А.И., судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчиков просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 07.11.2019. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок (23:47:0301034:42) площадью 313 кв. м, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежал на праве общей долевой собственности Кулешову С.В. (2/3) и Холодовой Т.И. (1/3).

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.06.2010 N 1938 Холодову В.Н. предоставлено право ограниченного пользования на земельный участок в г. Новороссийске по ул. Коммунистической, 51 площадью 79 кв. м, для организации прохода и проезда к земельному участку площадью 307 кв. м (адрес:

г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51-а (т. 1, л. д. 117).

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, удовлетворен иск Холодовой Т.И. к Кулешову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (адрес: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51); определены границы вновь образованных земельных участков (т. 1, л. д. 119 - 124).

По делу установлено, что земельный участок предпринимателя (23:47:0301034:226) расположен внутри территории, образованной земельными участками Холодова В.Н. (23:47:0301034:227, 23:47:0301034:219), а также капитальным объектом (жилой дом). Земельный участок истца (23:47:0301034:226) самостоятельного выхода к землям общего пользования (городским землям), в том числе, на улицу Коммунистическую, не имеет; на данном земельном участке расположено нежилое строение (сауна) площадью 92,9 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 023168 - т. 2, л. д. 17).

В целях установления права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка ответчика (23:47:0301034:227) истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, 24.09.2012 N 1562-О, 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре от 26.04.2017 содержатся следующие разъяснения. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, 28.02.2012 N 11248/11 и 04.06.2013 N 16033/12).

Согласно экспертному заключению ООО "Азово-Черноморская экспертная Компания", доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 осуществляется фактически и беспрепятственно в виде прохода на территорию земельного участка (23:47:0301034:226) через земельный участок земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:219. Иной доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:226 отсутствует, так как по границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0301034:219 и 23:47:0301034:226 установлено ограждение за исключением прохода (калитка) шириной 1,1 м (т. 2, л. д. 123). В этом же заключении далее следует вывод о беспрепятственном доступе к земельному участку (23:47:0301034:226) в виде прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:219 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51. Данный проезд не ограничен воротами, по территории земельного участка 23:47:0301034:219 проходят газовые трубы вдоль границ со смежными участками 23:47:0301034:226 и 23:47:0301034:227 диаметром от 32 до 60 мм на высоте от уровня земли 2,88 м. По фасадной части земельного участка (23:47:0301034:219) проходит газовая труба на высоте 2,20 м, в районе прохода к земельному участку (23:47:0301034:226) газовая труба расположена на высоте 3,23 м. Данный проезд используется в качестве проезда только к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:219, доступ в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:219 возможен в случае разбора части капитального ограждения и переноса опоры воздушной газовой трубы. Также данный проезд используется для доступа (пешеходного прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226 (калитка), 23:47:0301034:219 (ворота) и к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 49 (пешеходный проход и пешеходный проход с калиткой) (т. 2, л. д. 126, 127). Проезд шириной более 3,5 м является достаточным для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:219, а также проезда через него к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 возможен в случае разбора части капитального ограждения (шириной более 3,5 м) и возможного переноса опор газовых труб.

К земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 имеется фактически сложившийся доступ (проход) через земельный участок (23:47:0301034:219). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:227 не является единственным участком для доступа и проезда на земельный участок, принадлежащий Кулишову С.В.

(т. 2, л. д. 132 - 133).

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 30.12.2018 N 38, выполненной специалистами ООО "Кубаньгипрозем" Березовым А.К., Гарбуз И.В., установлено два варианта сервитута на земельные участки ответчика.

Первым вариантом предложен проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:227, для чего необходимо: 1) демонтировать ограждение со стороны ул. Коммунистической для участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 со стороны улицы Коммунистической, либо организовать ворота;

2) необходимо демонтировать временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227; 3) демонтировать общее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226 и 23:47:0301034:227, или устроить его в виде раздвижных ворот (т. 4, л. д. 22). Площадь такого сервитута составит 43 кв. м от земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:47:0301034:227; приведен каталог координат сервитута (т. 4, л. д. 23).

Вторым вариантом сервитута предложен проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:219, для чего необходимо: 1) разборка капитального каменного забора протяженностью не менее 2,97 м для осуществления проезда на земельный участок истца (23:47:0301034:226); 2) наличие разрешения и технических условий на демонтаж и перенос несущей опоры воздушного газопровода низкого давления; 3) реконструкция и увеличение величины просвета от уровня земли до низа газопровода низкого давления со стороны фасадной части, а также вдоль правой части границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:219;

4) увеличение ширины проезда для возможного заезда (выезда) на земельный участок с кадастровым номером (23:47:0301034:226) за счет смежных земельных участков. Площадь такого сервитута в отношении земельного участка составит 54 кв. м; приведен каталог координат сервитута (т. 4, л. д. 30).

Размер ежегодной платы за сервитут, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м составит (с учетом уточнения) 30 508 рублей; участка 23:47:0301034:219 площадью 54 кв. м - 21 370 рублей (т. 4, л. д. 146).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в числе которых заключения двух судебных экспертиз, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, указал, что предпринимателем испрашивается проезд через участок ответчика с кадастровым номером 23:47:0301034:227 к расположенному на смежном участке истца с кадастровым номером 23:47:0301034:226 зданию сауны (которая, работает круглосуточно) неограниченным кругом посетителей, что фактически превратит соответствующую часть земельного участка ответчика (23:47:0301034:227) в территорию общего постоянного проезда с улицы Коммунистической к зданию сауны и обратно. Обременение сервитутом части земельного участка Холодова В.Н. (23:47:0301034:227) в виде территории, примыкающей к расположенному на этом участке зданию ответчика, приведет к невозможности использования ответчиком указанного земельного участка по его разрешенному использованию - для эксплуатации нежилого здания, и выразится в установлении открытого для неограниченного круга посетителей сауны постоянного круглосуточного проезда с улицы к зданию сауны и обратно. При этом у предпринимателя имеется иной способ доступа (прохода, проезда) к своему земельному участку и расположенному на нем зданию сауны, который находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, а именно на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:219, принадлежащем тому же ответчику (ширина проезда на данный участок составляет 3,12 метров). При наличии возможности доступа на земельный участок предпринимателя (23:47:0301034:226), минуя земельный участок Холодова В.Н. (23:47:0301034:227), то есть через земельный участок ответчика (23:47:0301034:219), сервитут на участок (23:47:0301034:227) не может быть установлен. Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что Холодовым В.Н. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска предъявлен иск к Кулишову С.В. об установлении в интересах последнего сервитута для прохода и проезда на земельный участок (23:47:0301034:226) через земельный участок (23:47:0301034:219).

Поскольку истец просил установления сервитута именно на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:227, тогда как для удовлетворения потребностей истца в проходе и проезде к его земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 имеется другой маршрут, проходящий через часть принадлежащего ответчику смежного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:219, суды отказали в иске полностью.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, удовлетворен иск Холодовой Т.И. к Кулешову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (адрес: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51); определены границы вновь образованных земельных участков (т. 1, л. д. 119 - 124).

Из мотивировочной части приведенных судебных актов с участием тех же лиц, следует, что прекращение права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:42, выдел доли Холодовой Т.И. не нарушает прав ответчика и третьих лиц, установленного сервитута, не создает препятствий в пользовании общим сервитутом. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 видно, что частный сервитут на земельный участок площадью 79 кв. м зарегистрирован 29.09.2010 в пользу Холодова В.Н. и срок данного сервитута не определен.

Таким образом, раздел исходного земельного участка с определением новых границ образованных земельных участков произведен в судебном порядке с учетом сохранившего действие, ранее установленного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.06.2010 N 1938, сервитута (испрашиваемого предпринимателем в рамках настоящего спора). Последующая отмена данного сервитута в административном порядке не может быть признана правомерной, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.08.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015 не отменены).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что требования предпринимателя заявлены правомерно, оснований для отказа в удовлетворении иска об установлении испрашиваемого сервитута, не имелось. Коллегия также учитывает, что после состоявшегося судебного решения по настоящему делу Холодов В.Н. отказался от иска, предъявленного в Октябрьский районный суд города Новороссийска, об установлении частного сервитута в интересах Кулишова С.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства (в числе которых заключения двух судебных экспертиз), установили все фактические обстоятельства по делу, однако, неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в редакции истца, с учетом результатов повторной экспертизы (с уточнением в части платы за сервитут).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Кодекса).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (6 тыс. рублей пошлины по иску; 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы; 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы), а также 35 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы; 40 тыс. рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу А32-38258/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Установить индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову Валерию Николаевичу, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м, в координатах: точка 1. Х442646,24; Y1283541,94; точка 2. Х442643,43; Y1283544,42; точка 3. Х442642,56; Y1283545,16; точка 4. Х442637,59; Y1283539,30; точка 5. Х442636,95; Y1283538,40; точка 6. Х442640,79; Y1283535,25; ежегодная плата за сервитут - 30 508 рублей; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51.

В целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м возложить на Холодова Валерия Николаевича обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками 23:47:0301034:226 и 23:47:0301034:227.

В случае не исполнения Холодовым В.Н. судебного акта по настоящему делу в течение месяца, - предоставить право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю Кулишову С.В. с последующим возмещением понесенных затрат.

Взыскать с Холодова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кулишова С.В. 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску;

3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы; 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы; 35 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы; 40 тыс. рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин